Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: 21АП-3941/2021, А83-6482/2021
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А83-6482/2021
Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лев" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2021 г. по делу N А83-6482/2021 (судья Лагутина Н.М.)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская фирма "Руслана" (ИНН 9108118124)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лев" (ИНН 9101002650)
при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца: Общества с ограниченной ответственностью "Хмельной погребок",
Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республике Крым,
Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,
отдела судебных приставов по городу Алуште Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,
об обращении взыскания на предмет залога,
при участии: от ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" - Точенного Д.П., представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Лев" об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Лев". Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 329, 349, 350 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Лев" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение отменить. Жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел, что рыночная стоимость залогового имущества значительно превышает стоимость долговых обязательств перед истцом, а также истец скрыл информацию о платежах со сторонних компаний в рамках взаимопомощи по платежам по договору о переводе долга.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 03.06.2019 г. между ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" (поставщик, истец) и ООО "Хмельной погребок" (покупатель) заключены договоры поставки пивобезалкогольной продукции N 916-А19, N 494, N 1761, согласно которым поставщик обязался по заявкам покупателя поставить (передать в собственность) покупателю, принадлежащею поставщику пиво, слабоалкогольную, безалкогольную продукцию, именуемою в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях настоящего договора.
Как следует из материалов дела, ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" исполнило свои обязательства по договорам поставки пивобезалкогольной продукции N 916-А19, N 494, N 1761, поставив в адрес ООО "Хмельной погребок" товар на общую сумму 16 645 922 руб. 31 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными (ТТН), универсальными передаточными документами (УПД), актами сверок (т.1, л.д.104-181, т.2, т.3, т.4, т.5, т.6 л.д.1-92).
Однако ООО "Хмельной погребок" обязанность по оплате поставленного товара не была исполнена, в связи с чем, у ООО "Хмельной погребок" образовалась задолженность перед ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" в сумме 16 645 922 руб. 31 коп.
Между ООО "Хмельной погребок" (первоначальный должник), ООО "ЛЕВ" (новый должник) и ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" (кредитор) 23.04.2020 г. был заключен договор о переводе долга N 23-04/20 (т.1, л.д. 16-17).
В соответствии с пунктом 1.1. договора о переводе долга новый должник ООО "ЛЕВ" принимает на себя обязательства по уплате долга первоначального должника ООО "Хмельной погребок" по договорам поставки пивобезалкогольной продукции N 916-А19, N 494, N 1761 от 03.06.2019 г., заключенным между первоначальным должником ООО "Хмельной погребок" и кредитором ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана".
Общая сумма переводимого долга в соответствии с п. 1.1. договора составляет 16 645 922 руб. 31 коп.
Пунктом 3.2.1. договора о переводе долга установлено, что новый должник обязуется оплатить общую сумму долга по договорам поставки пивобезалкогольной продукции N 916-А19, N 494, N 1761 от 03.06.2019 г. в размере, указанном в п.1.2, договора о переводе долга N 23-04/20.
Пунктом 4.1. договора о переводе долга N 23-04/20 предусмотрено, что новый должник обязан оплатить общую сумму долга кредитору в размере указанном в п. 1.2. договора до 31.08.2020 г. включительно.
Договором о переводе долга N 23-04/20 также предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору новым должником кредитору будет передано в ипотеку (залог) следующее имущество: квартира, расположенная по адресу Республика Крым, город Алушта, улица Школьная, дом 19, блок Б1, квартира 47, расположенная на восьмом этаже, площадью104, 6кв.м (кадастровый номер 90:15:010106:513) с заключением отдельного договора об ипотеке (залоге) квартиры между новым должником и кредитором (п. 4.3. договора о переводе долга).
Судом первой инстанции установлено, что 23.04.2020 г. между ООО "Лев" и ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "ЛЕВ" перед ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" составляет 16 645 922 руб. 31 коп (т.1, л.д. 18).
Во исполнение условий п.4.3 договора о переводе долга от 23.04.2020 г., между ООО "ЛЕВ" (залогодатель) и ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" (залогодержатель) 27.04.2020г. заключен договор (ипотеки) квартиры, согласно условий п. 1.1 которого залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (т.1, л.д.13-15).
В соответствии с пунктом 1.2. договора залога, залогом (ипотекой) частично обеспечивается обязательство, которое возникло из договора о переводе долга N 23-04/20, заключенного в простой письменной форме 23.04.2020 г. между ООО "Хмельной погребок", ООО "ЛЕВ" (новый должник) и ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана", в силу которого ООО "ЛЕВ" обязуется возвратить ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" долг ООО "Хмельной погребок" в размере 16 645 922 руб. 31 коп. по договорам поставки пивобезалкогольной продукции N 916-А19, N 494, N 1761 от 03.06.2019 г. в срок до 31.08.2020 г. включительно.
С целью обеспечения договора N 23-04/20 о переводе долга, ООО "ЛЕВ" передает в залог (ипотеку) ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" принадлежащее по праву собственности недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 104, 6 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010106:513, расположенную по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Алушта, улица Школьная, дом 19, блок Б1, квартира 47 (п. 1.3. договора залога).
Пунктом 1.4. договора залога предусмотрено, что стороны согласились оценить передаваемое в залог (ипотеку) недвижимое имущество (предмет залога) в размере 10 340 000 руб. Стоимость установлена по соглашению сторон и соответствует отчету N 11.24-190Ц от 03.12.2019 г. об определении рыночной стоимости квартиры.
В соответствии с пунктом 2.1. договора залога (ипотеки) основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства.
На основании Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации ипотеки в силу договора недвижимое имущество считается находящимся в залоге у залогодержателя ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" (раздел 5 договора залога (ипотеки).
Договор залога (ипотеки) от 27.04.2020 г. удостоверен нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым, зарегистрирован в реестре за N 82/173-н/82-2020-1-714.
Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 28.04.2020 г. произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора, номер регистрации 90:15:010106:513-90/090/2020-7.
При этом, как указано истцом, срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 01.09.2020 г. Однако сумма задолженности ООО "Лев" перед ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" уплачена не была.
Неисполнение требований по договору о переводе долга, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований и недоказанности обратного.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом споре отношения между сторонами возникли в связи с неисполнением обязанностей по оплате поставленного товара по дворам поставки от 03.06.2019 г. N 916-А19, N 494, N 1761, которые регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также спорные правоотношения урегулированы договором о переводе долга и залогом (ипотекой).
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара по договорам 03.06.2019 г. N 916-А19, N 494, N 1761, г. в размере 16 645 922 руб. 31 коп. подтверждается первичными учётными и универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.
Обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, на основании договора о переводе долга от 23.04.2020 г. N 23-04/20, задолженность перед истцом в размере 16 645 922 руб. 31 коп. возложена на ответчика по настоящему иску - ООО "Лев" и в установленный договором срок - до 31.08.2020 г. (пункт 4.1 договора N 23-04/20) не оплачена, что не оспаривается ответчиком.
Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара, а ответчик с учетом перевода долга в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно установил размер неисполненного обязательства 16 645 922 руб. 31 коп.
В рассматриваемом случае обязательства ООО "Лев" по оплате задолженности по договору от 23.04.2020 г. N 23-04/20 перед ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" обеспечены договором от 27.04.2020г. залога (ипотеки) квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В пункте 1 статьи 336 Гражданского кодекса РФ указано, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса РФ).
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом (статья 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В настоящем случае предметом ипотеки является квартира, общей площадью 104, 6 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010106:513, расположенную по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Алушта, улица Школьная, дом 19, блок Б1, квартира 47, принадлежащей ответчику на праве собственности.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
В пункте 2.3 договора о залоге (ипотеки) квартиры стороны согласовали внесудебное обращение взыскания на предмет залога. В абзаце 3 пункта 2.3 договора о залоге (ипотеки) квартиры стороны определили, что способами реализации предмета ипотеки могут быть, в частности, оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (т.1, л.д.14).
Вместе с тем, ввиду отсутствия каких либо ограничений, в рассматриваемом случае истец реализовывает свое право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
По соглашению сторон в пункте 1.4. договора залога установлено, что стороны оценили передаваемое в залог (ипотеку) недвижимое имущество (предмет залога) в размере 10 340 000 руб. Стоимость установлена по соглашению сторон и соответствует отчету N 11.24-190Ц от 03.12.2019 г. об определении рыночной стоимости квартиры.
В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции стороны соглашение об изменении залоговой стоимости не заключали, отчет независимого оценщика или акт об изменении состояния предмета ипотеки в материалы дела не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоответствия залоговой стоимости имущества его рыночной стоимости.
Указанная в договоре об ипотеке цены заложенного имущества, свидетельствует об оценке сторонами спорного имущества на момент заключения договора. Пункт 1.4 договора об ипотеке определяет оценку предмета ипотеки.
Иная сумма контрагентами не была согласованна, из чего можно сделать вывод о том, что цена предмета ипотеки равна ее залоговой стоимости ввиду недоказанности ответчиком обратного.
Поскольку оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не установлено, заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены правомерно.
Довод ответчика о том, что стоимость предмета ипотеки занижена, поскольку рыночная стоимость квартиры значительно выше, не подтвержден документально, опровергнут выписками из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 17.05.2021 г.
Согласно представленным в материалы дела по запросу суда сведениям ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 90:15:010106:513 по состоянию на 17.05.2021 г. кадастровая стоимость объекта составляет 8 444 817 руб. 66 коп., что не превышает оценку передаваемого в залог (ипотеку) недвижимого имущества, согласованную сторонами в пункте 1.4 договора залога (ипотеки) квартиры (т.6, л.д. 115-119).
Залоговая стоимость предмета ипотеки превышает кадастровую стоимость.
Между тем, согласовывая условие об оценке предмета залога, стороны реализовали закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, установив такие положения сделки, на которые оба контрагента были согласны. Являясь предпринимателем, ответчик осознавал возможные риски, однако согласился на условия договора. Ответчик не был лишен права предлагать свои правки к тексту договора.
Граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, предоставляя тем самым кредитору возможность удовлетворения его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 807 ГК РФ, статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами
В ситуациях, когда стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму долговых обязательств, а ответчик имеет возражения по поводу обращения взыскания на все имущество, суд может прийти к выводу об удовлетворении требований истца путем обращения взыскания на часть объектов заложенного имущества. При этом залогодатель должен доказать, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также представить документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
У ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно представить в суд первой инстанции свои возражения относительно несоразмерности рыночной стоимости заложенного имущества неисполненному обязательству, а также соответствующие доказательства.
Однако ответчик, надлежащим образом уведомлённый о рассматриваемом деле, не воспользовался своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Крым пришел к правильному выводу, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество, посредством поступления предмета залога (ипотеки) в собственность истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2021 г. является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы и были им оплачены при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2021 г. по делу N А83-6482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лев" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи К.Г. Калашникова
Р.С. Вахитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
