Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 21АП-3940/2019, А83-5116/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А83-5116/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 23.01.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибеиз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2019 по делу N А83-5116/2019 (судья Плотников И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС КРЫМ" к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЕЗ"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС КРЫМ" - Булычёва Ирина Евгеньевна, доверенность от 07.03.2019 N7,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС КРЫМ" (далее - истец, общество "СТРОЙАЛЬЯНС КРЫМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЕЗ" (далее - ответчик, общество "СИБЕЗ") о взыскании задолженности в размере 723 333,95 по договору аренды N 157/08 от 06.08.2018, из них задолженность по арендной плате в размере 512 83,95 руб.; компенсация расходов арендодателя по очистке оборудования в размере 210 495 руб. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды N 157/08 от 06.08.2018 в части оплаты арендных платежей и компенсации расходов по очистке оборудования арендодателя, в связи с чем и образовалась заявленная к взысканию сумма задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены. С общества "СИБЕЗ" в пользу общества "СТРОЙАЛЬЯНС КРЫМ" взысканы денежные средства в размере 723 333,95 руб. а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17 467 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что факт предоставления строительного оборудования в аренду установлен материалами дела, а также не оспаривается ответчиком. Также суд первой инстанции указал, что ответчиком не оспорен размер заявленной к взысканию задолженности по арендной плате, а также суммы возмещения расходов арендодателя по очистке оборудования. Обязанность арендатора, возместить которую предусмотрена пунктом 6.3.9 договора аренды N 157/08 от 06.08.2018.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении иска отказать. Апеллянт указывает, что в расчете задолженности не учтены ряд сумм, оплаченных истцу в декабре 2018 года. Также апеллянт указывает, что дата в акте возврата имущества не соответствует реальной дате передачи объекта аренды.
Представитель общества "СТРОЙАЛЬЯНС КРЫМ" в судебном заседании поддержал свои возражения против апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.08.2018 между обществом "СТРОЙАЛЬЯНС КРЫМ" (арендодатель) и обществом "СИБЕЗ" (арендатор) был заключен договор аренды N 157/08, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) движимое имущество - комплекты строительного оборудования для обустройства опалубки (далее - договор).
Наименование составных частей и стоимость оборудования, которое передается в аренду, определено в спецификациях и в актах приема-передачи оборудования к договору. Техническое состояние оборудования, которое передается в аренду, отображается в актах приема - передачи оборудования. Спецификации и акты приема-передачи являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора передача - прием оборудования в аренду от арендодателя к арендатору осуществляется уполномоченными представителями сторон согласно акту приема-передачи оборудования в аренду на складской площадке арендодателя по адресу: г.Симферополь, ул.Бородина, д.12.
Согласно пункту 3.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными лицами сторон и действует до полного выполнения обязательств сторонами по договору.
Начало срока аренды оборудования, за который насчитывается арендная плата, исчисляется со дня подписания акта приема-передачи оборудования в аренду и заканчивается в день подписания сторонами акта возврата оборудования от арендатора к арендодателю (далее - акт возврата), которым фиксируется дата возвращения оборудования из аренды (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора арендатор осуществляет оплату за аренду оборудования за все время фактического нахождения оборудования у арендатора, начиная с даты подписания акта приема-передачи оборудования в аренду и заканчивая датой подписания акта возврата оборудования арендодателю согласно условиям договора, в том числе по окончании срока действия договора аренды, если это не связано с действиями арендодателя. Залоговая сумма уплачивается арендатором арендодателю на случай порчи или утраты арендованного оборудования.
Залоговая сумма уплачивается при заключении договора аренды одновременно с арендной платой. Размер залоговой суммы в отношении каждого элемента оборудования, а также общая залоговая сумма за весь объем передаваемого в аренду оборудования указана в спецификации (пункт 5.12 договора).
Пунктом 7.1 договора стороны определили, что арендатор обязан вернуть оборудование в день окончания срока аренды, отмеченного в договоре или дополнительных соглашениях к договору, или в случаях, предусмотренных настоящим договором, в срок, определенный в требовании арендодателя о возвращении оборудования. Если оборудование по настоящему договору было передано в аренду на неопределенный срок, арендатор должен вернут его арендодателю в срок, указанный в письменном требовании арендодателя, но не менее 5 рабочих дней с даты получения такого требования.
В случае повреждения иди потери оборудования по вине арендатора, арендатор возмещает в бесспорном порядке арендодателю стоимость оборудования в размере 100% каждой потерянной или поврежденной единицы по ценам, указанным в спецификации к договору, или при согласии арендодателя, оплачивает все расходы, связанные с ремонтными работами поврежденного оборудования. Уплата суммы возмещения стоимости поврежденного или потерянного оборудования осуществляется на основании требования арендодателя в течение трёх рабочих дней со дня получения соответствующего счета от арендодателя (пункт 9.1.3 договора).
Во исполнение условий договора, на основании спецификаций N1 от 09.08.2018, N2 от 09.08.2018, N3 от 09.08.2018 и N 4 от 10.09.2018.
Арендодатель передал арендатору необходимое оборудование, что подтверждается подписанными между ними актами приёма-передачи оборудования в аренду от N1 от 09.08.2018, N2 от 09.08.2018, N3 от 09.08.2018, N4 от 10.09.2018.
На основании акта возврата оборудования из аренды N1/в от 12.12.2018, N2/в от 12.12.2018 арендатор вернул арендодателю оборудование.
В актах N1/в от 12.12.2018г., N2/в от 12.12.2018 указаны примечания относительно состояния оборудования, в котором оно было возвращено арендатором.
В акте N1/в от 12.12.2018 указана необходимость очистки оборудования. Стоимость очистки оборудования установлена подпунктов 6.3.8, 7.14 договора аренды и составляет 10 000 руб.
Кроме того, арендатором не возвращено оборудование на сумму 435 695 руб.
Общая стоимость возмещения расходов арендодателя составляет 445 695 руб.
Залоговая сумма в размере 235 200 руб. удержана обществом "СТРОЙАЛЬЯНС КРЫМ" в счет возмещения расходов арендодателя (пункт 5.15 договора).
Общая стоимость возмещения расходов арендодателя заявленная к взысканию составляет 210 495 руб.
Арендатор за период пользования имуществом не вносил арендную плату в полном объеме, что привело к образованию задолженности за указанный период в размере 512 838 руб.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия исх.N 11 от 20.02.2019 о погашении суммы задолженности по договору аренды N 157/08 от 06.08.2018.
Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом первой инстанции установлен факт, предоставления строительного оборудования в аренду. Кроме того, данный факт не оспорен ответчиком.
Также ответчиком не оспорен размер заявленной к взысканию задолженности по арендной плате, а также суммы возмещения расходов по очистке оборудования арендодателя.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 723 333,95 руб.
Довод апеллянта о том, что в расчете задолженности не учтены ряд сумм, оплаченных истцу в декабре 2018 года, не принимается апелляционным судом, поскольку ничто не мешало ответчику представить обоснованный контррасчет.
Ссылка апеллянта на то, что дата в акте возврата имущества не соответствует реальной дате передачи объекта аренды, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие данный факт.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2019 по делу N А83-5116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибез" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А.Тарасенко
Судьи И.В.Евдокимов
Е.А.Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
