Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года №21АП-3936/2021, А84-1840/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2022 года Дело N А84-1840/2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубового Алексея Денисовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2022 по делу N А84-1840/2021 (судья Звягольская Е.С.), принятое по результатам рассмотрения
заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техноюг" Боклаг Елены Мироновны
к Дубовому Алексею Денисовичу
о признании недействительной сделки и применении последствии недействительности сделки
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Техноюг" несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от Дубового Алексея Денисовича: Викулова М.Г., представителя по доверенности N 92АА1027493 от 23.03.2022,
установил:
определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2021 возбуждено производство о признании общества с ограниченной ответственностью "Техноюг" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Техноюг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев (до 01.02.2022). Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Боклаг Елена Мироновна (далее - конкурсный управляющий).
30.11.2021 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании договора купли-продажи N 0203/20-1 от 20.05.2020 транспортного средства KIA UM (SORENTO) 2018 года выпуска, VIN XWEPH81BDK0013545, цвет кузова белый недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2022 заявление конкурсного управляющего Боглак Елены Мироновны удовлетворено.
Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 20.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Техноюг" и Дубовым Алексеем Денисовичем признан недействительным.
Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дубового Алексея Денисовича возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техноюг", транспортное средство KIA UM (SORENTO) 2018 года выпуска, VIN XWEPH81BDK0013545, цвет кузова белый, номер двигателя JH381748.
Не согласившись с данным определением, Дубовой Алексей Денисович (далее - апеллянт, ответчик, Дубовой А.Д.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм процессуального права о судебном извещении судебный акт.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании апелляционного суда в отсутствие представителей конкурсного управляющего, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В судебном заседании апелляционного суда апеллянт заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания апелляционного суда, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств (доказательств оплаты приобретенного автомобиля) в материалы обособленного спора.
Апелляционный суд, на основании статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство представителя апеллянта об отложении судебного заседания апелляционного суда, не нашел оснований для его удовлетворения.
Так, вопрос о приобщении к материалам дела новых доказательств рассматривается апелляционным судом в порядке, определенном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт, заявляя о своем неизвещении о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, но при этом, заявив об ознакомлении с материалами дела 22.03.2022 (на следующий день после принятия обжалуемого определения), вправе был приложить дополнительные доказательства (при их наличии) непосредственного к апелляционной жалобе. Кроме того, апеллянт вправе был представить дополнительные доказательства непосредственно в настоящее судебное заседание апелляционного суда.
С учетом изложенного, коллегия судей оценивает ходатайство об отложении судебного заседания апелляционного суда как действия апеллянта, направленные на затягивание сроков рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов обособленного спора и не оспорено сторонами обособленном споре, 20.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Техноюг" (продавец) и Дубовым Алексеем Денисовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 0203/20-1 от 20.05.2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство (транспортное средство): (том 1, л.д. 24-27)
-государственный регистрационный знак: В005ХС82;
-идентификационный номер (VIN): XWERH81BDK0013545;
-марка, модель: KIA UM (SORENTO);
-наименование (тип ТС): легковой универсал;
-категория ТС: В
-год выпуска (изготовления): 2018
-шасси (рама): отсутствует;
-кузова N: XWERH81BDK0013545;
-цвет кузова: белый;
-мощность двигателя, л.с. (кВт): 199, 9 (147);
-экологический класс: пятый;
-разрешенная максимальная масса, кг: 2620;
-масса без нагрузки, кг: 2107;
-паспорт транспортного средства: серия 39ОХN 435469, выдан обществом с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" 22.08.2018.
В силу пункта 2.2.1. договора, денежная сумма в размере 1 350 000 руб., в том числе НДС (20%) в размере 225 000 руб., выплачивается покупателем в несколько этапов: первый взнос в размере 67 500 руб. в течение 5 рабочих дней, остаток суммы в размере 1 282 500 руб. в течение 12 месяцев после подписания договора. Проценты на суммы отсрочки платежа не начисляются и не уплачиваются.
В пункте 2.2.2. стороны согласовали, что покупатель оплачивает цену транспортного средства путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет продавца через кассу банка.
В силу пункта 3.7. договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента его оплаты первого взноса в полном объеме, но не ранее момента передачи транспортного средства.
Согласно представленным в материалы обособленного спора сведениям из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю Дубовой Алексей Денисович с 21.05.2020 и по настоящее время является собственником транспортного средства KIA UM (SORENTO) 2018 года выпуска, VIN XWEPH81BDK0013545 (том 1, л.д. 23).
Обращаясь в суд в рамках дела о банкротстве с настоящими требованиями, конкурсный управляющий должника просит признать оспариваемую сделку (договор купли-продажи транспортного средства N 0203/20-1 от 20.05.2020) недействительной как совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2021 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Техноюг" несостоятельным (банкротом).
Оспариваемая сделка заключена сторонами 20.05.2020, то есть до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом и подпадает в период подозрительности равный одному году.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что договор купли продажи транспортного средства N 0203/20-1 от 20.05.2020 подлежит признанию недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьей 61.2. Закона о банкротстве.
Продажа должником автомобиля KIA UM (SORENTO) 2018 года выпуска в технически исправном состоянии за 1 350 000 руб. в течение года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом является подозрительной сделкой заключенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлены доказательства оплаты транспортного средства путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет продавца через кассу банка, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы обособленного спора выписками с расчетных счетов должника за спорный период.
Кроме того, существенное значение в настоящем случае имеет то обстоятельство, что директор общества с ограниченной ответственностью "Техноюг" - Дубовой Денис Анатольевич и ответчик (Дубовой Алексей Денисович) состоят между собой в родственных отношениях (отец-сын), что свидетельствует об аффилированности продавца и покупателя между собой. Названные обстоятельства подтвердил представитель апеллянта в судебном заседании.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Последствия признании сделки недействительной конкурсным управляющим заявлены верно - обязать Дубового Алексея Денисовича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Техноюг" транспортное средство - KIA UM (SORENTO) 2018 года выпуска, VIN XWEPH81BDK0013545, государственный регистрационный знак: В005ХС82.
Апелляционным судом проверен довод апеллянта о его неизвещении судом первой инстанции о настоящем судебном процессе. Настоящий довод отклонен коллегией судей как не соответствующий действительности и противоречащий представленным в материалы обособленного спора доказательствам.
Копия определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2022 об отложении судебного заседания суда первой инстанции направлена Дубовому Алексею Денисовичу по адресу, совпадающем с адресом его регистрации по месту жительства ответчика (адресная справка-том 1, л.д. 30), а именно: г. Севастополь, ул. Композитора Боголепова, д. 30 и возвращена отправителю с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 29901169001905 (том 1, л.д. 22).
Согласно положениям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
Таким образом, в материалы обособленного спора представлены доказательства надлежащего извещения апеллянта о рассмотрении настоящего обособленного спора в Арбитражном суде города Севастополя. К тому же апелляционный суд отмечает, что все судебные акты по делу о банкротстве размещены в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел", а бывший руководитель должника и ответчик являются ближайшими родственниками.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2022 по делу N А84-1840/2021 не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи Р.С. Вахитов
Л.Н. Оликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка