Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года №21АП-3935/2019, А83-7665/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N А83-7665/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Ольшанской Н.А.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.
при участии в заседании от:
Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - Мельниковой О.В., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 15;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поклонского Сергея Энгельсовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года по делу N А83-7665/2019 (судья Радвановская Ю.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Поклонского Сергея Энгельсовича (ОГРНИП 315910200047490, ИНН 910903613827)
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 1а; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281)
о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Поклонский Сергей Энгельсович (далее - ИП Поклонский С.Э., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", Предприятие, ответчик) о признании недействительным в силу его ничтожности пункта 4 Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.11.2015 N 3/77. Исковые требования мотивированы тем, что подпись истца в договоре выполнена иным лицом.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года по делу N А83-7665/2019 (судья Радвановская Ю.А.) исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и нарушению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не принято во внимание постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N 11801350025002159 от 19 января 2018 года, в котором усматриваются существенные для дела обстоятельства, а именно: подпись в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 12.11.2015 N 3/77 выполнена не Поклонским Сергеем Энгельсовичем, а иным лицом, что установлено экспертом в результате проведения экспертизы в рамках уголовного дела. Согласно пункту 4 оспариваемого договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 17.01.2015, однако истец не согласовывал данный пункт договора и не давал своего согласия на начало подачи холодной воды и приема сточных вод с 17.01.2015, т.е. за 10 месяцев до даты заключения спорного договора. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству и назначена к судебному разбирательству.
Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 13.01.2020 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
12 ноября 2015 года между Предприятием (в тексте Договора - Водоканал) и Предпринимателем заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3/77 (далее - Договор), по условиям которого Водоканал обязан подавать Предпринимателю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду, осуществлять прием сточных вод Предпринимателя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Предприниматель, в свою очередь, обязан оплачивать водоотведение и холодную питьевую воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим Договором.
Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод стороны определили 17 января 2015 года (пункт 4 Договора) и договорились о распространении условий Договора на отношения, возникшие с 17 января 2015 года.
Предприниматель указывает, того, что подпись в графе "Индивидуальный предприниматель Поклонский С.Э." в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 12.11.2015 N 3/77, подписанном между ГУП РК "Вода Крыма" и ИП Поклонским С.Э., выполнена не им, а иным лицом, что нашло свое отражение в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N 11801350025002159 от 19.01.2018, поскольку установлено экспертом в результате проведения экспертизы в рамках уголовного дела (заключение эксперта от 30.05.2018 N 650).
Истец полагает, что пункт 4 Договора является недействительным (ничтожным) ввиду фальсификации подписи истца в Договоре.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о признании пункта 4 Договора недействительным (ничтожным).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Спор между сторонами возник в результате заключения Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.11.2015 N 3/77, пункт 4 которого истец просит признать недействительным.
К отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Правил холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
Согласно пункту 8 Правил N 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, Поклонский С.Э. 12.11.2015 обратился к ответчику в лице Белогорского филиала ГУП РК "Вода Крыма" с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения (т.1, л.д. 51). Подпись на данном заявлении истцом не оспаривается.
Как установлено судом, сам Договор истцом не подписывался.
Однако материалы дела свидетельствую, что заявка на опломбирование принадлежащего истцу прибора учета и акт об опломбировании от 09.12.2015, отчет по водопотреблению и водоотведению со ссылкой на Договор (т.1, л.д.87-89), дополнительное соглашение от 08.08.2018 к Договору (т.1, л.д. 75) подписаны самим Поклонским С.Э., что им не опровергнуто.
Кроме того, Приложения к Договору скреплены печатями Предпринимателя, об утрате или противоправном пользовании которых истец не заявлял. Сведений о ее подделке на указанных документах суду также не предоставлено, что свидетельствует о наличии воли истца на заключение спорного Договора.
Материалами дела также подтверждается и не оспаривается самим истцом факт внесения оплаты по Договору (т.1, л.д. 76-86).
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Кроме того, согласно пункту 12 Правил N 644, в случае если абонент по истечении 30 дней не подписал договор и не направил возражение, такой договор считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, представленном организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Из анализа указанных выше норм действующего законодательства следует, что договор горячего или холодного водоснабжения может быть признан заключенным и в отсутствие в договоре фактической подписи абонента.
08 августа 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении Договора от 12.11.2015 N 3/77, что также свидетельствует о признании истцом Договора заключенным, фактическом его исполнении и прекращении его действия по соглашению сторон в связи с заключением нового договора, фиксирующего взаимоотношения сторон по данному объекту.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Поскольку судом установлено, что истец фактически одобрил сделку своими последующими действиями, основания для вывода о ее ничтожности отсутствуют, договор от 12.11.2015 N 3/77 является оспоримой сделкой.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Ответчиком в процессе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год (часть 2 статьи 181 ГК РФ). Течение исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Спорная сделка совершена 12.11.2015. Стороны сделки также договорились о распространении условий Договора на отношения, возникшие с 17 января 2015 года.
Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А83-2342/2016, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017. Об указанных обстоятельствах истец должен был узнать не позднее 22.03.2017 (дата вынесения постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу N А83-2342/2016 по жалобе истца). С настоящим иском он обратился 16.05.2019, что свидетельствует о пропуске Предпринимателем срока исковой давности.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению.
Довод истца о том, что сделка подлежит признанию недействительной ввиду фальсификации подписи истца в Договоре не принимается судом, поскольку договор горячего или холодного водоснабжения может быть заключен и в отсутствие в договоре фактической подписи абонента (пункт 12 Правил N 644).
Материалы дела свидетельствуют, что истец не направлял ответчику протокол разногласий после получения проекта Договора, что свидетельствует о принятии им его условий.
Кроме того, Договор истцом исполнялся и расторгнут по согласию сторон, что свидетельствует об одобрении истцом данной сделки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности сделки со ссылкой на положения статей 169 и 179 ГК РФ, как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и под влиянием обмана, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Договор, заключенный сторонами, исполнялся ими обеими вплоть до его расторжения по обоюдному согласию, доказательств обратного стороны не имеют, суду не представили.
Довод относительно ничтожности пункта 4 Договора не основан на нормах действующего законодательства и опровергается фактическими обстоятельствами дела, поэтому не принимается судом. Обоснование изложено выше.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года по делу N А83-7665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поклонского Сергея Энгельсовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Н.А. Ольшанская
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка