Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №21АП-3933/2019, А83-6370/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А83-6370/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Ольшанской Н.А.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "П.С.А. Инжиниринг" - Козыренцев Д. Ю., представителя по доверенности от 04.10.2019 N 07;
общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр "Чембало" - Бондаря А.В., представителя по доверенности от 01.11.2019 N б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П.С.А. Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2019 года по делу N А83-6370/2019 (судья Гаврилюк М.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр "Чембало" (298431, Республика Крым, Бахчисарайский район, село Песчаное, ул. Набережная, 11 Б; ОГРН 1149204045858, ИНН 9201015268)
к обществу с ограниченной ответственностью "П.С.А. Инжиниринг" (298603, Республика Крым, Ялта, ул. Мухина, 20, кв. 36; ОГРН 1179102011990, ИНН 9103084471)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный центр "Чембало" (далее - ООО "ГЦ "Чембало", истец) в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "П.С.А. Инжиниринг" (далее - ООО "П.С.А. Инжиниринг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 3400000,00 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору подряда от 15.06.2017 N 06/15.06.17.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2019 года по делу N А83-6370/2019 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "П.С.А. Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ: отсутствие графика выполнения работ не позволяет достоверно определить наличие нарушения сроков выполнения работ. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом платежные поручения не содержат ссылку на спорный договор, что, по мнению ответчика, не позволяет определить, что платежи произведены именно в рамках спорного договора, поскольку между сторонами заключены и иные договоры подряда. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 апелляционная жалоба ООО "П.С.А. Инжиниринг" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого в судебное заседание стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
15 июня 2017 года между ООО "ГЦ "Чембало" (заказчик) и ООО "П.С.А. Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N 06/15.06.17 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами выполнить работы, установленные проектной и технической документацией, по вводу в эксплуатацию корпуса 21 на объекте: "База отдыха отельного комплекса на 500 мест" в с. Песчаное по ул. Набережная 11-А, 11-Б Бахчисарайского района Республики Крым.
Общая стоимость Договора составляет 4740000,00 рублей (пункт 2.1 Договора).
Пунктом 2.1 Договора предусмотрена предоплата в размере 1500000,00 рублей.
Согласно пункту 3.2.1 Договора подрядчик обязан своевременно подавать на рассмотрение и согласование документацию и акты выполненных работ.
Согласно разделу 4 Договора подрядчик приступает к началу выполнения работ с момента подписания Договора сторонами, а также после передачи заказчиком документации в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора подрядчику. Срок выполнения работ приведен в календарном графике, предоставляемом подрядчиком и согласованном заказчиком. Ориентировочный срок окончания работ, согласованный сторонами, составляет 25.07.2017 (пункт 8.1 Договора).
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что сдаче-приемке по Договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Подрядчик в письменном виде за три дня до начала приемки уведомляет заказчика об окончании выполненных работ и сдает результат каждого этапа работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Во исполнение условий договора заказчик оплатил работы на общую сумму 3400000,00 рублей (платежные поручения от 16.06.2017 N 73, от 11.07.2017 N 166, от 19.07.2017 N 193 и от 21.07.2017 N 213.
26 октября 2017 года за исх. N 41 (трек номер 29840016030401) истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении Договора, необходимости произвести сверку взаиморасчетов, а также осуществить возврат неосвоенных авансовых платежей в размере 3400000,00 рублей. Письмо получено ответчиком 10.11.2017, что подтверждается данными сайта Почты России.
22 августа 2018 года за исх. N 112 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неотработанного аванса как суммы неосновательного обогащения, которое остановлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с ООО "П.С.А. Инжиниринг" неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 3400000,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенным условием договора подряда является срок его исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Поскольку работы, предусмотренные сторонами в Договоре, к оговоренному в пункте 8.1 Договора сроку подрядчиком не были выполнены, истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке (письмо от 26.10.2017 за исх. N 41) и предъявил претензию от 22.08.2018 за исх. N 112 с требованием о возврате перечисленного авансового платежа, которая ответчиком добровольно не была удовлетворена.
По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5 Договора.
Надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ до расторжения Договора в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ (по акту приема-передачи работ) и положениями Договора, ответчиком в материалы дела не представлены.
Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий Договора ответчику перечислен аванс в размере 3400000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.44-46, 134).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подрядчиком не достигнут результат работ, поэтому работы не подлежат оплате.
С учетом наличия оснований для расторжения Договора, а также с учетом отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ в объеме и срок установленный сторонами в Договоре, отсутствия возражений ответчика в части выплаты аванса истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 3400000,00 рублей задолженности (неотработанного аванса).
Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора срок выполнения работ приведен в календарном графике, предоставляемом подрядчиком и согласованном заказчиком.
Доказательства передачи его ответчиком истцу и уклонение последнего от его согласования ответчик не имеет, суду не представил.
Доводы ответчика об отсутствии графика выполнения работ принимаются судом, однако они не являются основанием для освобождения ответчика об обязанности вернуть денежные средства, поскольку надлежащие доказательства освоения данных денежных средств до расторжения Договора ответчик не имеет, суду не представил.
Кроме того, в пункте 8.1 Договора стороны согласовали, что ориентировочный срок окончания работ, согласованный сторонами, составляет 25.07.2017. Доказательства выполнения работ до указанного срока ответчик не имеет, суду не представил.
Довод ответчика о том, что представленные истцом платежные поручения не содержат ссылку на Договор, что, в свою очередь, не позволяет определить, что платежи произведены именно в рамках спорного Договора, поскольку между сторонами заключены и иные договоры подряда, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.
Из анализа представленных истцом в материалы дела платежных поручений следует, что:
- платежным поручением от 16.06.2017 N 73 на сумму 1500000,00 рублей истцом оплачен счет от 15.06.2017 N 007, выставленный ответчиком на авансирование поставки материалов и выполнение работ по договору от 15.06.2017 N 06/15.06.17;
- платежными поручениями от 19.07.2017 N 193 на сумму 220000,00 рублей, от 11.07.2017 N 166 на сумму 780000,00 рублей и от 21.07.2017 N 213 на сумму 900000,00 рублей истцом оплачен счет от 11.07.2017 N 009, выставленный ответчиком на авансирование поставки материалов и выполнение работ по договору от 15.06.2017 N 06/15.06.17, что свидетельствует о перечислении денежных средств в виде авансирования в рамках спорного Договора.
Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства направления ответчику претензии от 22.08.2018 за исх. N 112, а именно опись вложения с отметкой почтового отделения о направлении требования о возврате суммы неосновательного обогащения на двух листах (т.1, л.д.35).
Возражения ответчика, что квитанция об отправке от 23.08.2018, а печать на описи вложения - от 22.08.2018 не принимаются судом, поскольку отметка почтового отделения на описи вложения свидетельствует об отправке претензии, что является доказательством исполнения истцом надлежащим образом обязанности по направлению претензии ответчику.
Вышеуказанные документы ответчиком не опровергнуты, недействительными в установленном законом порядке не признаны, заявления об их фальсификации ответчиком не заявлялось.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "П.С.А. Инжиниринг" удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2019 года по делу N А83-6370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П.С.А. Инжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Н.А. Ольшанская
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка