Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 21АП-3932/2021, А84-2862/2021
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N А84-2862/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.
В полном объёме постановление изготовлено 10.02.2022.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей: Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суор-Энерго" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2021 по делу N А84-2862/2021 (судья Ражков Р.А.),
по иску индивидуального предпринимателя Большакова Кирилла Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Суор-Энерго"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Суор-Энерго"
к индивидуальному предпринимателю Большакову Кириллу Николаевичу
о признании недействительным в силу ничтожности договора от 08.02.2021 N 03/2021,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Суор-Энерго" - Федоренко В.А., директор, приказ от 27.03.2020 N 5-к; Быстрицкая М.П., представитель по доверенности от 01.06.2021 б/н;
от индивидуального предпринимателя Большакова К.Н. - Рудь А.С., представитель по доверенности от 27.01.2022 N 92/53-н/92-2022-1-86;
установил:
индивидуальный предприниматель Большаков Кирилл Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением от 14.05.2021 к обществу с ограниченной ответственностью "Суор-Энерго" (далее - общество, ответчик) о взыскании по договору от 08.02.2021 N 03/2021 суммы 201 639, 72 руб., из которых 200 000 руб. - задолженность по акту N 4 от 19.02.2021, 1 639,72 руб. - проценты на сумму долга за период с 19.02.2021 по 27.04.2021. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора от 08.02.2021 по оказанию услуг организации питания.
Общество обратилось с встречным иском к предпринимателю о признании недействительным в силу ничтожности договора от 08.02.2021 N 03/2021. Встречные требования мотивированы отсутствием подписи руководителя общества в указанном договоре.
Решением Арбитражного суда Республики Крым города Севастополя от 11.10.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался подтверждением предпринимателем исполнения договора от 08.02.2021, отсутствием оснований для признания данного договора недействительным.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску, суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, допустил нарушение процессуальных прав общества, уклонился от надлежащей оценке оспариваемого договора как недействительной сделки.
Представители истца и ответчика поддержали свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.
Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что все имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства установлены апелляционным судом.
Не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства общества о фальсификации доказательств в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между сторонами заключен договор оказания услуг по организации питания N 03/2021.
19.02.2021 между сторонами был подписан и скреплен печатью Акт N 4 об оказанных услугах к договору на оказание услуг по организации питания N 03/2021 на сумму 200 000 руб. Однако оплата по договору произведена не была.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, а также пеней.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд.
В свою очередь, обществом заявлен встречный иск к предпринимателю о признании недействительным договора от 08.02.2021 N 03/2021, поскольку договор, по мнению общества, не подписан руководителем юридического лица.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Из материалов дела следует, что 08.02.2021 между сторонами был заключен договор оказания услуг по организации питания N 03/2021.
Как видно из пункта 1.2 договора услуги включают в себя, в частности, обеспечение питания (завтрак/обед/ужин) лиц заказчика в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 2.1.7 договора сторонами согласована обязанность исполнителя по производству доставки питания в строгом соответствии с заявкой заказчика.
Таким образом, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В рамках исполнения указанного договора предпринимателем был поставлен обществу товар на сумму 200 000 рублей, что подтверждается актом N 4 от 19.02.2021, подписанным без разногласий сторонами, скреплённым печатью общества (т.1, л.д. 17).
При этом оплату за товар ответчик не произвел, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, предприниматель обоснованно поставил вопрос о взыскании с общества долга.
Доводы апеллянта о нарушении правил подсудности рассмотрения настоящего спора апелляционный суд отклоняет, поскольку согласно пункту 6.2 договора сторонами определена договорная подсудность в порядке статьи 37 АПК РФ (Арбитражный суд города Севастополя).
Ссылка апеллянта на необходимость отложения судебного заседания в связи с подачей и принятием встречного иска, а также болезнью представителя судом также отклоняется.
Действительно, пунктом 6 статьи 132 АПК РФ установлено, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
Однако определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2021 встречное исковое заявление было принято к рассмотрению, а судебное разбирательство отложено на 07.10.2021. Апелляционный суд также обращает внимание на то, что действующее законодательство не ограничивает лицо в части привлечения иных лиц для представления его интересов при разрешении судебных споров, в том числе и в арбитражных судах.
Доводы апеллянта о том, что Ерофеев М.П. не подписывал ни договор, ни акт N 4 от 19.02.2021, судом не принимаются.
Как следует из материалов дела, акт N 4 от 19.02.2021 на сумму 200 000 руб. был подписан сторонами без разногласий. Акт подписан со стороны общества Ерофеевым М.П., подпись скреплена печатью юридического лица.
Из материалов дела также следует, что Ерофеев М.П. уполномочен на получение товарно-материальных ценностей и подписание необходимых документов на основании доверенности от 05.02.2021.
Ерофеевым М.П. также получена печать юридического лица.
В своем отзыве от 07.06.2021 общество прямо признало, что "... Ерофеев М.П. самовольно воспользовался ... печатью предприятия, которую он похитил со стола генерального директора ...". При этом такая возможность появилась у Ерофеева М.П. ввиду предоставления ему возможности доступа в кабинет руководителя ввиду занимаемой должности - заместитель генерального директора (л.д.29 оборот т.1).
В судебном заседании апелляционного суда от 16.12.2021 руководитель общества Федоренко В.А. дал противоречивые пояснения, одно из которых сводилось к тому, что именно он обеспечил доступ Ерофееву М.П. к печати.
В силу правил статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2).
Апелляционный суд, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, учитывая правила пункта 1 статьи 182 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицо, обладающее доверенностью от руководителя общества и печатью общества, вправе было заключить от имени общества соответствующих договор им подписать акт об исполнении.
Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необходимости назначения экспертизы, поскольку при получении товара были представлены доверенность от имени юридического лица, а также печать организации.
Довод апеллянта о том, что последний лист договора, содержащий подписи сторон, содержит разные образы подписей сторон договора (л.д.16, 41 т.1) не принимается апелляционным судом.
Как пояснил предприниматель в суде первой инстанции, различие образов подписей обусловлено первичным подписанием договора с последующей передачей данного экземпляра через представителя (л.д.66 оборот т.1); в судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя дополнительно пояснил, что первая редакция договора была подписана, возможно, родственником предпринимателя.
Апелляционный суд отказывает в рассмотрении заявления общества о фальсификации доказательств, поскольку данное ходатайство было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако представитель общества не явился в судебное заседание для его разъяснения в порядке статьи 161 АПК РФ.
Таким образом, в суде первой инстанции заявление о фальсификации не считается поданным (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При этом апелляционный суд констатирует, что оценив указанные выше доводы апеллянта о неподписании договора руководителем общества, фактически оценены доводы заявления о фальсификации; никакого правового значения они, по мнению суда апелляционной инстанции, для правильного рассмотрения спора не имеют.
Основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности является подписание договора и принятие исполнения действующим по доверенности уполномоченным лицом, причем обладающим печатью ответчика.
Встречные исковые требования, по мнению апелляционного суда, являются необоснованными, поскольку само по себе подписание договора лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом общества, правового значения для решения вопроса о взыскании задолженности не имеет.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2021 по делу N А84-2862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суор-Энерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Тарасенко
Судьи Ю.В. Колупаева
Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
