Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года №21АП-3931/2019, А84-4036/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N А84-4036/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Севастополя "Образовательный центр "Бухта Казачья" на решение Арбитражного суда города Севастополя, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 18 октября 2019 года, с учетом дополнительного решения от 07 ноября 2019 года, по делу N А84-4036/2019 (судья Юрина Е.Н.), без вызова лиц, участвующих в деле,
по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" (299011, Севастополь, ул. Л. Павличенко, 2; ОГРН 1149204009129, ИНН 9204004793)
к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Севастополя "Образовательный центр "Бухта Казачья" (299024, Севастополь, ул. Лиговская, 8; ОГРН 1169204061432, ИНН 9204563382)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Севастополя "Образовательный центр "Бухта Казачья" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 174988,12 рублей. Исковые требования обоснованы нарушением обязательств в части своевременной оплаты полученной тепловой энергии по контракту теплоснабжения от 01.08.2019 N 1133 в размере 79993,69 рублей, на которую истцом начислена пеня за период с 21.03.2019 по 08.08.2019 в размере 94994,43 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
18 октября 2019 года Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-4036/2019 (судья Юрина Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично. 07 ноября 2019 года судом по собственной инициативе составлен полный текст решения.
07 ноября 2019 года вынесено дополнительное решение и с ответчика дополнительно взыскана пеня в размере 344,59 рублей.
Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что в связи с отсутствием между сторонами в спорный период договорных отношений, основания для начисления пени за период с 21.03.2019 по 08.08.2019 по договору отсутствуют, поскольку он заключен между сторонами 01.08.2019, а неустойка подлежит исчислению, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 апелляционная жалоба истца принята к производству.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.
01 августа 2019 года между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен контракт поставки горячей воды и/или тепловой энергии N 1133 (далее - Контракт), согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения и/или технологических нужд, а потребитель обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения и/или технологических нужд и оплатить ее в порядки, сроки и на условиях, определенных настоящим контрактом и требованиями отраженными в приложениях к нему.
В соответствии с разделами 4 и 5 Контракта теплоснабжающая организация обязуется поставлять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения потребителю в количестве и с учетом тепловых нагрузок в объеме, установленном в Приложении N 2, N 3. Потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребленного объема ресурса с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных данным Контрактом.
Акт поставки горячей воды и тепловой энергии передается потребителю в двух экземплярах (одновременно со счетом и счетом-фактурой). Потребитель в течение 5 (пяти) дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт поставки теплоснабжающей организации. При неполучении от потребителя письменных замечаний по количеству потребленной тепловой энергии и теплоносителя данный объем ресурсов считается принятым потребителем без замечаний (раздел 3 Контракта).
Разделом 7 Контракта предусмотрен порядок оплаты поставленной горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, в соответствии с которым теплоснабжающая организация выставляет потребителю до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на все количество потребленной потребителем за расчетный период горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, счет-фактуру и акт поставки горячей воды/тепловой энергии. Потребитель производит оплату потребленной горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.4 Контракта).
Потребитель несет ответственность за нарушение срока оплаты поставленной горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения в виде неустойки, определяемую в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент расчета пеней, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.8 Контракта).
Контракт вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2019 и действует по 31.05.2019 включительно (пункт 10.1 Контракта), а части расчетов по денежным обязательствам настоящий Контракт действует до полного исполнения потребителем своих обязательств.
В силу Приложения N 1 к Контракту "Реестр точек поставки" и Приложению N 3 к Контракту "Характеристики объектов потребления тепловой энергии" объектами теплоснабжения по Контракту являются: детский сад, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Лиговская, д.10, и учебный корпус ОЦ "Бухта Казачья", расположенный адресу: г. Севастополь, ул. Лиговская, д.8.
Согласно актам поставки тепловой энергии N 1133-04374 от 30.06.2019 на сумму 79993,69 рублей, N 1133-01928 от 29.03.2019 на сумму 589862,63 рублей, N 1133-02287 от 31.03.2019 на сумму 562668,96 рублей, N 1133-03268 от 30.04.2019 на сумму 412610,86 рублей, N 1133-03934 от 31.05.2019 на сумму 110934,97 рублей, теплоснабжающая организация выставила счета на оплату за период с февраля по июнь 2019 года на общую сумму 1756071,11 рублей, которые ответчиком оплачены несвоевременно.
Истцом 29.03.2019 и 24.05.2019 направлены в адрес ответчика претензии с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которые удовлетворены ответчиком частично.
Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства исполнены им надлежащим образом, однако ответчик образовавшуюся задолженность погасил не своевременно и не в полном объеме.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени за период с 21.03.2019 по 08.08.2019 в размере 94994,43 рублей, возникшей у него в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту.
О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом (т.1, л.д.3).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 октября 2019 года (резолютивная часть), полный текст решения от 07.11.2019, исковые требования удовлетворены частично.
В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 79993,69 рублей основного долга.
Поскольку истец, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявленный отказ, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 79993,69 рублей принимается судом апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в оставшейся части - взыскания неустойки - не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Правоотношения по поставке и потреблению тепловой энергии между сторонами возникли на основании контракта теплоснабжения от 01.08.2019 N 1133.
В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статьи 539-548 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи истцом тепловой энергии и принятия ее ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что возникшая у ответчика задолженность погашена ответчиком в полном объеме, однако с нарушением сроков, установленных Контрактом.
Спор между сторонами возник в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, полученной в феврале-мае 2019 года. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, подтверждается материалами дела. Оплата произведена несвоевременно. Предметом иска является требование об уплате пени.
В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее -Закон о теплоснабжении) дополнена частями 9.1 - 9.4.
Согласно части 9.1 указанной статьи потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается. Процентная ставка неустойки, являющаяся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству) подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет исполнения долга.
Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что при взыскании неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов (воды, водоотведения, электричества, газа, тепловой энергии) в судебном порядке подлежит применению процентная ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была погашена. В случае уплаты основного долга в добровольном порядке процентная ставка определяется на день платежа.
Следовательно, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
Указанные выше нормы права носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета неустойки.
При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по Контракту, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ.
Согласно положению пункта 9.1 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Согласно пункту 7.5 Контракта потребитель несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, нарушение сроков и/или порядка оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, установленных в настоящем контракте, в виде пени в размере, определенном Федеральным законом от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, предусматривающая при расчете неустойки использование одной стотридцатой от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Довод ответчика о необходимости применения 1/300 ставки рефинансирования при расчете пени не основан на указанных выше нормах и условиях Контракта и не принимается судом.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и установлено нарушение указанных выше норм, в связи с чем судом первой инстанции произведен собственный расчет и исковые требования удовлетворены частично. Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным, выполненным в соответствии с указанными выше нормами законодательства. Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.
Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии судом установлено, требование истца о взыскании пени в размере 94994,43 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 94968,28 рублей.
Погашение ответчиком основного долга в период разрешения спора в суде не влечет изменение размера неустойки, поскольку оплата осуществлена после окончания периода начисления пени.
Судом отклоняется довод апеллянта об ошибочности определения периода начисления неустойки, поскольку, по мнению ответчика, контракт от 24.12.2018 N 1133 прекратил свое действие 31.12.2018, а новый контракт заключен лишь 01.08.2019, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с частью 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно пункту 9.1 Контракта он вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2019 и действует по 31.05.2019 включительно, а в части расчетов по денежным обязательствам настоящий Контракт действует до полного исполнения потребителем своих обязательств.
Подписав Контракт, стороны выразили свою волю и согласие на то, что он в полном объеме распространит свое действие на ранее действующий период, в том числе, и на денежные обязательства: как основную задолженность, так и неустойку.
Контракт, заключенный между сторонами, в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным, об изменении его условий сторонами не заявлялось.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки по условиям Контракта не может быть принят судом.
Судом также отклоняется довод апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по следующим основаниям.
Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судом установлено, что начисленный истцом размер неустойки соответствует согласованному сторонами в Контракте, установленному в Законе о теплоснабжении и не является чрезмерным.
Доказательства чрезмерности начисленной истцом пени ответчик суду не представил.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.
Истец до принятия постановления по делу судом апелляционной инстанции отказался от иска частично и отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 79993,69 рублей принят апелляционным судом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ.
Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Истец отказался от части исковых требований и отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, в связи с чем государственная пошлина по данной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку иск удовлетворен частичного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, однако, учитывая, что размер требований, в удовлетворении которых отказано, является незначительным (0,01%), государственная пошлина возлагается судом на ответчика в полном объеме.
Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 150, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" от исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 79993,69 рублей. Решение Арбитражного суда города Севастополя в виде резолютивной части от 18 октября 2019 года по делу N А84-4036/2019 (полный текст решения от 07 ноября 2019 года) с учетом дополнительного решения от 07 ноября 2019 года в данной части отменить, производство в данной части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка