Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года №21АП-3923/2019, А84-3746/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N А84-3746/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Ольшанской Н.А.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.
лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2019 года по делу N А84-3746/2019 (судья Погребняк А.С.),
по иску акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (117246, Москва, проезд Научный, 17, этаж 6, пом. XI, ком. 1; ОГРН 1057748737166, ИНН 7703567364)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (299011, Севастополь, ул. Володарского, д. 3, пом. 1-4; ОГРН 5087746152016, ИНН 7701801509)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - АО "ОЭК, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (далее - ООО "ГидроПромСтрой", ответчик) о взыскании 1945773,77 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы наличием у ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученных от истца денежных средств по исполнительным листам в размере 1835469,59 рублей. Кроме того, истцом начислены проценты в размере 110304,18 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2019 года по делу N А84-3746/2019 (судья Погребняк А.С.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "ГидроПромСтрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования оставить без рассмотрения.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное судом на 27.01.2020, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-217933/17-68-1326 по иску ООО "ГидроПромСтрой" к АО "ОЭК" о взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены полностью: взыскано 21684793,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 131424,00 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-107746/18-68-751 по иску ООО "ГидроПромСтрой" к АО "ОЭК" о взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены полностью: взысканы проценты в сумме 3765787,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39026,00 рублей.
Истец в счет исполнения вышеуказанных судебных решений произвел ответчику следующие платежи: 1805,00 рублей по инкассовому поручению от 17.10.2018 N 5012, 454450,26 рублей по инкассовому поручению от 08.11.2018 N 126832, 21359962,31 рублей по инкассовому поручению от 12.11.2018 N 126832 и 3804813,75 рублей по инкассовому поручению от 10.12.2018 N 139987.
Кроме того, ООО "Автомобильная компания Мостранс" на основании письма истца от 17.10.2018 N 18-1619-СС в счет погашения задолженности перед истцом в добровольном порядке перечислило ответчику денежные средства в размере 3000000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2018 N 1513.
Таким образом, перечисленные в счет погашения задолженности истца в адрес ответчика денежные средства на 3000000,00 рублей превышают размер задолженности, взыскиваемой по указанным выше решениям суда.
05 июня 2019 года за исх. N 19-690-ЕС истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о возврате излишне оплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Кроме того, истцом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО "ГидроПромСтрой" с настоящим иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования, приняв уведомление ответчика о зачете взаимных требований в декабре 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Как установлено судом, задолженность перед ответчиком по указанным выше решениям суда погашена полностью.
Ответчик не представил доказательства наличия у него оснований для получения и удержания денежных средств в размере 1835469,59 рублей.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 1835469,59 рублей предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 1835469,59 рублей - принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.
Кроме того, истцом начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 110304,18 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110304,18 рублей за период с 12.12.2018 по 26.09.2019 (1805,00 рублей по инкассовому поручению от 17.10.2018 N 5012, 3000000,00 рублей от 17.10.2018 N 1513, 454450,26 рублей по инкассовому поручению от 08.11.2018 N 126832, 21359962,31 рублей по инкассовому поручению от 12.11.2018 N 126832 и 3804813,75 рублей по инкассовому поручению от 10.12.2018 N 139987.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт пользования денежными средствами подтвержден материалами дела. Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты заявленных истцом денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110304,18 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 395 ГК РФ.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Довод апеллянта о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, не принимается судом по следующим основаниям.
Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что истцом в адрес ответчика 05.06.2019 N 19-690-ЕС направлена претензия с описью вложения по номеру почтового идентификатора 11724636033459.
Согласно информации с сайта Почта России в сети Интернет, претензия получена ответчиком 20.06.2019, а с исковым заявлением, согласно штампу суда, истец обратился 30.07.2019, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Доказательства обратного ответчик не имеет, суду не представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "ГидроПромСтрой" удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2019 года по делу N А84-3746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Н.А. Ольшанская
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка