Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года №21АП-39/2020, А84-1779/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А84-1779/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 11.03.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Евдокимова И.В,
Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипенко Марины Филипповны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2019 по делу N А84-1779/2019 (судья Юрина Е.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя Филипенко Марины Филипповны
к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя,
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Филипенко Марина Филипповна (далее - истец, ИП Филипенко М.Ф., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент архитектуры), Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее -ДИЗО), Правительству Севастополя о признании права собственности на нежилое здание - Кафе-бар, площадью 53,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, в районе магазина "Океан", на земельном участке с кадастровым номером 91:03:002006:193.
Исковые требования мотивированы тем, что Предприниматель не имеет возможности ввести спорный объект в эксплуатацию по Административному регламенту в ДАГС города Севастополя, а также зарегистрировать право собственности на него в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя. Истец указывает на то, что произвел реконструкцию объекта на земельном участке, предоставленном для этих целей, не нарушая целевое использование, кроме того имеются доказательства соответствия спорного объекта градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (т.1 л.д.4-8).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указывает на то, что спорный объект капитального строительства, возведен на земельном участке, не предоставленном для целей строительства объекта недвижимого имущества, таким образом, положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не предусматривают возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которое разместило указанную постройку на земельном участке, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, не имеет права, допускающего строительство на нем данного спорного объекта.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Филипенко Марина Филипповна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с учетом предоставленного собственником права ИП Филипенко М.Ф. на застройку участка и возложения обязанности возводить объекты недвижимости только после получения разрешения на строительство, вывод суда о том, что вид разрешенного использования не позволяет возводить объекты капитального строительства на данном земельном участке, который передан истцу в долгосрочную аренду, по мнению Предпринимателя, является необоснованным.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 03.03.2020.
В судебное заседание 03.03.2020 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Севастопольским городским советом (Арендодатель) и предпринимателем Филипенко Мариной Филипповной (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.10.2004 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 2082 от 13.07.2004 (т.1 л.д.29-30) предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для реконструкции и обслуживания МАФ кафе-бара с летней площадкой, который находится по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова (в районе магазина "Океан" (т.1 л.д.16-24).
Договор прошел государственную регистрацию, о чем в Книге регистрации договором аренды земли сделана (номенклатурный N 4-М-01) сделана запись N 400 от 16.12.2004 (т.1 л.д.25).
Согласно акта приема-передачи земельного участка от 26.10.2004 Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок площадью 0,0240 га, расположенный по пр. Генерала Острякова (в районе магазина "Океан") (т.1 л.д.26).
Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 3.1 Договора).
Согласно пункту 2.1 Договора в аренду передается земельный участок общей площадью 0,0240 га.
На земельном участке расположен объект малой архитектурной формы (пункт 2.2 Договора).
Как установлено пунктом 5.1 Договора, земельный участок передается в аренду для использования на землях жилой и общественной застройки, предоставленные для розничной торговли и коммерческих услуг.
Целевое назначение земельного участка - реконструкция и обслуживание МАФ Кафе-бара с летней площадкой и благоустройство прилегающей территории (пункт 5.2 Договора).
Согласно акту определения границ земельного участка в натуре (на местности) от 10.09.2004 на основании решения Севастопольского горсовета N 2082 от 13.07.2004 (т.1 л.д.29-30) частному предпринимателю Филипенко М.Ф. был отведен земельный участок площадью 0,0240 га, в том числе охранная зона газопровода 0,0240 га, для реконструкции и обслуживания кафе-бара с летней площадкой и прилегающей территорией (т.1 л.д.27).
Как указывает истец в исковом заявлении, ИП Филипенко М.Ф. в границах выделенного участка было реконструировано своими силами МАФ кафе-бар с летней площадкой в нежилое здание (кафе-бар) с учетом рабочего проекта общей площадью 53,1 кв.м, состоящее из: кухни площадью 11,8 кв.м, туалета площадью 1,5 кв.м, зала площадью 39,8 кв.м.
По окончании реконструкции в полном объеме и освоения земельного участка акт ввода в эксплуатацию получен не был, так как истец не получал разрешения на строительство.
Техническим экспертным заключением ООО "Севстройинвест-21" от 16.02.2019 установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции законченного строительством объекта: "Нежилое здание (кафе-бар), расположенное по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, в районе магазина "Океан", выполнены в соответствии с разработанной проектной документацией, строительными нормами и правилами, обеспечивают необходимую несущую способность, прочность и устойчивость, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности здания. По совокупности факторов здание (кафе-бар), расположенное по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, в районе магазина "Океан", может быть признано капитальным строением и объектом недвижимости (т.1 л.д.81-124).
Исходя из изложенного, истец просит признать за ним право собственности на спорный объект на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как на самовольную постройку, в связи с чем обратился с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
При этом судебный акт должен обладать свойством исполнимости, то есть быть направленным на восстановление нарушенных прав, а также изменить сложившуюся правовую ситуацию.
Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П; определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N и от 29.09.2011 N 1071-О-О).
Как усматривается из материалов дела, 22.07.2019 от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.104-105).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2019 производство по делу N А84-1779/2019 приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Соответствует ли спорный объект - кафе-бар, площадью 53,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, в районе магазина "Океан" требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил? Если нет, то в чем выражается несоответствие и чем обусловлено? Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровья граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде? Пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения".
23.10.2019 через канцелярию суда от Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы от 23.10.2019 N 1149/3-3, согласно которому установлено, что объект исследований - отдельно стоящее, одноэтажное, капитальное, нежилое здание площадью 53,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, в районе магазина "Океан", соответствует установленным градостроительным, пожарным и строительным нормам и правилам, с технической точки зрения не несёт (не создаёт) угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, не несёт (не создаёт) угрозу имуществу физических или юридических лиц, не несёт (не создаёт) угрозу государственному или муниципальному имуществу, не несёт (не создаёт) угрозу окружающей среде (т.2 л.д.139-140).
У коллегии судей отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводивших соответствующие исследования, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение судебной строительно-технической экспертизы от 23.10.2019 N 1149/3-3.
Как было установлено выше, согласно пункту 1.1 Договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для реконструкции и обслуживания МАФ кафе-бара с летней площадкой, который находится по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова (в районе магазина "Океан").
В соответствии с пунктом 5.2 Договора целевое назначение земельного участка - реконструкция и обслуживание МАФ Кафе-бара с летней площадкой и благоустройство прилегающей территории.
Таким образом, как следует из материалов дела, спорный объект капитального строительства, возведен на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, а передан в аренду для реконструкции и обслуживания малой архитектурной формы Кафе-бара с летней площадкой и благоустройство прилегающей территории.
По мнению судебной коллегии, положения части 3 статьи 222 ГК РФ не предусматривают возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которое разместило указанную постройку на земельном участке, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, не имеет прав, допускающих строительство на нем данного объекта.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения заявленных истцом требований.
В связи с изложенным, с учетом не доказанности материалами дела обстоятельств возникновения у истца права собственности на имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд установил, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 ноября 2019 года по делу N А84-1779/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипенко Марины Филипповны, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка