Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 21АП-3917/2019, А83-19266/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А83-19266/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 30.01.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ-АРОМАТ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 по делу N А83-19266/2018 (судья Плотников И.В)
по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ-АРОМАТ"
к министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Ароматненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, администрации Бахчисарайского района Республики Крым,
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ-АРОМАТ" - Пономарчук Николай Викторович, по доверенности от 30.07.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРЫМ-АРОМАТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - ответчик, министерство) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 25.06.2019 (л.д 120-122 том 1), удовлетворенного протокольным определение от 25.06.2019 (л.д. 135-136 том 1) просит признать право собственности на строение магазина, расположенного по адресу: ул. Юбилейная, д.1 с.Ароматное, Бахчисарайский район, Республика Крым, и строение ларька, расположенного по адресу: ул. Дорожная, 6А, с.Маловидное, Бахчисарайский район, Республика Крым. Исковое заявление мотивировано тем, что общество является владеющим собственником указанных объектов социально-бытового назначения, которые были переданы ему в 1996 году в порядке приватизации, что подтверждается договором о бесплатной передаче государственного имущества целостного имущественного комплекса Бахчисарайского эфиромасличного совхоза-завода от 30.04.1996, а также актом приема-передачи государственного имущества, с изменениями и дополнениями от 05.04.2001. Отказ в регистрации права собственности на спорные объекты послужил основаниям для обращения истца с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что в период приватизации совхоза действовал законодательный запрет на приватизацию объектов социально-бытового назначения, в исключительных случаях возможна была лишь передача таких объектов обществу без права продажи, что исключает возникновение такого абсолютного права, как право собственности. Таким образом, представленные истцом документы не могут выступать надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение у истца права собственности на спорное имущество на момент их издания.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить иск. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции при принятии решения, должен был руководствоваться Законом Украины "О приватизации имущества государственных предприятий" от 04.03.1992 N 2164-ХХII, по которому была возможна приватизация имущества государственных предприятий.
Представители общества, министерства в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.04.1995 Фонд имущества Автономной Республики Крым (фонд) и общество покупателей членов трудового коллектива Бахчисарайского эфиромасличного совхоз-завода (завод) подписали договор N 26-46/АПК о бесплатной передаче государственного имущества (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого фонд передает в собственность завода государственное имущество целостного имущественного комплекса Бахчисарайского эфиромасличного совхоз-завода, расположенный по адресу: г.Бахчисарай, ул.Симферопольская, д.32, на земельном участки площадью 3868 га, в том числе 3 408 га сельхозугодий, а общество обязуется принять имущество в соответствии с условиями договора (л.д. 18-21 том 1).
Имущество предприятия включает все его активы и пассивы согласно протоколу по результатам инвентаризации и акту оценки, которые прилагаются к договору.
Согласно пункту 1.2 договора право собственности переходит к обществу с момента подписания акта приема-передачи.
В силу пункта 2.1 договора передача объекта приватизации фондом и прием объекта приватизации заводом удостоверяется актом приема-передачи, который подписывается сторонами.
Сведения о государственной регистрации данного договора отсутствуют.
Истец ссылается на то, что акт приема передачи государственного имущества в собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию "Крым-Аромат" был подписан 30.04.1996, с последующими изменениями и дополнениями.
В целях устранения допущенных неточностей в акте приема-передачи от 29.09.1998, соглашением о внесении изменений и дополнений к акту приема-передачи государственного имущества в собственность КСП "Крым-Аромат" от 05.04.2001, подписанным между фондом и сельскохозяйственным закрытым акционерным обществом "Крым-Аромат" акт приема-передачи государственного имущества в собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию "Крым-Аромат" от 29.09.1998 изложен в следующей редакции: орган приватизации передает, а общество принимает имущество целостного имущественного комплекса, находящегося на балансе КСП "Крым-Аромат" по адресу: Автономная Республика Крым, г.Бахчисарай, ул.Симферопольская, д.32 (л.д. 22-27 том 1).
В соответствии с изменениями и дополнениями к акту приема-передачи государственного имущества в собственность КСП "Крым-Аромат" от 05.04.2001 спорное имущество не входит в перечень приватизации, в данном акте указано лишь на то, что в соответствии с договором N 26-46/АПК от 30.04.1996 и актом от 30.04.1996 КСП "Крым-Аромат" бесплатно переданы объекты социально-бытового назначения, в том числе магазин по адресу: с.Ароматное, ларек, инвентаризационный номер 2207 по адресу: с.Маловидное (л.д. 27 том 1).
Факт того, что в процессе приватизации в уставной фонд КСП "Крым-Аромат" (правопреемник СЗАО "Крым-Аромат") не вошли следующие объекты социально-бытового назначения, принадлежащие Автономной Республики Крым, бесплатно переданные трудовому коллективу: баня в селе Маловидном, столовые в селах Маловидном и Ароматном, медпункт, лагерь труда и отдыха, клуб, узел связи, детский сад в с.Ароматном, а также магазины-ларьки в количестве 5 шт. (в г. Бахчисарай-2 ларька, с. Маловидное -1 ларек, с.Ароматное -1 ларек, 1 магазин) подтверждается письмом фонда от 19.02.2008 исх. N 08-15/464 (08-15/859) (л.д. 79).
При обращении в 2008 году в КРП СМ БРТИ с заявлением о регистрации права собственности на спорные объекты истец получил письмо об отказе в регистрации права собственности, с указанием на то, что спорное имущество входит в состав имущества Автономной Республики Крым (л.д. 84 том 1).
Считая, что объекты социально-бытового назначения являются собственностью общества в результате приватизации, однако в связи с отказом регистрирующего органа в государственной регистрации такого права, истец обратился с иском в арбитражный суд.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N6-ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. Нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.
Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405, 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 N 127-КГ15-6.
При этом, учитывая правила статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению правила украинского и российского законодательства.
Из содержания статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Как верно указал суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В силу статьи 12 Закона N6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
В обоснование возникновения права собственности на спорное здание истец ссылается на материалы приватизации Бахчисарайского эфиромасличного совхоз-завода, а именно план приватизации, утвержденный 29.04.1996, и перечень недвижимого имущества социально-бытового и культурного назначения, переданного в собственность КСП "Крым-Аромат" на основании акта приема-передачи от 30.04.1998, в редакции 05.01.2001 что, по мнению общества, являются надлежащими доказательствами возникновении у него права собственности на спорное объекты недвижимости.
Как верно указал суда первой инстанции, согласно части 2 статьи 24 Закона Украины от 19.02.1997 N 89/97-ВР "О внесении изменений в Закон Украины "О приватизации имущества государственных предприятий" по решению государственного органа приватизации объекты социально-бытового назначения в случае отказа трудовых коллективов предприятий, которые приватизируются, от приватизации этих объектов могут передаваться местным советам согласно законодательству. В случае невозможности содержания за счет средств местного бюджета объектов социально-бытового назначения, созданных за счет средств, фонда социального развития (аналогичных фондов) предприятия, которое приватизируется, указанные объекты могут безвозмездно передаваться хозяйственному обществу, созданному работниками предприятия в соответствии со статьей 8 данного Закона, в состав которого вошло не менее чем 50 процентов работников предприятия, при условии их целевого использования и надлежащего содержания и без права продажи.
В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 09.06.1998 N 121, зарегистрировано в министерстве юстиции Украины 26.06.1998 за N 399/2839, оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, приведенному в приложении 11 местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления: физическим лицам на новопостроенные, перестроенные или реконструируемые объекты недвижимого имущества при наличии акта о праве собственности или решения об отведении земельного участка для этой цели и при наличии акта государственной комиссии о принятии объекта и введения его в эксплуатацию; физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают их право собственности на объекты недвижимого имущества.
Суд первой инстанции отметил верно, что в период приватизации совхоза действовал законодательный запрет на приватизацию объектов социально-бытового назначения, в исключительных случаях возможна была лишь передача таких объектов обществу без права продажи, что исключает возникновение такого абсолютного права, как право собственности.
Как установлено судом первой инстанции, объекты социально-бытового назначения, принадлежащие Автономной Республики Крым, бесплатно переданные истцу, магазин по адресу: с.Ароматное, ларек, инвентаризационный номер 2207 по адресу: с.Маловидное не вошли в перечень объектов, подлежащих приватизации.
Таким образом, представленные истцом документы не могут выступать надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение у истца по делу права собственности на спорное имущество на момент их издания.
С учетом изложенного основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка апеллянта на то, что по состоянию на 01.04.1996 действовавшее украинское законодательство допускало безвозмездную передачу в частную собственность соответствующего имущества, не принимается апелляционным судом.
Указанный акт от 01.04.1996 в материалы дела не представлен.
Имеется только документ - "Изменения и дополнения к акту приема-передачи государственного имущества в собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию "Крым-Аромат" от 05.04.2001" (л.д.22-27 том 1) с указанием " акт составлен по состоянию на 01.04.1996".
Апелляционный суд приходит к выводу, что по состоянию на 01.04.1996 стороны договора, во всяком случае, не согласовали существенные условия соответствующего договора приватизации.
Позднее же включил имущество в соответствующий перечень, не может быть основанием для допущения возможности безвозмездной приватизации.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 по делу N А83-19266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ-АРОМАТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Тарасенко
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
