Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №21АП-391/2020, А83-10233/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А83-10233/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черномор Авто Эксперт" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 по делу N А83-10233/2018 о частичном взыскании судебных расходов (судья Якимчук Н.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимет Монтаж" о взыскании судебных расходов в рамках дела
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черномор Авто Эксперт" к обществу с ограниченной ответственностью "Газопоставляющая компания "Провидна", обществу с ограниченной ответственностью "Полимет Монтаж"
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Республике Крым Долиашвили С.Г., временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газопоставляющая компания "Провидна" Гончарова Алексея Викторовича
об отмене запрета на совершение регистрационных действий,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Черномор Авто Эксперт": Кайданова Л.Э. - представитель по доверенности N 82 АА 1851871 от 13.02.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Черномор Авто Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газопоставляющая компания "Провидна" об отмене запрета на совершение регистрационных действий.
Определением от 11.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "Полимет Монтаж", а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили С.Г.
Определением от 18.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Газопоставляющая компания "Провидна" Гончарова А.В.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
23.08.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Полимет Монтаж" поступило заявление о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 86 616 руб., из которых: 74 000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 12 616 руб. - стоимость авиабилетов.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Полимет Монтаж" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А83-10233/2018 удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Черномор Авто Эксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимет Монтаж" взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А83-10233/2018, в размере 74 000 руб. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Полимет Монтаж" в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Черномор Авто Эксперт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Полимет Монтаж" оставить без рассмотрения.
В апелляционной жалобе заявитель выражает сомнение в подлинности представленного в материалы дела акта выполненных работ, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Полимет Монтаж" и Иващенко Ю.Ю., и ссылается на неразумность взыскиваемой судом первой инстанции суммы судебных расходов.
Определением суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 27.02.2020.
В настоящее судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Полимет Монтаж" и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.
В поступившем в материалы дела 10.02.2020 отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Полимет Монтаж" просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом доводов апеллянта, отсутствием возражений со стороны общества с ограниченной ответственностью "Полимет Монтаж", апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части.
Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что 24.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Полимет Монтаж" (заказчик) и Иващенко Юрием Юрьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 33, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках правового обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (том 3, л.д.40-42).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в предмет договора входит, в частности, оказание исполнителем юридических услуг в рамках спора об отмене запрета на совершение регистрационных действий, дело N А83-10233/2018 по иску ООО "Черномор Авто Эксперт" к ООО "Газопоставляющая компания "Провидна", ООО "Полимет Монтаж", а так же в рамках дел, связанных с указанным спором.
Согласно пунктам 4.1.-4.1.5 договора за выполнение юридических услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах:
анализ первичной документации, представленной Заказчиком, информации и документов, относящиеся к предмету спора - 2 000 руб.;
ознакомление с материалами дела - 6 000 руб.;
представительство интересов заказчика в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за участие в судебном заседании, в том числе, предварительном судебном заседании, а также в судебных заседаниях после объявления перерыва;
представительство интересов заказчика в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб. за участие в судебном заседании, в том числе в предварительном судебном заседании, а также в судебных заседаниях после объявления перерыва;
подготовка процессуальных документов, в том числе: объяснения и дополнения по делу, заявления и ходатайства по делу - 9 000 руб.;
подготовка апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, а также отзыва на апелляционную, кассационную или надзорную жалобы, объяснений по делу 12 000 руб.
В пункте 4.1.7 договора установлено, что при оказании услуг за пределами Воронежской области (иной субъект РФ) размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных в п.п. 4.1.1 - 4.1.6. договора размеров вознаграждения.
В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в размере и в порядке, определенном в п. 4.1 договора любым способом, не противоречащим действующему законодательству не позднее 31.12.2019.
12.08.2019 между ООО "Полимет Монтаж" и Иващенко Ю.Ю. подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующее услуги: анализ первичной документации, ознакомление с материалами дела (2), составление отзывов на исковое заявление от 25.09.2018, 31.01.2019, 18.04.2019, участие в судебном заседании 12.03.2019 (2), составления заявления о взыскании судебных расходов от 12.08.2019, на общую сумму 74 000 руб. (том 3, л.д.43-44).
Факт оплаты обществом с ограниченной ответственности "Полимет Монтаж" услуг по договору в указанном размере подтверждается кассовым ордером N 37 от 27.02.2019 (том 3, л.д.44)
Таким образом, заявленные обществом расходы в размере 74 000 руб. документально подтверждены.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Верховный суд Российской Федерации в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Рассмотрев требования общества с ограниченной ответственности "Полимет Монтаж" о взыскании судебных расходов, уплаченных им за оказанную юридическую помощь, принимая во внимание характер спора, исследовав фактически оказанные юридические услуги, в том числе представление интересов общества в суде первой инстанции, результат рассмотрения дела, оценив представленные к заявлению документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы в сумме 74 000 руб. являются разумными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции, не находит оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы, при этом принимает во внимание, что апеллянт, будучи надлежащим образом извещенным об арбитражном процессе, в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании с него судебных расходов не участвовал, ходатайство о неразумности заявленной суммы судебных расходов не заявил, доказательств неразумности расходов в материалы дела не направлял.
Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в подлинности представленного ответчиком акта выполненных работ от 12.08.2019 не являются основанием для отказа во взыскании документально подтвержденных судебных расходов и также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации указанного акта ответчик не заявлял, факт оказания услуг по договору N 33 от 24.08.2018 по существу не оспорен.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Черномор Авто Эксперт" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Черномор Авто Эксперт" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка