Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года №21АП-3906/2019, А83-15337/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N А83-15337/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года по делу N А83-15337/2018 (судья Ищенко И.А.), принятое по результатам рассмотрения
искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" (ОГРН 1149102024906, ИНН 9102016743)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" в лице Армянского филиала ООО "Титановые Инвестиции" (ОГРН 1147746689265, ИНН 7709956455)
при участии третьего лица: временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" Лаптева Алексея Евгеньевича (115162, д. а/я 27, г. Москва, РФ)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
представителя ГУП РК "Крымгазсети" Мочалова Ильи Евгеньевича, доверенность N 12 от 26.12.2019 (до перерыва);
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" в лице Армянского филиала ООО "Титановые Инвестиции" о взыскании 41 353 029,35 руб. задолженности, 4 391 869,18 руб. пени.
Определением от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" Лаптев Алексей Евгеньевич.
Заявлением от 17.09.2019 за исх. N 01-13/1918 истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 38 049 157,45 рублей, пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 9 315 113,11 рублей.
Заявлением от 17.09.2019 за исх. N 01-13/1917 истец отказался от взыскания с ответчика суммы пени в размере 972 753,74 рублей, производство в указанной части просил прекратить.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2019 принял отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" от исковых требований в части взыскания пени в размере 972 753,74 рублей, в данной части производство по делу прекращено. В оставшейся части иковые требования удовлетворены: взыскано с ООО "Титановые Инвестиции" в лице Армянского филиала ООО "Титановые Инвестиции" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" 38 049 157,45 руб. основного долга, пени в размере 9 315 113,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.
Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору в части оплаты полученных услуг. При этом суд указал, что от ответчика не поступало заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Не согласившись с законностью указанного решения в части взыскания пени, ООО "Титановые Инвестиции" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ до 7 093 662,49 руб. указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2020, которое в последующем откладывалось, в последний раз на 17.03.2020, 17.03.2020 был объявлен перерыв до 19.03.2020.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание до перерыва явился представитель истца, ответчик и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения текста указанного определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымгазсети" (далее по тексту - газораспределительная организация, "ГРО", истец) и Армянским Филиалом ООО "Титановые инвестиции", действующего от имени Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (далее по тексту - заказчик, ответчик, ООО "Титановые инвестиции") заключены договоры об оказании услуг по транспортировке газа N 2017/Т-ПР-0001-ЮТ/40 от 23.01.2017 г. (далее - Договор 2017) и N 2018/Т-ПР-0001- КП/47 от 19.01.2018 г. (далее - Договор 2018).
В соответствии с пунктом 1 данных Договоров Газораспределительная организация обязуется с 01.01.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.12.2018 оказывать Заказчику услуги по транспортировке природного газа газораспределительными сетями до границы балансовой принадлежности объектов Заказчика в соответствии с актами о разграничении балансовой принадлежности газовых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон.
Заказчик обязуется получать (выбирать) газ и оплачивать услуги по его транспортировке на условиях, определенных Договорами.
Пунктами 5.5. Договоров 2017 и 2018, предусмотрен порядок расчетов за транспортировку газа.
Ответчик за период с ноября по декабрь 2017 г. принял 11 550,074 тыс.м.куб. природного газа на общую сумму 20 696 783,68 руб., за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. - 1171,612 тыс.м.куб. природного газа на общую сумму 54 918 368,17 руб., однако обязательства по указанным Договорам, в части оплаты за услуги по транспортировке газа, Ответчиком выполнены частично.
В нарушение п. 5.5.1 и п. 5.5.2 Договоров, оплата за поставленный природный газ ответчиком производилась ненадлежащим образом.
Согласно пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку в материалы дела ответчиком не были представлены доказательства оплаты суммы задолженности по Договору 2017 год за период ноябрь - декабрь 2017 в размере 17 696 783,68 руб. и по Договору 2018 год с учетом распределения сумм оплат по назначению платежа в размере 20 352 373,77 рублей, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 38 049 157,45 рублей.
В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается, лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно законности решения в данной части, поэтому на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания суммы основного долга.
Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 9 315 113,85 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 6.2. Договоров определено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по его транспортировке газа Заказчик уплачивает ГРО пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Указанные меры ответственности, за несвоевременную и (или) неполную оплату газа и услуг по его транспортировке, применяемые к Потребителю, изложенные также в ст. 25 Федерального Закона 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями согласно 307 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").
Проверив предоставленные в суд первой инстанции истцом и ответчиком расчеты пени (том 3 л.д. 89-93, 95-99), суд апелляционной инстанции признает методологически неверными расчеты, произведенные за март, апрель, май и июль 2018 года.
За указанные месяцы суд апелляционной инстанции произвел свой расчет.
Долг/ долг с учетом оплаты (сумма, на которую насчитывается пеня)
оплата
дата оплаты
просрочка
дней
прос-рочки
ставка
1/130
Пеня, руб.
с
по
март
9341415,11
5000000
16.04.2018
11.04.2018
16.04.2018
6
7,25
0,007692308
31257,812
4341415,11
17.04.2018
06.05.2019
385
7
0,007692308
900008,75
ИТОГО:
931266,6
апрель
7917921,51
2000000
28.04.2018
нет просрочки
5917921,51
1112096,25
21.05.2018
11.05.2018
21.05.2018
11
7,25
0,007692308
36304,172
4805825,26
22.05.2018
06.05.2019
350
7
0,007692308
905713,22
ИТОГО:
942017,4
май
7775773,84
2532363,75
21.05.2018
нет просрочки
5243410,09
3617662,5
31.05.2018
нет просрочки
1625747,59
1625747,59
10.07.2018
11.06.2018
10.07.2018
30
7,25
0,007692308
27200,00
июль
7959087,59
1655215,69
10.07.0218
нет просрочки
6303871,9
3000000
17.08.2018
11.08.2018
17.08.2018
7
7,25
0,007692308
24609,346
3303871,9
3303871,9
30.10.2018
18.08.2018
16.09.2018
30
7,50
0,007692308
57182,398
3303871,9
17.09.2018
30.10.2018
44
7,75
0,007692308
86663,101
ИТОГО:
168454,8
Расчеты за ноябрь и декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года суд апелляционной инстанции признает верными.
Таким образом, размер пени должен составлять 9 321 701,50 руб. (931266,6+942017,4+27200,00+168454,8+1355715,48+3307343,4+952437,59+1637266,21.
Поскольку истцом заявлено к взысканию 9 315 113,11 руб., с учетом того, что это является его правом, а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования истца в заявленном размере.
Частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика и от третьего лица - временного управляющего ООО "Титановые Инвестиции" Лаптева Алексея Евгеньевича поступили ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, расчета просили произвести исходя из двойной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения.
Судом первой инстанции не были рассмотрены заявленные ходатайства, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к должнику.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Подписав договор, в котором были определены соответствующие размеры договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки ни ответчиком, не его временным управляющим не представлено (при размере неисполненного в срок основного обязательства по Договорам в сумме 38 049 157,45 руб. пеня составила 9 315 113,11 руб.). Стороны самостоятельно установили в договорах неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств в 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договоров, должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в Договорах условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки, ответчик без принуждения принял на себя обязательства, указанные в договоре, в том числе в части уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, не может служить основанием для снижения неустойки (пени) сам по себе факт признания ответчика несостоятельным.
Коллегия судей также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).
Неосновательного обогащения истца в сложившейся ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких условиях основания для уменьшения неустойки и штрафа, определенной в соответствии с условиями Договоров, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, несмотря на нерассмотрение ходатайств должника и временного управляющего о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 315 113,11 руб. и возложил на него расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о существовании Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 13 января 2020 г. N 4-р "Об исключении из активов предприятий топливно-энергетического комплекса Республики Крым безнадежной дебиторской задолженности", которым ГУП РК "Чериоморнефтегаз" поручено списать задолженность ГУП РК "Крымгазсети" в размере 240 005 201,56 руб., поскольку исключение из активов ГУП РК "Крымгазсети" безнадёжной дебиторской задолженности согласно приложению к Распоряжению не является прощением долга в понимании статьи 415 ГК РФ и не прекращает обязательства у должников, указанных в приложении к Распоряжению.
Исключенная из активов ГУП РК "Крымгазсети" дебиторская задолженность должников, указанных в приложении к Распоряжению, в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н должна учитываться за балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должников.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ГУП РК "Крымгазсети" продолжает работу, направленную на взыскание дебиторской задолженности.
Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года по делу N А83-15337/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи К.Г. Калашникова
Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка