Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года №21АП-3904/2019, А83-10463/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N А83-10463/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 23.01.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019 по делу N А83-10463/2019,
принятое по иску акционерного общества "Центр технологии судостроения и судоремонта" (ОГРН 1097847011371,ИНН 7805482938, 198095, город Санкт Петербург, улица Промышленная, дом 7)
к акционерному обществу "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (ОГРН 1169102089353, ИНН 9111022140, 298313, Республика Крым, город Керчь, улица Танкистов, дом 4)
о взыскании денежных средств,
при участии:
от акционерного общества "Центр технологии судостроения и судоремонта" - представителя Воробьева Льва Леонидовича по доверенности от 28.12.2018 N 1526-10-142,
в отсутствие представителя акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы", надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Центр технологии судостроения и судоремонта" (далее - АО "ЦТСС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к акционерному обществу "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (далее - Судостроительный завод) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 12881978,33 руб., неустойки в размере 3516777,81 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены. С Судостроительного завода в пользу АО "ЦТСС" взысканы задолженность в размере 12881978,33 руб., пеня в размере 3516777,81 руб.
Не согласившись с решением от 23.09.2019, Судостроительный завод обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки мирного урегулирования спора в связи с тяжелым материальным положением предприятия и невозможностью погашения задолженности единым платежом. В целях мирного урегулирования возникшего спора и дальнейшего делового сотрудничества Судостроительный завод предлагал заключить мировое соглашение на условиях оплаты основного долга в размере 12881978,33 руб. ежемесячно по 3000000 руб. в срок до 28.02.2020. Вместе с тем, Судостроительный завод не смог реализовать свое право на мирное урегулирования возникшего спора.
Определением от 11.11.2019 апелляционная жалоба Судостроительный завод принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
От АО "ЦТСС" через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку между АО "ЦТСС" и Судостроительным заводом отсутствуют какие-либо договоренности об оплате только задолженности. АО "ЦТСС" 29.10.2019 посредством электронной связи действительно был получен проект мирового соглашения. В указанном проекте мирового соглашения Судостроительный завод предлагал перечислить денежную сумму в размере 12881978,33 руб. на счета АО "ЦТСС" в порядке, отличном от заявленного ответчиком в апелляционной жалобе: 3000000 руб. - не позднее 31.10.2019; 3000000 руб. - не позднее 30.11.2019; 3000000 руб. - не позднее 31.12.2019; 3000000 руб. - не позднее 31.01.2020; 881 978,33 руб. - не позднее 28.02.2020. АО "ЦТСС" рассмотрело проект указанного мирового соглашения, внесло в него изменения, увеличив размер задолженности Судостроительный завод до суммы, взысканной судебным решением 16398756,14 руб. (долг - 12881978,33 руб., пеня - 3516777,81 руб.), и 31.10.2019 направило в адрес Судостроительный завод отредактированный проект мирового соглашения. Однако по настоящее время от Судостроительного завода ответ не поступил.
От Судостроительного завода 15.01.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что в настоящее время между сторонами по делу ведутся переговоры по вопросу заключения мирового соглашения, в связи с чем ответчик просит отложить судебное заседание. К ходатайству приложен проект мирового соглашения на оплату исключительно взысканной задолженности в размере 12881978,33 руб. на условиях рассрочки в следующем порядке: 3000000 руб. - не позднее 31.01.2020; 3000000 руб. - не позднее 29.02.2020; 3000000 руб. - не позднее 31.03.2020; 3000000 руб. - не позднее 30.04.2020; 881978,33 руб. - не позднее 31.05.2020.
Представитель АО "ЦТСС" против отложения судебного заседания по основаниям, изложенным в ходатайстве, возражал; ссылаясь на отсутствие воли на заключение с Судостроительным заводом мирового соглашения на условиях новой рассрочки по оплате основного долга и отказа истца от требования о взыскании пени в размере 3516777,81 руб.
Рассмотрев ходатайство Судостроительного завода об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.
Принимая во внимание отложение судебного заседания апелляционной инстанции для реализации сторонами права на урегулирование спора с использованием примирительных процедур определением от 05.12.2019, отсутствие воли АО "ЦТСС" на заключение мирового соглашения с Судостроительным заводом, считая предложенные ответчиком новые условия рассрочки исполнения обязательства явно направленными на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и вступлению в законную силу законного и обоснованного судебного акта арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Судостроительного завода об отложении судебного заседания.
В соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Судостроительный завод.
В судебном заседании 16.01.2020 представитель АО "ЦТСС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между Судостроительным заводом (далее - Заказчик) и АО "ЦТСС" (далее - Исполнитель) 27.04.2017 заключен договор N 14088, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по теме: "Техническое перевооружение и реконструкция корпусозаготовительного, сборочно-сварочного, трубомонтажного, механомонтажного, достроечного и сдаточного производств АО "Судостроительный завод "Залив" имени Б.Е. Бутомы" (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 2.4 проектная документация разрабатывается в соответствии с техническим заданием N ОГТ-ЗЛВ-ПП/045 (Приложение N 1 к Договору)
Согласно пункту 3.1 Договора цена работ составляет 72000000,00 руб.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ по Договору - в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение N 3 к Договору).
Перечень этапов выполнения работ и сроки их выполнения - в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение N 3 к Договору) (пункт 4.2 Договора).
Датой выполнения работ по этапу и/или по Договору считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.5 Договора).
В соответствии с календарным планом выполнения работ к Договору по этапу 1 предусмотрено выполнение инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий.
Цена работ по этапу 1 Договора составляет 18402826,19 руб.
Платежным поручением от 01.08.2017 N 10 Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в сумме 14961751,40 руб. (т. 1, л.д. 130).
В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора авансовый платеж учитывается при закрытии этапов по Договору пропорционально их цене.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.07.2018 N 658 АО "ЦТСС" передало Судостроительному заводу инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания на сумму 18402826,19 руб.; с зачетом суммы аванса, пропорциональной цене первого этапа в размере 5520847,86 руб., сумма к оплате (перечислению) составляет 12881978,33 руб. (т. 1, л.д. 128-129).
В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора окончательный расчет за выполненные работы по этапу 1 календарного плана выполнения работ производится Судостроительным заводом в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по счету-фактуре, выставленному в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Ответственность сторон предусмотрена разделом 10 Договора.
Пунктом 10.2 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты (пункты 3.2.1 - 3.2.5 Договора) Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1 % от цены неоплаченных работ.
Настоящий Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.4 Договора).
В связи с ненадлежащим исполнением Судостроительным заводом обязательства по оплате 1 этапа работ, принятых по акту от 18.07.2018 N 658, АО "ЦТСС" направило в адрес Заказчика претензию от 04.03.2019 N 1513-Г-10 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 12881978,33 руб. и оплатить неустойку в сумме 2589275,97 руб. (т. 1, л.д. 132-134).
Указанная претензия оставлена Заказчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения АО "ЦТСС" с иском в суд за защитой нарушенных прав.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы параграфов 1, 4 главы 37 далее - ГК РФ и верно исходил из того, что Заказчик не представил надлежащих доказательств оплаты выполненных работ в срок, предусмотренный Договором, ввиду чего требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 12881978,33 руб. и пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в размере 3516777,81 руб., является обоснованными.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Абзацем 2 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Договором предусмотрена поэтапная сдача-приемка и оплата работ.
Предусмотренные Договором обязательства АО "ЦТСС" исполнило, инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания приняты Судостроительным заводом по акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.07.2018 N 658, в котором стороны согласовали, что сумма к перечислению составляет 12881978,33 руб. (т. 1, л.д. 128-129). Возражения относительно качества и объема выполненных Исполнителем работ заказчик не заявил.
Однако Судостроительный завод не исполнил предусмотренную пунктом 3.2.2 Договора обязанность в течение 20 дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ оплатить принятые работы по первому этапу. Срок исполнения обязательства по оплате работ истек 14.08.2018.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены надлежащие доказательства исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ.
Отзыв на исковое заявление по правилам статьи 131 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Судостроительного завода в пользу АО "ЦТСС" задолженности по Договору в размере 12881978,33 руб. основан на нормах материального права и условиях заключенного сторонами договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, АО "ЦТСС" в связи с просрочкой исполнения Заказчиком обязанности по оплате суммы 12881978,33 руб. заявило требование о взыскании неустойки (пени) за период с 15.08.2018 по 15.05.2019 в размере 3516777,81 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой, штрафом, пеней, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 10.2 Договора за нарушение сроков оплаты (подпункты 3.2.1 - 3.2.5 Договора) Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от цены неоплаченных работ.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 197, пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, определил, что на задолженность 128881978,33 руб. пеня подлежит начислению с 16.08.2018 и составляет 3516780,08 руб.
В иске АО "ЦТСС" просил взыскать пеню в меньшем размере, что является его правом и не нарушает законных прав и интересов ответчика.
В соответствии с частью 3-1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.
Мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
На основании изложенного, исковое требование о взыскании с Судостроительного завода в пользу АО "ЦТСС" неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 3516777,81 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки мирного урегулирования возникшего спора для дальнейшего делового сотрудничества отклоняются судом с учетом следующего.
Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главы 15 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
В определении арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2019 сторонам разъясняется право на урегулирование спора с использованием примирительных процедур.
Одним из результатов примирения лиц, участвующих в деле, может быть мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (пункт 1 части 1 статьи 138.6 АПК РФ).
Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.
Однако ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявления (ходатайства), из которых усматривалась бы его воля на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, в материалы дела не представил. Стороны на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не смогли урегулировать спор с использованием примирительных процедур.
Вместе с тем в части 1 статьи 139 АПК РФ предусмотрено право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019 по делу N А83-10463/2019 оставить без изменения; апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи А.В. Зарубин
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка