Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года №21АП-3903/2021, А84-4237/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N А84-4237/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2022 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития города Севастополя на решения Арбитражного суда города Севастополя от 03 ноября 2021 года по делу N А84-4237/2021
по иску Заместителя прокурора города Севастополя в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице Департамента экономического развития города Севастополя
к Департаменту экономического развития города Севастополя,
Обществу с ограниченной ответственностью "Севмормаш-2М"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по городу Севастополю Южное Главное управление Центрального банка Российской Федерации, Правительство Севастополя, Департамент финансов города Севастополя и Некоммерческая организация "Микрокредитная компания фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Севастополе",
о признании протокола об определении победителей конкурсного отбора и соглашения недействительными,
в отсутствии в судебном заседании лиц участвующих в деле.
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице Департамента экономического развития города Севастополя к Департаменту экономического развития города Севастополя (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Севмормаш-2М" (далее - ООО "Севмормаш-2М"), в котором просил признать недействительными:
- протокол об определении победителей конкурсного отбора для заключения с ними договоров о предоставлении субсидий от 23.10.2020 N 2, в части признания ООО "Севмормаш-2М" победителем;
- соглашение от 30.10.2020 N 3-ПРОМ/ПР/2020 о предоставлении ООО "Севмормаш-2М" субсидии из бюджета города Севастополя в целях компенсации части процентной ставки по кредитам, полученным в кредитных организациях, заключенного Департаментом экономического развития города Севастополя и ООО "Севмормаш-2М".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по г. Севастополю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Правительство Севастополя, Департамент финансов города Севастополя и Некоммерческая организация "Микрокредитная компания фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Севастополе".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.
Признаны недействительными протокол об определении победителей конкурсного отбора для заключения договоров о предоставлении субсидий от 23.10.2020 N 2 в части признания победителем общества с ограниченной ответственностью "Центр упаковки и дизайна" и соглашение от 30.10.2020 N 3-ПРОМ/ПР/2020, заключенное между Департаментом экономического развития города Севастополя, ОГРН 1149204005235, ИНН 9204002771, г. Севастополь, и ООО "Севмормаш-2М", ОГРН 1149204022329, ИНН 9204011293, г. Севастополь, о предоставлении ООО "Севмормаш-2М" субсидии из бюджета города Севастополя в целях компенсации части процентной ставки по кредитам, полученным в кредитных организациях.
Взыскано с ООО "ООО "Севмормаш-2М", ОГРН 1149204022329, ИНН 9204011293, г. Севастополь, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, Департамент экономического развития города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает несостоятельным утверждение прокурора о том, что сделка по заключению соглашения о предоставлении ООО "Севмормаш-2М" субсидии из бюджета города Севастополя в целях компенсации части процентной ставки по кредитам, полученным в кредитных организациях, от 30.10.2020 N 3 ПРОМ/ПР/2020 нарушает принцип равенства участников конкурсного отбора, принципы конкуренции, приводит к неэффективному использованию бюджетных средств. Полагает, что истцом не доказано нарушение принципа равенства участников конкурсного отбора, при осуществлении отбора претендентов на получение субсидии в рамках приказа Департамента от 02.10.2020 N 214. Считает необоснованным утверждение прокурора о том, что понятие "кредитная организация" должно толковаться исключительно в понимании Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба Департамента экономического развития города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 ноября 2021 года по делу N А84- 4237/2021 принята к производству.
Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 14.02.2022 года лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, приказом департамента от 02.10.2020 принято решение провести конкурсный отбор на право получения субсидии субъектами деятельности в сфере промышленности города Севастополя на компенсацию части процентной ставки по кредитам, полученным в кредитных организациях, прием конкурсной документации осуществить с 07.10.2020 по 19.10.2020.
06 октября 2020 года департамент разместил извещение о проведении конкурсного отбора на право получения субсидий субъектами деятельности в сфере промышленности города Севастополя на компенсацию части процентной ставки по кредитам, полученным в кредитных организациях.
Заявки на участие в конкурсе подали нескольких юридических лиц, в том числе ООО "Севмормаш-2М", которое в составе заявки представило договор микрозайма, заключенный с Некоммерческой организацией "Микрокредитная компания фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Севастополе".
По результатам проверки конкурсной документации на соответствие сведений и претендента на право получения субсидий, требованиям, указанным в Порядке на право получения субсидий субъектами деятельности в сфере промышленности города Севастополя на компенсацию части процентной ставки по кредитам, полученным в кредитных организациях, конкурсной комиссией составлен протокол от 23.10.2020 N 2, согласно которому ООО "Севмормаш-2М" признано победителем конкурсного отбора.
По результатам проведенного конкурса департамент и ООО "Центр упаковки и дизайна" заключили соглашение от 30.10.2020 N 3-ПРОМ/ПР/2020 о предоставлении ООО "Севмормаш-2М" субсидии из бюджета города Севастополя в целях компенсации части процентной ставки по кредитам, полученным в кредитных организациях.
В рамках исполнения условий соглашения департамент перечислил ООО "Севмормаш-2М" субсидию на указанные цели в размере 131 665, 82 руб.
По результатам прокурорской проверки исполнения департаментом законодательства при оказании государственной поддержки субъектам предпринимательства выявлено, что микрофинансовые организации не подпадают под понятие кредитной организации, процентные ставки по кредитам которых подлежат компенсации в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 30.03.2017 N 255-1111 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий субъектам деятельности в сфере промышленности города Севастополя (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, государственным унитарным предприятиям и индивидуальным предпринимателям) на компенсацию части процентной ставки по кредитам, полученным в кредитных организациях".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом заявлении по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Указанные требования при подаче настоящего иска прокурором соблюдены.
Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").
Как следует из материалов дела, прокурор обратился в интересах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь в лице Департамента экономического развития города Севастополя.
Таким образом, прокурор преследует публично-правовой интерес, который соответствует интересу органа, осуществляющего публичные полномочия в данной сфере.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209 -ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются: 1) заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки; 2) доступность инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для всех субъектов малого и среднего предпринимательства; 3) равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), к участию в указанных программах (подпрограммах); 4) оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-Ф3 "О защите конкуренции"; открытость процедур оказания поддержки.
Финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренная статьей 17 настоящего Федерального закона, не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и (или) реализацию подакцизных товаров, а также добычу и (или) реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых (часть 4).
При этом, согласно статье 17 указанного Федерального закона оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Согласно частям 1, 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) Финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Порядок предоставления указанных субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливается нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Севастополя от 13.10.2016 N 955-ПП утверждена Государственная программа города Севастополя "Развитие промышленности города Севастополя", одним из мероприятий которой является компенсация части процентной ставки по кредитам, полученным в кредитных организациях.
Порядок предоставления субсидий субъектам деятельности в сфере промышленности города Севастополя (за исключение субсидий государственным муниципальным) учреждениям, государственным унитарным предприятиям и индивидуальным предпринимателям) на компенсацию части процентной ставки по кредитам, полученным в кредитных организациях, утвержден постановлением Правительства Севастополя от 30.03.2017 N 255-ПП "Об утверждении Порядка предоставления субсидий субъектам деятельности в сфере промышленности города Севастополя (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, государственным унитарным предприятиям и индивидуальным предпринимателям) на компенсацию части процентной ставки по кредитам, полученным в кредитных организациях" (далее - Порядок).
Из содержания пунктов 1.1 - 1.3 указанного Порядка следует, что субсидии направлены на возмещение части фактически произведенных и документально подтвержденных затрат, понесенных предприятиями промышленности на уплату процентов по кредитам, полученным в валюте Российской Федерации, в кредитных организациях.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Согласно подпункту 2.2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151 - ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом указанным Федеральным законом ограничений, требованиям указанного Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.
В свою очередь, согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
В соответствии с Уставом НКО "МКФ", утвержденным приказом Департамента экономического развития города Севастополя от 10.03.2017 N 20, указанная организация является некоммерческой организацией, преследующей общественно полезные цели, предусмотренные данным уставом.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ некоммерческих организациях" некоммерческая организация не имеет излечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
НКО "МКФ" в соответствии с требованиями части 3 статьи 4 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" включена в Государственный реестр микрофинансовых организаций, кредитной организацией не является, лицензии Банка России на осуществление банковских операций не имеет.
Таким образом, в нарушение пункта 7 статьи 78 БК РФ, пункта 1.3 Порядка Департаментом допущен факт неправомерного предоставления субсидии ООО "Севмормаш-2М" на сумму 131 665, 82 руб., выделенной в рамках реализации Государственной программы города Севастополя "Развитие промышленности города Севастополя".
Предоставленные предприятием документы не свидетельствуют о соблюдении вышеуказанного Порядка, поскольку не подтверждают правоотношения с кредитными организациями в понимании ст. 1 Федерального закона N 395-ФЗ.
Оспариваемое соглашение затрагивает публичные интересы в части соблюдения установленного законом порядка предоставления предпринимателям субсидий из бюджета города Севастополя в целях компенсации части процентной ставки по кредитам, полученным в кредитных организациях, а также интересы города федерального значения Севастополя в части рационального использования бюджетных средств.
Указанные обстоятельства нарушают принцип равенства участников конкурсного отбора и создания условий для свободной конкуренции, поскольку ограничивают возможность принятия участия в отборе получателей субсидий предприятий, получивших кредиты в некоммерческих организациях, однако применявших понятие "кредитной организации" в понимании законодательства о банковской деятельности.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений публичных интересов и о равных условиях претендентов на получение мер поддержки, коллегия судей признает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии); положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 года N 887 утверждены Общие требования к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, в соответствии с пунктом 2 которых правовые акты, устанавливающие порядок предоставления из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации субсидий получателям субсидий, принимаемые в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (решением) о соответствующем бюджете бюджетной системы Российской Федерации, содержат: а) общие положения о предоставлении субсидий; б) условия и порядок предоставления субсидий; в) требования к отчетности; г) требования об осуществлении контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий и ответственности за их нарушение.
В целях определения общих положений о предоставлении субсидий указываются: а) понятия, используемые для целей правового акта (при необходимости); б) цели предоставления субсидий; в) наименование органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, организации, до которых в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как получателям бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год (соответствующий финансовый год и плановый период) (далее - главный распорядитель как получатель бюджетных средств); г) категории и (или) критерии отбора получателей субсидий, имеющих право на получение субсидий, отбираемых исходя из указанных критериев, в том числе по итогам конкурса, с указанием в правовом акте порядка проведения такого отбора (за исключением случаев, когда получатель субсидии определяется в соответствии с законом (решением) о бюджете) (пункт 3 Общих требований).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается предоставление муниципальной преференции в нарушение требований настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции" государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Департаментом экономического развития Севастополя ООО "Севмормаш-2М" в рамках Постановления N 255-ПП предоставлена субсидия в размере 131 665, 82 руб. на компенсацию части процентной ставки по кредиту, полученному ООО "Севмормаш-2М" в НКО "Микрокредитная компания Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства".
Таким образом, в истекшем 2020 финансовом году права субъектов малого и среднего предпринимательства были реализованы на основании Порядка, действовавшего в первоначальной редакции постановления N 255.
Коллегия судей учитывает доводы ответчика о намерении предоставлять поддержку в виде субсидии по кредитам, полученным не только в кредитных организациях.
Кроме того, коллегией судей установлено, что Департаментом по экономическому развитию Севастополя подготовлен проект постановления Правительства Севастополя "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 30.03.2017 N 255-ПП "Об утверждении Порядка предоставления субсидий субъектам деятельности в сфере промышленности города Севастополя (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, государственным унитарным предприятиям и индивидуальным предпринимателям) на компенсацию части процентной ставки по кредитам, полученным в кредитных организациях", которым предлагается внести изменения в пункт 1.3 Постановления N 255 в следующей редакции: "В соответствии с настоящим Порядком субсидии предприятиям промышленности предоставляются в целях выполнения мероприятия 1.2 Программы и направляются на возмещение части фактически произведенных и документально подтвержденных затрат, понесенных предприятиями промышленности на уплату процентов по кредитам и займам, полученным в российских кредитных организациях, или государственных фондах развития промышленности, или микрокредитных компаниях (фондах микрофинансирования), относящихся к инфраструктуре поддержки малого и среднего предпринимательства, в валюте Российской Федерации, на основании кредитных договоров, заключенных для финансового обеспечения строительства новых производственных мощностей, капитального ремонта и реконструкции основных фондов, модернизации производственных мощностей, приобретения оборудования, организации непрерывного процесса производства (в том числе с применением источников генерации энергии), разработки организационно-технических процессов и проведения опытно-конструкторских работ".
На момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, проект принят и внесены изменения постановления Правительства Севастополя от 07.10.2021 N 484-ПП в порядок предоставления субсидий субъектам деятельности в сфере промышленности города Севастополя (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, государственным унитарным предприятиям и индивидуальным предпринимателям) на компенсацию части процентной ставки по кредитам, полученным в кредитных организациях (вместе с "Порядком предоставления субсидий субъектам деятельности в сфере промышленности на компенсацию части процентной ставки по кредитам и займам") субсидия на компенсацию части процентной ставки по кредиту возможно и по кредитам, полученным в иных организациях, в том числе в НКО "МКФ".
В соответствии с пунктом 10 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает соблюдение получателями субсидий условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
По смыслу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами власти территориально - правовых образований, государственных учреждений, унитарных предприятий, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия территориально-правовых образований, и о применении последствий недействительности таких сделок.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.
Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, посягающей на публичные интересы и интересы города Севастополя.
Учитывая изложенное, у прокурора имеется охраняемый законом интерес в оспаривании данной сделки.
Как указывает, в своих объяснения прокурор, принимая во внимание специфику правоотношений сторон (финансовая поддержка предпринимателей), особый характер целевого характера предоставленных субсидий, а также то обстоятельство, что предприятием бюджетные средства израсходованы на достижение показателей результативности, в настоящее время применение последствий недействительности сделки является нецелесообразным, поскольку приведет к дополнительной финансовой нагрузки на субъект предпринимательства.
Признание недействительным оспариваемого соглашения направлено только на констатацию недействительности соответствующей сделки без применения последствий недействительности, что соответствует положениям абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ.
Правовая позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10). При этом отмечено, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.
Согласно требованиям статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого (признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые протокол об определении победителей конкурсного отбора для заключения с ними договоров о предоставлении субсидий от 23.10.2020 N 2 и соглашение от 30.10.2020 N 3-ПРОМ/ПР/2020 о предоставлении ООО "Севмормаш-2М" субсидии из бюджета города Севастополя в целях компенсации части процентной ставки по кредитам, полученным в кредитных организациях, затрагивают публичные интересы в части соблюдения установленного законом порядка предоставления предпринимателям субсидий из бюджета города Севастополя целях компенсации части процентной ставки по кредитам, полученным кредитных организациях, а также интересы города федерального значения Севастополя в части рационального использования бюджетных средств.
Учитывая изложенное, установив наличие оснований, предусмотренных статьей 168 ГК РФ, заявленные прокурором требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 ноября 2021 года по делу N А84-4237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития города Севастополя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ю. Горбунова
Судьи Е.А. Баукина
О.И. Мунтян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка