Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года №21АП-3899/2019, А83-3083/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А83-3083/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Тарасенко А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихая Заводь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года по делу N А83-3083/2019 (судья Толпыго В.И.)
по иску Администрации города Керчи Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Тихая Заводь" (ОГРН 1159102011100)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
От Администрации города Керчи Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточненного искового заявления, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) задолженность по договору аренды земли от 18.04.2017 за период с 01.01.2015 по 31.08.2018 в размере 2303131,44 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года по делу N А83-3083/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Тихая Заводь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Одновременно с апелляционной жалобой апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не осуществлено надлежащее извещение общества о данном судебном процессе.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие.
В этой связи окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле. Кроме того, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок только при наличии уважительных причин его пропуска.
По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N30), а также пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках".
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение судом было принято 20.06.2019. Однако настоящая апелляционная жалоба подана заявителем только 28.10.2019.
Таким образом, ООО "Тихая заводь" апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы, заявитель в качестве уважительных причин указывает на то, что судом первой инстанции не осуществлено надлежащее извещение общества о судебном процессе, поскольку уведомления отправлялись судебным органом на адрес: Республика Крым, город Керчь, улица Пошивальникова, дом 48, помещение 19, в то время как юридический адрес общества следующий: Республика Крым, город Керчь, улица Пошивальникова, дом 48, квартира 19.
Однако, указанные причины суд не может признать уважительными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, в частности, определение арбитражного суда от 28.02.2019 о принятии искового заявления к производству суда, направлялась ответчику по адресу его государственной регистрации. Судебное извещение возвращено в материалы дела с отметкой "истек срок хранения" (л.д.108).
Утверждение общества о несоответствии адреса, по которому направлялась корреспонденция судом первой инстанции, юридическому адресу общества в части указания "помещения 19", вместо "квартира 19" не признается судом апелляционной инстанции надлежащим основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции требований о надлежащем извещении стороны о судебном процессе. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в почтовом отправлении "помещение 19" вместо "квартира 19" не приводит к невозможности вручения данного почтового отправления получателя, поскольку указанные наименования элементов адреса являются тождественными.
Работника почтовой связи указание на "помещение" также в заблуждение не ввело, что подтверждается отметкой на конверте.
При этом ни Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, ни Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, не содержат специальных правил о доставке корреспонденции в "помещения", по существу отождествляя их с квартирами в многоквартирных жилых домах.
Более того, квартира по существу относится к жилым помещениям, что прямо следует из статьи 1 ЖК РФ, статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1.
При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод, изложенный заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, об отсутствии у него сведений о судебном процессе, поскольку данное утверждение противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам направления судом первой инстанции судебных уведомлений по юридическому адресу ответчика.
Других оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование апеллянт не приводит.
Соблюдение процессуального срока на апелляционное обжалование является процессуальной обязанностью заявителя жалобы, предусмотренной статьей 259 АПК РФ. Уважительных причин несовершения данного процессуального действия заявитель не привел, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления соответствующих последствий.
Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возвращении апелляционной жалобы также решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Государственная пошлина, уплаченная ответчиком в размере 3000,00 рублей по платежному поручению N74 от 14.10.2019, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 121, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тихая Заводь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года по делу N А83-3083/2019 отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихая Заводь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года по делу N А83-3083/2019 и приложенные к ней документы.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тихая Заводь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N74 от 14.10.2019.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 9-ти листах, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с приложением на 11-ти листах, справка на возврат государственной пошлины.
Судья А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка