Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 21АП-3898/2019, А83-12929/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N А83-12929/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Добровольского Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019 по делу N А83-12929/2019, принятого в порядке упрощенного производства (судья Лагутина Н.М.),
по иску администрации города Ялты Республики Крым
к Добровольскому Владимиру Александровичу
о взыскании задолженности,
установил:
администрация города Ялта Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Добровольскому Владимиру Александровичу (далее - ответчик, Добровольский В.А.) о взыскании задолженности по договору N 15-31/160 от 07.07.2015 в размере 20 000 руб. на право размещения нестационарного торгового объекта N 1/442 (лоток).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Апеллянт полагает, что указанные требования не подведомственны арбитражному суду, поскольку на момент подачи иска ответчик не имел статус индивидуального предпринимателя.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, направить настоящее дело в Верховный суд Республики Крым, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно выписке из Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей (л.д. 18 том 1) Добровольский В.А. имеет ИНН 910303640755.
Также согласно указанной выписке Добровольский В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.02.2019.
В материалах дела имеется ответ Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, согласно которому Добровольский В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.02.2019 (л.д. 31-32 том 1).
Согласно полученной судом апелляционной инстанции по состоянию на 16.12.2019 выписке из ЕГРИП в отношении предпринимателя с ИНН 910303640755, последний прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.02.2019. Указанная информация является общедоступной.
Администрация же подала исковое заявление 23.07.2019; возбуждено производство по делу 30.07.2019.
Таким образом, на момент подачи иска в арбитражный суд, Добровольский В.А. статуса индивидуального предпринимателя не имел.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ).
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Следовательно, решение по делу надлежит отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены правила о компетенции, а дело передать в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, суд апелляционной инстанции судебные расходы будут распределены после прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, АПК РФ, апелляционный суд,
постановил:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019 по делу N А83-12929/2019 отменить.
Дело N А83-12929/2019 передать в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
