Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №21АП-3894/2019, А83-19956/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А83-19956/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уткиным А.В.,
при участии в судебном заседании:
- лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны на судебный акт Арбитражного суда Республики Крым об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, оформленный письмом от 19.12.2019 по делу N А83-19956/2018
по иску индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны
к Родниковскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
о признании отсутствующим права муниципальной собственности, признании недействительными и об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Родниковскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым, Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (с учетом изменения предмета исковых требований) в котором просила суд: признать отсутствующим право муниципальной собственности Родниковского сельского поселения на земельный участок общей площадью 17233 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, - Симферопольский район, село Родниково, улица Евпаторийская,23а, под кадастровым номером 90:12:150103:34312 и признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:34312, расположенного по адресу: Республика Крым, - Симферопольский район, село Родниково, улица Евпаторийская,23а.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2019 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны - отказано.
21.11.2019 через систему подачи документов "Мой арбитр" в Арбитражный суд Республики Крым от индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны поступило заявление, согласно которому заявитель просила суд: произвести возврат государственной пошлины в размере 500,00 руб., излишне уплаченной, согласно квитанции РНКБ БАНК (ПАО) N 139/1 от 09.11.2017 и выдать справку о возврате государственной пошлины для налогового органа; выдать копию квитанции об уплате государственной пошлины, заверенную судом; в случае отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины вынести определение суда для обеспечения его обжалования (т.3,л.д.153-154).
19.12.2019 письмом Арбитражный суд Республики Крым рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны от 21.11.2019, разъяснил, что у суда отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины и вынесения определения, поскольку в решении Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2019 был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для возврата государственной пошлины (полностью либо в части) судом не было установлено при принятии окончательного судебного акта. Участники процесса окончательный судебный акт не обжаловали, в связи с чем решение суда по делу N А83-19956/2018 вступило в законную силу (т.3, л.д.155-156).
Судом апелляционный инстанции установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения ходатайства.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
Таким образом, истцом фактически была подана апелляционная жалоба на определение, принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения ее заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу истца как поданную на определение, принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о возврате государственной пошлины (оформленное письмом) от 19 декабря 2019 года в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
21.01.2020 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны на
судебный акт Арбитражного суда Республики Крым об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, оформленный письмом от 19.12.2019 по делу N А83-19956/2018 принят к производству.
В судебное заседание, назначенное на 18.02.2020 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
При рассмотрении заявления истца от 21.11.2019 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 500,00 руб., не имеется, поскольку в решении Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2019 был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта (письма) судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины регулируются статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 6000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
В рассматриваемом случае предпринимателем заявлены два требования: о признании отсутствующим право муниципальной собственности Родниковского сельского поселения на земельный участок и признании недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ каждое из этих требований оплачивается государственной пошлиной в размере 6000 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 500,00 рублей, согласно квитанции РНКБ БАНК (ПАО) N 139/1 от 09.11.2017 (т.1, л.д.25).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 500,00 руб. подлежала возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).
В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.
С учетом вышеизложенных норм процессуального права ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежало удовлетворению, определение (письмо) суда первой инстанции от 19 декабря 2019 года надлежит отменить.
Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение, принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о возврате государственной пошлины (оформленное письмом) Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года по делу N А83-19956/2018 отменить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Салех Ольге Викторовне (ОГРНИП: 316910200212951, ИНН: 910209873840) из федерального бюджета 500,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции РНКБ БАНК (ПАО) N 139/1 от 09.11.2017.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка