Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 21АП-3894/2019, А83-19956/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А83-19956/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко A.A., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2019 года по делу N А83-19956/2018 по иску индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны к Родниковскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании отсутствующим права муниципальной собственности, признании недействительными и об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2019 года исправлена описка в тексте протокола судебного заседания от 25.04.2019 года по данному делу, вместо абзаца: "24.04.2019 года в адрес суда от индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны поступили заявление об истребовании доказательств по делу N 4 и заявление об истребовании доказательств по делу N 5, которые судом удовлетворены, о чем суд огласил протокольное определение", указан верный абзац, оглашенный судом в ходе судебного заседания: "24.04.2019 года в адрес суда от индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны поступили ходатайство об истребовании доказательств по делу N 4 и ходатайство об истребовании доказательств по делу N 5, которые судом не удовлетворены, о чем суд огласил протокольное определение".
Исправлена в тексте определения об отложении судебного заседания от 25.04.2019 года по данному делу описка, указан верный (без описки) абзац из протокола от 25.04.2019: "24.04.2019 года в адрес суда от индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны поступили ходатайство об истребовании доказательств по делу N 4 и ходатайство об истребовании доказательств по делу N 5, которые судом не удовлетворены, о чем суд огласил протокольное определение".
Исправлена в тексте протокола судебного заседания от 03.06.2019 года по данному делу описка, вместо абзаца: "Суд перешел к рассмотрению ранее поданного ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым возражал против привлечения к участию в деле третьих лиц", указан верный абзац в следующей редакции: "Суд перешел к рассмотрению ранее поданного ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчиков. Представитель Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым возражал относительно привлечения к участию в деле соответчиков".
Исправлена в тексте определения об отложении судебного заседания от 03.06.2019 года по данному делу описка, вместо абзаца: "Во время судебного заседания суд перешел к рассмотрению ранее поданного ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым возражал против привлечения к участию в деле третьих лиц", указан верный абзац в следующей редакции: "Во время судебного заседания суд перешел к рассмотрению ранее поданного ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчиков. Представитель Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым возражал относительно привлечения к участию в деле соответчиков".
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.10.2019 по делу отменить. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения об исправлении описок, по сути, изменил полностью содержание определения от 25.04.2019 об отложении судебного разбирательства.
При этом апеллянт просит отменить определение суда первой инстанции от 25.10.2019 в полном объеме, то есть включая решение вопроса об исправлении содержания протоколов судебных заседаний.
Данная процессуальная воля апеллянта не может не учитываться апелляционным судом.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю исходя из следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.
О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу (часть 8 статьи 155 АПК РФ).
Обжалуемое определение от 25.10.2019 в части внесения исправлений в протоколы судебных заседаний имеет природу определения, предусмотренного указанной нормой права.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Дальнейшему движению настоящего дела определение от 25.10.2019 не препятствует; более того, соответствующий спор уже рассмотрен судом и решение суда вступило в законную силу.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2010 N 42-О-О указал, что в силу положений статьи 155, части 2 статьи 188 и статьи 272 АПК РФ возможность апелляционной проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не устраняется, а фактически переносится на более поздний срок, когда вопрос о правильности и полноте закрепленной в протоколе информации может быть одним из оснований для обжалования.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба (применительно к требованиям об отмене определения от 25.10.2019 в части внесения изменений в протоколы судебных заседаний) не может быть рассмотрена в апелляционном порядке.
По аналогичным основаниям апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в апелляционном порядке и в части доводов о незаконности определения от 25.10.2019 в части исправления описок (опечаток) в определении об отложении судебного разбирательства.
На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В силу части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
При этом данная норма применима только к обжалованию определений о внесении изменений в решение суда - в окончательный судебный акт.
Действительно, допущение обжалования в апелляционном порядке определения об исправлении описки в судебном акте, который сам по себе не обжалуется (определение об отложении судебного разбирательства), недопустимо.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны судом установлено, что настоящая жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Как указанно выше, определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2019 не препятствует дальнейшему движению дела.
Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку апелляционная жалоба и проложенные к ней документы поданы в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", распечатанные на бумажном носителе копии указанных документов заявителю не возвращаются.
Ничто не препятствует истцу обжаловать принятое по делу судебное решение в установленном процессуальным законом порядке.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2019 года по делу N А83-19956/2018.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
