Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года №21АП-3894/2019, А83-19956/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N А83-19956/2018
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Колупаева Юлия Васильевна, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны на бездействие арбитражного суда первой инстанции, при разрешении вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делу N А83-20309/2017
по иску индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны к Родниковскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании отсутствующим права муниципальной собственности, признании недействительными и об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Родниковскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым, Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, согласно которого, с учетом уточнений, просила суд: признать отсутствующим право муниципальной собственности Родниковского сельского поселения на земельный участок общей площадью 17233 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, - Симферопольский район, село Родниково, улица Евпаторийская,23а, под кадастровым номером 90:12:150103:34312; признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:34312, расположенного по адресу: Республика Крым, - Симферопольский район, село Родниково, улица Евпаторийская,23а.
Решением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны - отказано.
21.11.2019 в Арбитражный суд Республики Крым от индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны поступило заявление б/н от 20.11.2019, согласно которому заявитель просила суд: произвести возврат государственной пошлины в размере 500, 00 руб., излишне уплаченной 09.11.2017, согласно квитанции N 139/1 ПАО РНКБ банк; выдать справку о возврате государственной пошлины для налогового органа; выдать копию квитанции об уплате государственной пошлины, заверенную судом; в случае отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины вынести определение суда для обеспечения его обжалования.
Не рассмотрение Арбитражным судом Республики Крым указанного заявления в установленном порядке, послужило основанием для обращения 19.12.2019 индивидуальным предпринимателем Салех О.В. в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на бездействие судьи арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по состоянию на день обращения с апелляционной жалобой, Арбитражный суд Республики Крым не направил в её адрес определения суда, принятого в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствие с пунктом 1 статьи 257, пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства могут быть обжалованы решения и определения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
Обжалование в порядке апелляционного производства бездействия суда первой инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку возможность обжалования бездействия суда первой инстанции не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная жалоба применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.
При подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина не уплачивалась.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 257, 272, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны от 19.12.2019 на бездействие арбитражного суда первой инстанции и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах с приложенными к ней документами на 17-ти листах.
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка