Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года №21АП-3893/2019, А83-14828/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N А83-14828/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2019 по делу N А83-14828/2019, принятого в порядке упрощенного производства (судья Плотников И.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элар-Крым"
к обществу с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элар-Крым" (далее - истец, общество "Элар-Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД" (далее - ответчик, общество "Агроэталон ЛТД") о взыскании задолженности в размере 49 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 05.08.2019 в размере 358,73 руб. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2018 в части возврата истцу ежемесячного и обеспечительного платежа.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены. С общества "Агроэталон ЛТД" в пользу общества "Элар-Крым" взыскана задолженность в размере 49 880 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 05.08.2019 в размере 358,73 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 010 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что указанный договор был, расторгнут по соглашению сторон, арендуемое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 16.12.2018, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания ежемесячного и обеспечительного платежа.
Не согласившись с указанным решением суда, общество "Агроэталон ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела необходимо было истребовать из ОСП по Центральному району г.Симферополя информацию об исполнительном производстве N 16732/18/82004-ИП. Указанными материалами исполнительного производства подтверждается факт неполучения ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, стороной которого являлось общество "Агроэталон ЛТД", а предметом исполнения было истребование объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Симферополь, ул. Желябова, 12/25. Таким образом, по мнению апеллянта, общество "Агроэталон ЛТД" не могло добровольно исполнить судебный акт, и не было известно о проведении мер принудительного характера со стороны судебного пристава-исполнителя, которые повлекли выселение арендатора из объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Желябова, 12/25. Кроме того, апеллянт считает, что министерство обороны Российской Федерации не имело право регистрировать право общей долевой собственности на спорное имущество, поскольку ранее общество зарегистрировало соответствующее право за собой.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.03.2018 между обществом "Агроэталон ЛТД" (арендодатель) и обществом "Элар-Крым" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное платное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 29 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности, и находящееся в здании, расположенном по адресу г. Симферополь, ул. Желябова,12, второй этаж, кабинет N 207 (далее - договор).
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и действует 11 месяцев. По истечении указанного срока, договор автоматически продлевается на такой же срок, на прежних условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора (пункты 2.1, 2.2).
Арендная плата, возмещение расходов на коммунальные эксплуатационные услуги и порядок расчетов предусмотрены сторонами в разделе 5 договора.
Так, арендная плата за пользование помещением уплачивается ежемесячно в размере 34 800 руб., включая плату за пользованием земельным участком под помещением без учета расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги и вносится не позднее 3-х рабочих дней после подписания акта приема-передачи договора аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета (пункты 5.1, 5.4 договора).
В соответствии с пунктом 5.3 договора, арендатор перечисляет арендодателю арендную плату за первый и последний месяц 69 600 руб. Сумма арендной платы за последний месяц является гарантией обеспечения исполнения обязательств арендатора по аренде.
16.12.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2018, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор нежилого помещения от 01.03.2018 с 17.12.2018.
В соответствии с пунктом 2 соглашения арендодатель обязался возвратить арендатору обеспечительный платеж в размере 34 800 руб., а также часть ежемесячного платежа в размере 15080 руб. не позднее 30.06.2019.
Объект аренды был возвращен ответчику на основании акта приема-передачи от 16.12.2018.
Поскольку в установленный в соглашении срок ответчиком не был возвращен обеспечительный платеж, 04.07.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возврата обеспечительного платежа, а также части ежемесячного платежа в размере 15 080 руб.
Однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как -то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора от 01.03.2018, который по своей правовой природе является договором аренды и регулируется нормами главы 34 ГК РФ.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2018 помещение передано обществу "Элар-Крым".
Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
17.12.2018 указанный договор был, расторгнут по соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2018, подписанного сторонами 16.12.2018, арендуемое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи б/н от 16.12.2018.
Согласно пункту 2 указанного соглашения арендодатель обязался возвратить арендатору обеспечительный платеж в размере 34 800 руб., а также часть ежемесячного платежа в размере 15 080 руб. не позднее 30.06.2019.
Принимая во внимание, расторжение договора от 01.03.2018, суд первой инстанции посчитал, что оснований для удержания обеспечительного платежа в сумме 34 800 руб., а также части ежемесячного платежа в размере 15 080 руб. у ответчика не имеется.
Поскольку на момент рассмотрения спора денежные средства в размере 49 880 руб. не возвращены, они являются для ответчика неосновательным обогащением, в силу статьи 1102 ГК РФ, и подлежат взысканию, в связи с отсутствием имеющихся договорных и иных, предусмотренных ГК РФ оснований.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части.
В связи с нарушением ответчиком сроков по возврату обеспечительного платежа, в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358,73 руб. за период с 05.08.2019 по 05.08.2019.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В абзаце 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт невозврата обеспечительного платежа ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком иное в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Ссылка апеллянта на необходимость истребования материалов исполнительного производства, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае правовое значение имеет условие договора, по которому у ответчика имеется обязанность после расторжения соответствующего договора возвратить арендодателю ежемесячный и обеспечительный платеж.
Довод апеллянта о том, что министерство обороны Российской Федерации не имело право регистрировать право общей долевой собственности на спорное имущество, не принимается апелляционным судом, поскольку постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу А83-17726/2017 было установлено, что правообладателем спорным имуществом является Российская Федерация.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2019 по делу N А83-14828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка