Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года №21АП-3888/2021, А83-6594/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N А83-6594/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2021 о прекращении производства по делу,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
закрытое акционерное общество "Южтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю с исковым заявлением о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 20000, 00 руб.
Определением суда от 16.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
От закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" 28.09.2021 поступило заявление об отказе от иска, поскольку Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю в добровольном порядке платежными поручениями от 12.08.2021 NN 738626 и 738627 удовлетворило исковые требования на сумму 20000, 00 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2021 принято заявление закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" об отказе от исковых требований к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 20000, 00 руб. Производство по делу прекращено. С Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю в пользу закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.
Не согласившись с определением от 06.10.2021, Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 2000, 00 руб. на основании подпункта 19, пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю принята к производству.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 09.12.2021 представителей не направили.
От Министерства финансов Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство Министерства финансов Республики Крым удовлетворено; апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, закрытое акционерное общество "Южтехмонтаж" отказалось от иска, поскольку ответчик после подачи иска закрытым акционерным обществом "Южтехмонтаж" и принятия его к производству арбитражным судом первой инстанции 16.03.2021, но до принятия окончательного судебного акта по существу спора добровольного удовлетворил исковое требование о возврате денежных средств в размере 20000, 00 руб.
Закрытое акционерное общество "Южтехмонтаж" до обращении в суд с иском платежным поручением от 01.03.2021 N 1461 оплатило государственную пошлину в сумме 2000, 00 руб. (указанное платежное поручение приложено к исковому заявлению).
Обжалуемое определение от 06.10.2021 о прекращении производства по делу принято на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска, который принят арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в судебном акте о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Уплаченная государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату в соответствии с порядком, установленным статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Однако в пункте 21 Постановления N 46 разъясняется, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В состав судебных расходов в силу статьи 101 АПК РФ включаются, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 2000, 00 руб. является правомерным.
Рассматривая заявление истца об отказе от иска, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь при этом статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц и подлежит принятию арбитражным судом.
В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение ответчиком определения о принятии искового заявления к производству 25.03.2021.
Из указанного следует, что ответчик был уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве и заявленных исковых требованиях.
Из материалов дела видно, что отказ истца от иска мотивирован полным удовлетворением ответчиком требований истца платежными поручениями от 12.08.2021 N 738626 на сумму 10000, 00 руб., от 12.08.2021 N 738627 на сумму 10000,00 руб. после его обращения в арбитражный суд с иском.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с отказом от иска, а не взыскал с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет Российской Федерации.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
Поскольку Межрегиональное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2021 о прекращении производства по делу N А83-6594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Баукина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка