Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №21АП-3887/2019, А83-7142/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А83-7142/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибез" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года по делу N А83-7142/2019 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по результатам рассмотрения
искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "БауМикс" (ОГРН 1169102077870, ИНН 9102214640)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибез" (ОРГН 1117746161697, ИНН 7729676664)
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БауМикс" (далее - истец, ООО "БауМикс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибез" (далее - ответчик, ООО "Сибез"), согласно которому просит взыскать задолженность в сумме 2 575 991,00 руб., неустойку по состоянию на 25.04.2019 в сумме 1 871 768,77 руб., неустойку, предусмотренную п. 4.6 Договора, по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга за товар.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены полностью. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в части оплаты товара, полученного по договору поставки.
Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что по данным ответчика количество поставленной Истцом продукции существенно меньше, чем указано в исковом заявлении, товаров на сумму 2 575 991 рублей ответчик не получал, а задолженность ООО "Сибез" перед ООО "БауМикс" составляет сумму меньшую, чем указано в исковом заявлении и решении суда. Отмечает, что Арбитражный суд Республики Крым не осуществил проверку действительности договора поставки N 81/18 от 27.06.2018 и реальности поставок продукции от Поставщика Покупателю, ограничившись лишь изучением универсальных передаточных документов, которые в силу специфики взаимоотношений сторон, предусмотренной договором поставки и видом поставляемого товара (бетон), не являются достаточным доказательством реальности поставок товаров от Поставщика Покупателю в заявленном Истцом размере.
Определением от 13.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2020.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с учетом позиции, изложенной в предоставленном им отзыве.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2018 между ООО "БауМикс" (Поставщик) и ООО "Сибез" (Покупатель) был заключен договор поставки N 81/18 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется изготовить и поставить товарный бетон (далее - Продукция), а Покупатель принять и оплатить Продукцию по цене, указанной в действующем на момент подачи заявки Покупателем Прайс-листе Поставщика и/или Протоколе согласования договорной цены, составленного по форме Приложения N 1 к настоящему Договору, который (Протокол согласования договорной цены) с момента его подписания становится приложением и неотъемлемой частью Договора, в порядке и на условиях Договора.
Согласно п. 1.2. Договора поставки наименование, ассортимент, срок (график поставки) согласовываются сторонами на основании заявок Покупателя (п. 2.1.1. настоящего Договора) в выставляемых Поставщиком счетах и отражаются в товаросопроводительных документах. Дополнительно может составляться Спецификация, которая с момента ее подписания Сторонами становится неотъемлемой частью Договора.
Заявки (в соответствии с п. 2.1.1. Договора поставки) подаются Покупателем по факсу, электронной почте, либо по телефону диспетчерской службы ООО "БауМикс". Согласно п. 3.1. Договора поставка Продукции производится путем доставки Поставщиком Продукции автомобильным (собственным и (или) привлеченным) транспортном в место, указанное Покупателем в заявке (далее - Объект).
В соответствии с п. 4.1. Договора поставки общая сумма Договора определяется стоимостью Продукции, поставляемой Поставщиком (в том числе НДС в размере 18%) и расходов по ее доставке, за весь период действия Договора. Цены за единицу Продукции и стоимость доставки согласовываются Сторонами в Протоколах согласования цены или Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, указываются в выставляемых Поставщиком счетах и отражаются в товаросопроводительных документах.
Согласно п. 4.2. Договора поставки оплата Продукции, поставляемой Поставщиком по настоящему Договору, осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в форме предварительной оплаты в размере 100% стоимости поставки продукции, подлежащей поставке по очередной заявке, включая расходы Поставщика по организации доставки Продукции автотранспортом.
В том случае если поставка Продукции произведена Покупателю в большем объеме, чем указано в заявке Покупателя, то полный расчет Покупателя с Поставщиком за поставленную (отгруженную) по настоящему договору Продукцию, производятся Покупателем не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки Продукции при условии выставления счета Поставщиком (п. 4.3 Договора поставки).
Как следует из п. 4.6 Договора поставки, Поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку Продукции и в том случае, если Покупатель не произвел предусмотренную настоящим Договором (п. 4.2., п. 4.3.) предварительную оплату, в этом случае такая поставка не отменяет и не изменяет условия договора о предварительной оплате Продукции последующих партий Продукции. При этом Покупатель обязан произвести оплату поставленной Продукции и оплату услуг по организации доставки Продукции, иных расходов, связанных с перевозкой Продукции, в течение 3 (Трех) дней с момента отгрузки Продукции согласно п. 3.10. Договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением Сторон.
Стоимость продукции и ее доставки были согласованы сторонами в Протоколах согласования договорной цены от 27.06.2018, от 05.09.2018 и от 06.11.2018, которые были подписаны представителями каждой из сторон и скреплены печатями.
Истец поставил ответчику Товар в период с 05.07.2018 по 11.12.2018 на общую сумму 10 651 690,90 руб., что подтверждается первичной документацией - универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными представителями обеих сторон Договора и скрепленными печатями, копии которых предоставлены в материалах дела (том 1 л.д. 54-158).
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства выполнил не в полном объеме, в результате чего общая сумма задолженности составляла 2 575 991,00 руб., что зафиксировано сторонами в Акте сверки взаимных расчетов, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств, которое судом первой инстанции было удовлетворено.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Ответчик указывает, что истец не доказал факт поставки товара, что не доказано оформление ответчиком заявок на поставку истцом товара. Коллегия судей данный довод отклоняет.
Факт поставки товара истцом ответчику и принятие его последним подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами (том 1 л.д. 54-159).
Более того, сумма задолженности была признана ответчиком в Акте сверки, составленном по состоянию на 31.12.2018 (том 2 л.д. 9-10).
В силу п.2.1.1. Договора заявки представляются ООО "СИБЕЗ" по факсу или электронной почте ООО "БауМикс" или по телефону диспетчерской службы последнего. Отношения Сторон сложились таким образом, что Истец поставлял Продукцию на основании представляемых в соответствии с п.2.1.1. Договора заявок.
При этом в силу прямого толкования Договора способ оформления заявки о поставке Продукции не влияет на порядок приемки-передачи Продукции, подтверждение объема поставленной Продукции. Кроме того, заявка о поставке Продукции не имеет силы первичного документа бухгалтерского учета, что следует из системного толкования ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ О бухгалтерском учете (далее - Закон N 402-ФЗ).
Подписанием Акта сверки по состоянию на 31.12.2018 (том 2 л.д. 9-10) Ответчик признал Задолженность и факт подписания УПД на 10 651 690,90 руб., что означает признание им объема поставленной Продукции.
Как следует из положений пунктов 3.1., 3.2., 3.10 Договора, в подтверждение поставки Продукции Сторонами подписываются товарные накладные (ТН). Согласно п. 2.1.4. Договора после поставки Поставщиком выставляется счет - фактура. Между тем, за весь период взаимоотношений и в подтверждение поставки Продукции, в том числе, оплаченной Ответчиком, Стороны оформляли УПД.
Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что подтверждением данных налогового учета являются в том числе первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).
Положениями Закона N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Аналогичный вывод следует из письма Минфина РФ от 21.10.2013 N2 ММВ-20-3/96@.
Согласно Письму ФНС РФ от 22 апреля 2019 N ЕД-4-15/7638 форма УПД, рекомендованная к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Налогоплательщики могут использовать приведенный в вышеуказанном письме ФНС России образец формы документа, объединяющей в себе форму счета-Фактуры и информацию первичного учетного документа, самостоятельно дополняя его показателями, в том числе необходимыми для выполнения требований, установленных статьей 169 Кодекса и Правилами заполнения счет-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства РФ N 1137.
Из письма ФНС от 23.09.2016 N ЕД-4-15/17910 следует, что УПД объединяет в себе первичный учетный документ об отгрузке, являющийся основанием для составления счета-фактуры, оформленный таким образом, что исполняются установленные статьей 169 НК РФ требования к счетам-фактурам. То есть при составлении УПД им оформляется одновременно и отгрузка товара (работы, услуги), и выставление счета-фактуры по факту этой конкретной отгрузки.
В целях определения содержания факта хозяйственной жизни, документируемого первичным учетным документом, в рекомендованную форму УПД включено поле для отражения информации об основании проведения операции, позволяющей однозначно определить отношения, в которые стороны вступают при совершении операции. Поскольку первичный учетный документ составляется в момент совершения хозяйственной операции, а в соответствии со статьей 38 НК РФ услуга реализуется и потребляется в процессе ее оказания, следовательно, к моменту передачи товаров оказанная по тому же основанию услуга должна быть уже потреблена заказчиком. В таком случае отражение в УПД одновременной отгрузки товаров и приемки-передачи сопутствующих услуг не будет нарушать требований действующего законодательства.
Соответственно, оформление сторонами Договора УПД подтверждает факт поставки продукции на 10 651 690,90 руб., при этом в каждом из указанных УПД зафиксировано, что они составлены на основании Договора N 81/18 от 27.06.2018.
При этом ответчиком оплачена часть поставленной Продукции, что удостоверяется имеющими в деле платежными поручениями (том 1 л.д. 159-194).
Совершение ответчиком указанных действий позволяет однозначно установить признание им Договора заключенным, при этом в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Подписав Акта сверки по состоянию на 31.12.2018 (том 2 л.д. 9-10) Ответчик признал Задолженность перед истцом на сумму - 2 575 991,00 руб., при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил наличие задолженности и ее размер, с учетом чего суд первой инстанции на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ посчитал задолженность ответчика признанной им.
При апелляционном рассмотрении дела ответчик, возражая против размера задолженности, не представил никаких доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих оплату стоимости полученного товара в большем размере или поставку продукции в меньшем объеме, не представил контррасчет суммы задолженности.
Таким образом, коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о заключённой договора, и приходит к выводу, что истцом доказан факт поставки ответчику товара на сумму 10 651 690,90 руб. и его частичной оплаты, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 575 991,00 руб., а потому в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 575 991,00 руб. иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 25.04.2019 в размере 1 871 768,77 рублей (за период с 02.11.2018 по 15.02.2019 по каждому из УПД и с 16.02.2019 по 25.04.2019 по всем УПД), а также с 26.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.6 Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты, установленных в настоящем пункте либо дополнительным соглашением, заключенным согласно п. 4.5. Договора, Поставщик вправе предъявить требование к Покупателю, а Покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки платежа.
Предоставленный истцом расчет (том 1 л.д. 12, том 2 л.д. 2-6) является арифметически и методологически верным.
Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Со стороны ответчика заявлений о применении положений статьи 333 ГК РФ не поступало.
Контррасчет подлежащей начислению и взысканию пени ответчик не представил.
Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 871 768,77 рублей удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку с учетом условий, содержащихся в пункте 4.6 Договора, пеня является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен, суд первой инстанции правомерно определил, что пеня в данном случае подлежит начислению также за период с 26.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга в размере 0,5% от основной суммы задолженности (2 575 991,00 руб.) за каждый день просрочки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции также верно в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года по делу N А83-7142/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи К.Г. Калашникова
Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка