Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №21АП-3886/2019, А83-17434/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А83-17434/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Красстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2019 года по делу N А83-17434/2018 (судья Гайворонский В.И.), принятое по результатам рассмотрения
искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1022402484686, ИНН 2451000688)
к обществу с ограниченной ответственностью "Красстрой" (ОГРН 1142468013731, ИНН 246512821932),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью "КрасЗападСибСтрой" (ОГРН 1042402653391, ИНН 2465084783)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КрасЗападСибСтрой" Исмагилова Рамиля Рамазановича (662543, г. Лесосибирск, Красноярский край, а/я 16)
о взыскании,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
в судебное заседание в Третий арбитражный апелляционный суд явились:
представитель ООО "Монолитстрой" - Иванчиков А.С., доверенность от 01.01.2020 N 11-2020,
представитель ООО "Красстрой" - Шмаланд О.Н., доверенность от 10.01.2020, удостоверение адвоката от 23.12.2002 N 789,
в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,
установил:
согласно исковому заявлению, а также уточнениям к нему, общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - истец, ООО "Монолитстрой") просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красстрой" (далее - ответчик, ООО "Красстрой") задолженность в размере 1 000 000,00 руб., сумму процентов по договору займа в размере 359 609,60 руб. с 10.08.2015 по 23.09.2019 и далее с 24.09.2019 начислять проценты на сумму основного долга 1 000 000,00 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств, также неустойку по ст. 395 ГК РФ на основную задолженность 1 000 000,00 руб. в сумме 148 308,22 руб. и на сумму процентов по договору займа в размере 41 908,85 руб., продолжить начисление процентов за пользование денежными средствами с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательств.
Изначально дело было принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 27.11.2017, но определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 было предано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым, который определением от 14.11.2018 принял дело к своему производству.
Решением от 07.10.2019 Арбитражный суд Республики Крым исковые требования удовлетворил частично. Суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие оригинала договора займа, подтверждением заключения договора займа служит платежное поручение N 320 от 10.08.2015 на сумму 1 000 000,00 руб., в котором назначение платежа указано "оплата по договору процентного (1%) займа N К3СС/КС-08.2015/07 от 07.08.2015, сумма 1 000 000,00 руб.". Суд произвел перерасчет процентов по ст. 809 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. При этом суд указал, что ссылка ответчика на то, что документы по договору уступки права требования не переданы третьим лицом истцу, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие оригинала договора не означает, что документы не передавались, а передача или непередача документов не могут влиять на право требования при доказанности долга.
Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, ООО "Красстрой" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее:
- договор уступки требования денежных средств в размере 1 000 000 рублей, перечисленных ООО "КрасЗападСибСтрой" по платежному поручению N 320 от 10.08.2015 в адрес ООО "Красстрой", между ООО "КрасЗападСибСтрой" и ООО "Монолитстрой" не заключался, в связи с чем, у последнего отсутствуют правовые основания для предъявления к ООО "Красстрой" требования о взыскании займа по платежному поручению N 320 от 10.08.2015;
- исходя из пояснений свидетеля Погорельского А.В. (исполнительный директор ООО "Красстрой") и заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России N 899/01-3(18) от 25.07.2018, следует, что Погорельский А.В. не подписывал договор займа N КЗСС/КС- 08.2015/07 от 07.08.2015, подпись, имеющаяся на копии договора, выполнена не самим Погорельским А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Погорельского А.В.;
- в договоре уступки требования отсутствуют какие-либо указания на то, что уступка требования произведена на основании платежного поручения N 320 от10.08.2015, отсутствует акт приема-передачи документов в обоснование уступки требования по платежному поручению;
- ни в материалы дела, ни суду на обозрение не представлен оригинал договора займа, таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договора займа, по которому истцу произведена уступка требований от ООО "КрасЗападСибСтрой", а соответственно, им не доказаны объем и условия перехода существующего права от первоначального кредитора.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2020. В судебном заседании 21.01.2020 был объявлен перерыв до 28.01.2020.
В судебное заседание третьи лица не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены.
Как следует из материалов дела, истцом представлена копия Договора займа N КЗСС/КС-08.2015/07 от "07" августа 2015 года (далее - Договор займа), подписанного между ООО "КрасЗападСибСтрой" (далее - Займодавец, третье лицо) и ООО "Красстрой" (Ответчик, заемщик), в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязуется принять, а также возвратить полученную сумму займа Займодавцу.
В подтверждение перевода денежных средств по условиям Договора истец предоставил копию платежного поручения N 320 от 10.08.2015 на сумму 1 000 000,00 рублей, в котором назначение платежа указано "оплата по договору процентного (1%) займа N К3СС/КС-08.2015/07 от 07.08.2015, сумма 1 000 000,00 без налога НДС".
01.04.2016 между ООО "КрасЗападСибСтрой" (далее - Цедент) и ООО "Монолитстрой" (далее - Истец, Цессионарий, Новый Займодавец) подписан Договор уступки прав требования N 01/04/16-КЗСС/КС, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по Договору займа N КЗСС/КС- 08.2015/07 от "07" августа 2015 года, заключенному между Цедентом (Займодавец, ООО "КрасЗападСибСтрой") и Ответчиком, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязуется принять, а также возвратить полученную сумму займа займодавцу.
Со ссылкой на указанные документы, истец обратился в суд с настоящим иском, который судом первой инстанции был удовлетворён частично.
Коллегия судей суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласна по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора на основании статьи 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, необходимо установить, было ли на момент заключения Договора уступки прав требования N 01/04/16-КЗСС/КС от 01.04.2016 у ООО "КрасЗападСибСтрой" право требования от ответчика исполнения по Договору займа N КЗСС/КС- 08.2015/07 от 07.08.2015.
Согласно пункту 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
Ответчик отрицает факт заключения Договора займа N КЗСС/КС- 08.2015/07 от 07.08.2015 и, соответственно, возникновения задолженности по нему.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Истцом в материалы дела представлена только копия Договора займа N КЗСС/КС-08.2015/07 от "07" августа 2015 года, исходя из которой от имени ответчика договор был подписан исполнительным директором ООО "Красстрой" - Погорельским А.В.
При этом допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании 25.05.2018 Погорельский А.В. заявил, что он, как исполнительный директор ООО "Красстрой", не подписывал договор займа N КЗСС/КС-08.2015/07 от 07.08.2015 с ООО "КрасЗападСибСтрой".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2018 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение перед экспертом (ами) был поставлен следующий вопрос: "кем, Погорельским А.В. или иным лицом, выполнена подпись, проставленная от его имени в копии договоре займа N КЗСС/КС-08.2015/07 от 07.08.2015?". Судом было обращено внимание эксперта на то, что подлинный договор займа N КЗСС/КС-08.2015/07 от 07.08.2015 не может быть представлен для проведения судебной экспертизы, поскольку отсутствует у сторон и в материалах дела.
Согласно выводу, содержащемуся в заключении эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России N 899/01-3(18) от 25.07.2018, подпись от имени Погорельского А.В., изображение которой расположено на оборотной стороне договора займа N КЗСС/КС- 08.2015/07 от 07.08.2015 в графе "Заемщик", выполнена, вероятно, не самим Погорельским А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Погорельского А.В.
Учитывая свидетельские показания Погорельского А.В. и выводы эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не может в рассматриваемой ситуации принять в качестве надлежащего доказательства копию Договора займа N КЗСС/КС-08.2015/07 от 07.08.2015 и признать, что между ООО "КрасЗападСибСтрой" и ООО "Красстрой" была совершена в простой письменной форме сделка, путем подписания данного Договора займа.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В подтверждение действительности Договора займа (имевшей место сделки) и исполнения ООО "КрасЗападСибСтрой" обязательств по нему, истец ссылается на копию платежного поручения N 320 от 10.08.2015 на сумму 1 000 000,00 рублей, в котором назначение платежа указано "оплата по договору процентного (1%) займа N К3СС/КС-08.2015/07 от 07.08.2015, сумма 1 000 000,00 без налога НДС".
Коллегия судей отклоняет данное платежное поручение как доказательство исполнения обязательств по условиям Договора займа, поскольку в материалы дела представлена копия письма ООО "КрасЗападСибСтрой" от 01.03.2017 (том 1 л.д. 55), в котором ООО "КрасЗападСибСтрой" уточнило назначение платежа по платежному поручению N 320 от 10.08.2015 в размере 1 000 000,00 руб. - по письму N 02-1247 от 27.07.2015 за ООО "Монолитстрой" в счет расчетов. При этом в материалы дела также представлена копия письма ООО "Монолитстрой" в адрес N 02-1247 от 27.07.2015 ООО "КрасЗападСибСтрой" (том 1 л.д. 54), в котором ООО "Монолитстрой" в связи с производственной необходимостью просит ООО "КрасЗападСибСтрой" в счет взаиморасчетов оплатить ООО "Красстрой" за счет ООО "Монолитстрой" аванс в размере 1 000 000,00 руб., указывает реквизиты ООО "Красстрой" для направления средств.
Достоверность данных писем ни истцом, ни третьими лицами не оспорена, заявлений о их фальсификации не подавалось.
Учитывая, что назначение платежа по платежному поручению N 320 от 10.08.2015 на сумму 1 000 000,00 рублей было изменено ООО "КрасЗападСибСтрой" с уведомлением об этом ООО "Красстрой", оно не может являться доказательством заключения между ООО "КрасЗападСибСтрой" и ООО "Красстрой" Договора займа N КЗСС/КС-08.2015/07 от "07" августа 2015 года и возникновения по нему обязательств у ответчика.
Кроме того, в любом случае платежное поручение, имеющее указание на номер и дату договора займа, без предоставления такого договора, может подтверждать лишь факт перечисления денежных средств, но не может подтверждать содержание условий договора, во исполнение которого оно исполнено.
Иных доказательств заключения между ООО "КрасЗападСибСтрой" и ООО "Красстрой" Договора займа N КЗСС/КС-08.2015/07 от 07.08.2015 не представлено.
Факт получения средств по платежному поручению N 320 от 10.08.2015 в размере 1 000 000,00 руб. ответчик не оспаривает, но не признает, что они были получены в рамках Договора займа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано возникновение у ответчика перед истцом обязательств по Договору займа N КЗСС/КС-08.2015/07 от 07.08.2015, которые могли бы быть переуступлены истцу.
При этом предметом договора уступки требования от 01.01.2016 N 01/04/16- КЗСС/КС является уступка требования по договору займа (основного долга в размере 1 000 000 рубле и проценты в размере 6 212,89 руб.), а не по платежному поручению N 320 от 10.08.2015 (п.п. 1.1 .-1.2 договора уступки).
В договоре уступки требования отсутствуют какие-либо указания на то, что уступка требования произведена на основании платежного поручения N 320 от 10.08.2015.
Таким образом, истцом не доказано наличие у ответчика обязательств по договору займа N КЗСС/КС-08.2015/07 от 07.08.2015, поскольку не подтверждено его заключение и исполнение со стороны ООО "КрасЗападСибСтрой", а также не представлено доказательств наличия права на взыскание перечисленных в пользу ООО "Красстрой" 1 000 000,00 рублей по платежному поручению N 320 от 10.08.2015.
На основании изложенного отсутствуют правовые основания как для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 000 000,00 рублей по договору займа N КЗСС/КС-08.2015/07 от 07.08.2015, так и вытекающих из них требований о взыскании суммы процентов по договору займа, процентов по ст. 395 ГК РФ на основную задолженность и на сумму процентов за пользование займом. Соответственно решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с положениям статьи 110 АПК РФ взысканию с истца в пользу ответчика подлежат 15 104,00 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы (том 2 л.д. 15), а также 3 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Расходы истца по оплате государственно пошлины за подачу иска в суд остаются за ним. Однако при обращении в суд истцом была заплачена государственная пошлина в размере 39 103,00 руб. по платежному поручению N 6724 от 08.11.2017 (том 1 л.д. 12), в то время как исходя из суммы иска в 1 549 826,67 руб. размер государственной пошлины должен составлять 28 498,00 руб. учитывая это на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату ООО "Монолитстрой" из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 605,00 руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного Республики Крым от 07 октября года по делу N А83-17434/2018 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Красстрой" 15 104,00 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также 3 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 6724 от 08.11.2017 государственную пошлину в сумме 10 605,00 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи К.Г. Калашникова
Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка