Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года №21АП-388/2021, А83-11750/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N А83-11750/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 07 апреля 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Гурмантрейд" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2020 по делу N А83-11750/2020 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по результатам рассмотрения
искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Гурмантрейд"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент"
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
представителя Общества с ограниченной ответственностью "Континент" - Росляковой С.А., представитель действует по доверенности N 5 от 15.02.2021,
в отсутствие представителя истца,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гурмантрейд" (далее- истец, ООО "Гурмантрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее- ответчик, ООО "Континент"), согласно которого, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать неустойку в сумме 4 601 959, 60 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 48 490,00 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.
В процессе рассмотрения спора сумма основного долга за товар была оплачена ответчиком, в связи с чем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать только неустойку. Уточнение размера исковых требований было принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО "Континент" (ИНН 9103074890) в пользу ООО "Гурмантрейд" (ИНН 9203542936) пеня в сумме 178 387, 50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 587,58 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору поставки в части оплаты полученного товара. При этом суд усмотрел основания для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также пересчитал размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу.
Не согласившись с законностью указанного решения в части снижения размера неустойки и частичного удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить требование о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно примел положения статьи 333 ГК РФ и неверно рассчитал расходы на оплату услуг представителя, поскольку Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 13.03.2020 (Протокол N 3), установлены лишь минимальные ставки вознаграждения за оказанные юридические услуги.
Определением от 01.02.2021 апелляционная жалоба ООО "Гурмантрейд" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.02.2021, которое было отложено на 06.04.2021.
От ООО "Континент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца явку полномочных представителей не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2019 между ООО "Гурмантрейд" (поставщик) и ООО "Континент" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 110057 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязуется поставлять и передавать в собственность ответчику товар, а ответчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями Договора (п. 1.1).
Во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 873142 руб., а именно:
- 26.02.2020 на сумму 256 226 руб. (накладная УТ- 122),
- 05.03.2020 на сумму 66 560 руб. (накладная УТ- 124);
- 16.03.2020 на сумму 367 836 руб. (накладная УТ- 126),
- 19.03.2020 на сумму 182 520 руб. (накладная УТ- 127).
Предоставленные в материалы дела заявки ответчика на поставку товара свидетельствуют о том, что поставки по указанным выше накладным совершены в рамках Договора. Кроме того в графе 8 УПД под NN УТ- 122, УТ- 124, УТ- 126, УТ- 127 указано основание "Договор поставки товара N 110057", ввиду чего коллегия судей отклоняет довод ответчика о том, что имели место разовые сделки и к ним не подлежат применению условия Договора.
Товар был принят ответчиком, что подтверждается накладными с подписью представителя ответчика и печатью ООО "Континент".
В соответствии с п. 7.2. Договора покупатель оплачивает Товар в течение 10 (десяти) банковских дней с даты его поставки и подписания обеими сторонами товарной накладной.
В связи с неоплатой полученного Товара истец обратился к ответчику с претензией.
Поскольку задолженность осталась не погашенной, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.
В ходе рассмотрения дела судом, платежным поручением N 982 от 03.07.2020 задолженность за поставку товара была оплачена ответчиком. В связи с этим истец уточнил требования и просил взыскать пеню в общей сумме 4 601 959, 60 руб.
Суд первой инстанции требования удовлетворил частично в размере 178 387, 50 руб., пересчитав при этом размер пени с учетом периода ее взыскания по каждой накладной, а также применил положения статьей 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и применив при ее расчете ставку в 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Ответчик погасил задолженность платежным поручением N 982 от 03.07.2020.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 8.2. Договора установлено, что за задержку Ответчиком (Покупателем) сроков оплаты за поставленный Истцом (Поставщиком) Товар более чем на сутки, Ответчик (Покупатель) по письменному требованию Истца (Поставщика) выплачивает ему пеню в размере 5 (пяти) процентов от просроченной суммы за каждый следующий день просрочки.
С учетом отсрочки платежа на 10 банковских дней, сумма пени по договору должна составлять 4 459 687, 50 руб., а именно:
по накладной УТ- 122 товар поставлен 26.02.2020 на сумму 256 226 руб., период просрочки с 13.03.2020 по 03.07.2020 = 113 дней х 12 811, 30 (5% от суммы поставки) = 1 447 676,90 руб.;
по накладной УТ-124 товар поставлен 05.03.2020 на сумму 66 560 руб., период просрочки с 21.03.2020 по 03.07.2020 = 105 дней х 3328, 00 (5% от суммы поставки) = 342 784,00 руб.;
по накладной УТ- 126 товар поставлен 16.03.2020 на сумму 367 836, 00 руб., период просрочки с 31.03.2020 по 03.07.2020 = 100 дней х 18391,80 (5% от суммы поставки) = 1 784 004,60 руб.;
по накладной УТ- 127 товар поставлен 19.03.2020 на сумму 367 836, 00 руб., период просрочки с 03.04.2020 по 03.07.2020 = 97 дней х 9 126,00 (5% от суммы поставки) = 885 222,00 руб.
Частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При рассмотрении дела удом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности нарушенному обязательству, ввиду чего суд определяет их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Согласно рекомендациям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения.
Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая размер существовавшей задолженности за поставленный по Договору товар в размере 873 142, 00 руб., а также то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела произвел полную оплату по Договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание пени в заявленном истцом договорном размере (4 459 687,50 руб., что более чем в 5 раз превышает сумму существовавшей задолженности) приведет к получению им необоснованной выгоды, а потому правомерно снизил размер взыскиваемой пени до размера, рассчитанного исходя из ставки в 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Апеллянт не приводит доводов о неправильности расчета, произведенного судом первой инстанции.
Коллегия судей признает, что определенный судом первой инстанции размер пени в сумме 178 387, 50 руб., рассчитанный исходя из ставки в 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, является достаточным для компенсации потерь кредитора (истца).
В данной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Кроме того истец предъявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000, 00 руб., которое судом первой инстанции было удовлетворено частично на сумму 39 000,00 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 39 000, 00 рублей счел такой размер разумным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.
В целях представительства и защиты интересов истца в арбитражном суде 22.06.2020 между Индивидуальным предпринимателем Судавцовой Ниной Владимировной (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гурмантрейд" (заказчик) заключен договор N 23-06\2020 на оказание платных юридических услуг (далее - Договор).
Стоимость юридических услуг исполнителя, оказываемых заказчику в рамках настоящего Договора, составляет 50 000 руб. (п. 3.1 Договора).
В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлено платежное поручение N 114 от 24.06.2020 на указанную сумму.
Как следует из материалов дела, в связи с судебным разбирательством истцу были оказаны следующие юридические услуги: составление досудебного требования, составление искового заявления, составление уточнения исковых требований, составление уточненного расчета исковых требований, составление возражений на отзыв ответчика, составление уточнения исковых требований.
Коллегия судей отклоняет довод ответчика о том, что перечисленные действия не могли оказываться в рамках указанного договора, поскольку, по мнению ответчика, сторонами был подписан акт N 23 от 22.06.2020 об оказанных услугах, по которому все услуги были оказаны по 22.06.2020 включительно, в то время как дело рассмотрено позже и перечисленные выше услуги также осуществлены после 22.06.2020.
Так из условий договора N 23-06\2020 усматривается, что по его условиям исполнитель обязан выполнить следующие действия: формирование правовой позиции, составление искового заявления, направление иска в суд, сопровождение судебного разбирательства через электронный ресурс до принятия решения Арбитражным судом Республики Крым, составление необходимых заявлений, ходатайств, дополнений, предоставление дополнительных документов в суд (при необходимости).
Таким образом, оказанные представителем юридические услуги соответствуют предмету договора и были оказаны в рамках его исполнения.
Учитывая изложенное, истцом документально подтвержден размер судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном им размере.
Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.05.2014 (с учётом изменений утверждённых Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 Протокол N 3) были, среди прочего, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в арбитражном суде устанавливаются в следующих размерах:
- устные консультации (советы) - от 2 000 рублей;
- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 рублей,
- составление исковых заявлений, в зависимости от сложности - от 10 000 рублей;
- представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции от 14 000 рублей.
- досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению.
Вместе с тем истец не доказал, что дело представляло особую сложность (исковые требования были основаны на 4 накладных, по которым осуществлена поставка), в связи с чем стоимость оказанных услуг должна быть оценена выше минимальных ставок, установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым.
Исходя из объема оказанных услуг, представленных доказательств оплаты и установленных в регионе ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд первой инстанции счел обоснованными понесенные судебные расходы в размере 39 000, 00 руб., состоящие из затрат за следующие услуги:
- за составление досудебного требования - 7 000, 00 руб.,
- за составление искового заявления - 10 000, 00 руб.,
- за составление уточнения исковых требований - 7 000, 00 руб.,
- за составление уточненного расчета исковых требований - 5 000, 00 руб.,
- за составление возражений на отзыв ответчика - 5 000, 00 руб.,
- за составление уточнения исковых требований - 5 000, 00 руб.
Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года по делу N А83-11750/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи К.Г Калашникова
Е.Л. Котлярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка