Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №21АП-388/2020, А83-8128/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А83-8128/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,
судей Котляровой Е.Л.,
Оликовой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 по делу N А83-8128/2019 (судья Евдокимова Е.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" к акционерному обществу "Крымская фруктовая компания"
о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу "Крымская фруктовая компания" о взыскании задолженности по договору поставки N 83 от 31.01.2018 в размере 144 800 руб., неустойки в размере 30 118 руб. 40 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6 256 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 исковое заявление удовлетворено частично. С акционерного общества "Крымская фруктовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" взыскана задолженность по договору поставки N 83 от 31.01.2018 в размере 144 800 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 170 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с акционерного общества "Крымская фруктовая компания" в пользу истца неустойку в размере 30 118 руб. 40 коп.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие предоплаты за поставленный 10.10.2018 товар договор поставки N 83 от 31.01.2018 считается расторгнутым, а покупатель не несет никакой ответственности в связи с данной поставкой. Ответчик принял товар без замечаний, следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Гермес" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом. В свою очередь, у ответчика наступила обязанность оплатить поставленные товары согласно пункту 5.3 договора, а именно в течение 5 банковских дней.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гермес" принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела назначено на 20.02.2020.
05.02.2020 от акционерного общества "Крымская фруктовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.
13.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В настоящее судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Гермес", акционерное общество "Крымская фруктовая компания" явку своих представителей не обеспечили.
Судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания согласно положениям части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом доводов апеллянта, отсутствием возражений со стороны ответчика, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" части - в части отказа во взыскании неустойки.
Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
31.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (поставщик) и акционерным обществом "Крымская фруктовая компания" (покупатель) заключен договор поставки N 83, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставщику шины, диски колесные, АКБ, смазочные материалы в соответствии с условиями договора и спецификациями (том 1, л.д.12-16).
Существенные условия поставки товара: наименование (ассортимент), количество, цена предусматриваются сторонами в спецификациях к договору, заключаемых в обязательном порядке на каждую партию товара. Спецификация считается согласованной с момента ее подписания обеими сторонами (пункты 2.1, 2.2 договора).
В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что с момента заключения договора все отношения по поставке товара производятся в рамках договора, независимо от наличия или отсутствия ссылок на него в товаросопроводительной и расчетной документации, если иное не установлено соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара производится поставщиком или привлеченным им перевозчиком за счет поставщика на склад покупателя по адресу: Республика Крым, Красногвардейский р-н, с. Ближнее.
Срок поставки каждой партии товара составляет сорок пять календарных дней с момента получения от покупателя предварительной оплаты. Иной срок поставки стороны вправе согласовать в спецификации (пункт 4.3 договора).
Датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12 или УПД) и транспортной накладной (пункт 4.4 договора).
Согласно положениям раздела 5 договора оплата за товар производится покупателям в рублях и включает в себя НДС 18%. Покупатель оплачивает поставщику поставленные товары по действующим отпускным ценам, указанным в спецификации. Поставщик после согласования и подписания сторонами спецификации выставляет покупателю счет на оплату товара (партии товара), направляя его покупателю в виде скан-образа по электронной почте или по факсу, согласно реквизитам, указанным в разделе 8 договора с последующей передачей оригинала (в счете на оплату поставщик обязан указать номер и дату договора, номер и дату спецификации к договору). Покупатель осуществляет предоплату в размере 50% стоимости товара (партии Товара) на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения выставленного поставщиком счета на оплату товара (партии товара). Окончательный расчет за товар (партию товара) покупатель осуществляет в течении пяти банковских дней с момента поставки товара. В случае не оплаты покупателем предоплаты в течении 15 (пятнадцати) банковских дней стоимости товара (партии товара) с момента получения им счета спецификация, после подписания сторонами которой был выставлен счет, считается расторгнутой сторонами по обоюдному согласию и к покупателю не могут применятся какие-либо санкции со стороны поставщика.
Во исполнение условий договора 10.10.2018 истец поставил, а ответчик принял товар - с/х шина 380/85R28 Alliance 846 на сумму 144 800 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 371 от 10.10.2018 (том 1, л.д.17).
В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате товара в установленный договором срок не исполнил, что им не оспаривается, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось к акционерному обществу "Крымская фруктовая компания" с претензий N 18 от 18.04.2019, в которой просило произвести оплату задолженности в размере 144 800 руб. и сумму неустойки в размере 26 788 руб. (том 1, л.д.19-22).
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" в арбитражный суд уменьшенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иска о взыскании задолженности по договору поставки N 83 от 31.01.2018 в размере 144 800 руб., неустойки за период с 18.10.2018 по 13.05.2019 в размере 30 118 руб. 40 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6 256 руб. (расчет неустойки - том 1, л.д.84-86).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного 10.10.2018 товара, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с акционерного общества "Крымская фруктовая компания" задолженности в размере 144 800 руб. Указанная задолженность подтверждается универсальным передаточным документом, актом сверки взаимных расчетов N 391 от 11.01.2019 за период: 2018 г. между акционерным обществом "Крымская фруктовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (том 1, л.д.18) и ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривалась. Решение суда в части взыскания основного долга за поставленный товар не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.
Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 118 руб. 40 коп., начисленной в соответствии с условиями договора за период с 18.10.2018 по 13.05.2019 исходя из ставки пени равной 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение покупателем сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а покупатель обязуется по первому требованию поставщика уплатить последнему указанную в настоящем пункте неустойку.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из положения пункта 5.3 договора, согласно которому в случае не оплаты покупателем предоплаты в течение 15 банковских дней стоимости товара с момента получения им счета спецификация считается расторгнутой сторонами по обоюдному согласию, и к покупателю не могут применяться какие-либо санкции со стороны поставщика.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Спорная поставка товара осуществлена в рамках договора поставки N 83 от 31.01.2018, о чем свидетельствует подписанный сторонами спора акт сверки взаимных расчетов N 391 от 11.01.2019 за период: 2018 г. по договору N 83 от 31.01.18 (том 1, л.д. 18). В указанный акт сверки расчетов поставка по накладной N 371 от 10.10.2018 включена сторонами наряду с другими поставками и оплатами, производимыми сторонами в рамках договора N 83 от 31.01.2018.
Как пояснял в судах первой и апелляционной инстанциях истец, между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о поставке товара без предварительной оплаты.
Данные пояснения подтверждаются тем, что товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний, отказа от приемки товара, в том числе ввиду расторжения спецификации к договору (невыполнение условий пункта 5.3 договора), заявлено не было.
При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком договорной обязанности по перечислению предварительной оплаты не может являться основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты фактически принятого товара. Поскольку товар поставлен в рамках договора поставки, все его условия, в том числе условие о договорной неустойки, подлежат применению к спорным отношениям сторон, вытекающим из универсального передаточного документа N 371 от 10.10.2018.
Довод ответчика о невозможности взыскания неустойки в отсутствии согласованной между сторонами спецификации, а соответственно в отсутствии согласованных сторонами условий поставки, подлежит отклонению, поскольку такое толкование условия пункта 5.3 договора противоречит требованиям действующего законодательства.
При таком толковании лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь. Более того, отказ во взыскании неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара может стимулировать должника к неисполнению взятых на себя в дальнейшем обязательств.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых и фактических оснований для отказа обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества "Крымская фруктовая компания" неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, соответственно, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в обжалуемой части решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 6 248 руб. и 3 000 руб. подлежат взысканию с акционерного общества "Крымская фруктовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес".
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 по настоящему делу, в обжалуемой части, отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гермес" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с акционерного общества "Крымская фруктовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" задолженность в размере 144 800 руб., неустойку в размере 30 118 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 248 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" из федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Крымская фруктовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи Е.Л. Котлярова
Л.Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка