Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 21АП-3874/2019, А84-583/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N А84-583/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 03.12.2019 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2019 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N А84-583/2019 (судья Мирошник А.С.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Территория" (ИНН 7727322451, ОГРН 1177746619753)
к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ИНН 9204003670, ОГРН 1149204007028)
о взыскании задолженности по государственному контракту
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Чиханцова В.Ю., представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2019 г. исковые требования ООО "СУ "Территория" были удовлетворены, с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" взыскана задолженность по государственному контракту N 10ВО-ЭА от 15.05.2018г. в размере 14 101 672 руб. 20 коп. и государственная пошлина в размере 92 508 руб.
ООО "СУ "Территория" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 119 441 руб.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2019г. заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать.. Заявитель считает, что судебные расходы чрезмерны, кроме того, учреждение освобождено от оплаты судебных расходов. К апелляционной жалобе были представлены дополнительные документы - распечатки с сайтов о расписании автобусов Симферополь - Севастополь, об услугах гостиницы. Суд на основании ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессу3ального кодекса РФ отказывает в приобщении указанных документов, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительности причин и невозможности их представления в суд первой инстанции заявителем не представлены.
В судебном заседании представитель ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ООО "СУ "Территория", надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ООО "СУ "Территория" к ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании задолженности по государственному контракту. Решением Арбитражного суда города Севастополя 19.04.2019 г. исковые требования удовлетворены в размере 14 101 672 руб.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя заявлен в сумме 119 441 руб.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены суду следующие доказательства:
- договор об оказании юридических услуг б/н от 08.01.2019 г.,
- акт приема-передачи оказанных услуг от 29.05.2019 г.,
- платежные поручения N 172 от 13.03.2019 г., N 264 от 03.04.2019 г., N 592 от 05.07.2019 г.
- расходный кассовый ордер с квитанцией, авансовый отчет,
- посадочные талоны авиабилетов,
- фискальные чеки об оплате гостиницы,
- квитанции на оплату пользования такси,
- маршрутные квитанции.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные расходы в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Севастополя на основании следующего.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления N 1, пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
В рамках рассмотрения дела между ООО "СУ "Территория" (доверитель) и адвокатом Козловым Евгением Игоревичем 08.01.2019 г. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а доверитель обязуется оплатить юридическую помощь в соответствии с разделом 3 договора.
В соответствии с п.1.3, 3.2 договора в предмет договора входит оказание юридических услуг по взысканию в судебном порядке в пользу доверителя задолженности ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" по оплате выполненных работ по государственному контракту N 10ВО-ЭА от 150.5.2018 в размере 14 101 672 руб. 20 коп., в том числе:
- ознакомление с документами доверителя - 5 000 руб.,
- подготовка досудебной претензии - 8 000 руб.,
- составление искового заявления - 15 000 руб.,
- участие в судебных заседаниях (предварительных судебных заседаниях) в суде первой инстанции - 18 000 руб. за день участия;
- иные виды услуг, необходимые для исполнения адвокатом настоящего договора.
Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что превышение стоимости услуг, указанных в пункте 3.2 договора минимальных ставок, установленных Решением от 19.05.2016 г., обусловлено сложностью порученного адвокату дела в связи с суммой исковых требований более 1 000 000 руб.
Согласно п. 3.6 договора расходы адвоката на проезд к месту рассмотрения дела, а также на проживание в месте рассмотрения дела в вознаграждение адвокате не входят, указанные расходы несет доверитель и к данным расходам относятся расходы на авиабилеты категории "эконом", расходы на проживание в гостинице по цене не выше 6 000 руб., а также суточные расходы адвоката исходя из расчета 2000 руб. за один день рабочей поездки (включая дни вылета и прилета), расходы на такси.
В последующем между исполнителем и заказчиков подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 29.05.2019 г., согласно которому стоимость оказанных услуг составила 64 000 руб.:
- ознакомление с документами доверителя - 5 000 руб.,
- подготовка досудебной претензии - 8 000 руб.,
- составление искового заявления - 15 000 руб.,
- участие в судебных заседаниях (предварительных судебных заседаниях) в суде первой инстанции - 36 000 руб. за два дня участия (участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании по делу N А84-583/2019).
Стоимость расходов адвоката на проезд к месту рассмотрения дела (г. Севастополь), проживание и питания адвоката составила 55 441 руб., в том числе:
- расходы на проживание - 13 500 руб.,
- расходы на перелет - 27 371 руб.,
- расходы на проезд (г. Симферополь - г. Севастополь) - 4570 руб.,
- суточные расходы - 10 000 руб. (за 5 дней).
Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме 119 441 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2019 г. N 172 на сумму17 000 руб., от 03.04.2019 г. N 264 на сумму 25 000 руб., от 05.07.2019 г. N 592 на сумму 64 000 руб., расходным кассовым ордером от 28.05.2019 г. N 4 на сумму 13 441 руб.
Возражая против заявленной суммы расходов суде первой инстанции, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" указало, что заявленные судебные расходы чрезмерны, учитывая небольшую сложность дела и объем оказанных представителем услуг. Кроме того заявитель считает, что из судебных расходов подлежат исключению услуги за составление претензии и искового заявления, поскольку документы подписаны директором общества.
В суде апелляционной инстанции апеллянт указал на те же доводы, что были предметом исследования в суде первой инстанции и дополнительно указал, о чрезмерности расходов на такси из аэропорта Симферополь до Севастополя, поскольку имеется иной экономически выгодный вид транспорта и чрезмерности услуг гостиницы. Дополнительные доводы апеллянта, касающиеся чрезмерности оплаты услуг такси и гостиницы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции и чрезмерности указанных видов расходов ответчик не заявлял, дополнительные доказательства, представленные апеллянтом в подтверждении указанных доводов, судом апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства чрезмерности транспортных расходов (пользование такси) и расходов на проживание, ответчик в суде первой инстанции не представил.
Суд первой инстанции обоснованно установлено, что материалами дела подтверждается участие представителя ООО "СУ "Территория" в судебных заседаниях Арбитражного суда города Севастополя 01.04.2019г., 17.04.2019 г., составление иска, претензии.
Судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции об отклонении возражений ответчика о том, что представленные в материалы дела претензия и исковое заявление подписаны директором ООО "СУ "Территория", а не представителем, в связи с чем, отсутствует необходимость оплаты услуг представителя за составление указанных документов, поскольку факт подписания документов директором общества не опровергает факт оказания услуг по подготовке процессуальных документов адвокатом Козловым Е.И.
Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 29.05.2019 г., оплата на общую сумму 119 441 руб. подтверждается оригиналами платежных поручений от 13.03.2019 г. N 172, от 03.04.2019 г. N 264, от 05.07.2019 г. N 592, расходным кассовым ордером от 28.05.2019 г. N 4, квитанцией к расходному кассовому ордеру от 28.05.2019 г.
Транспортные расходы и расходы на проживание подтверждаются следующими документами: оригиналами (и заверенными копиями) авансового отчета от 29.05.2019 N 10, электронного билета и маршрутной квитанции от 13.03.2019 г. (маршрут Ижевск-Москва-Симферополь-Москва-Ижевск, с 30.03.2019 г. по 02.04.2019 г. ), посадочных талонов 31.03.2019 г. (Ижевск, Москва), 01.04.2019 г. (Симферополь, Москва), счета N 7576 от 31.03.2019 г. Арт-отеля "Украина" ИП Жакич Н.А. на сумму 3000 руб., чека ККТ от 31.03.2019 г., электронного билета и маршрутной квитанции от 03.04.2019 г. (маршрут Ижевск-Москва-Симферополь-Москва-Ижевск, с 16.04.2019 г. по 18.04.2019 г.), посадочных талонов 16.04.2019 г. (Ижевск, Москва), 18.04.2019 г. (Симферополь, Москва), счета N 8036 от 16.04.2019 г. Арт-отеля "Украина" ИП Жакич Н.А. на сумму 10 500 руб., чек ККТ от 16.04.2019 г., квитанции на оплату пользования легковым такси N 034907 от 16.04.2019 г., квитанции на оплату пользования легковым такси от 18.04.2019 г. серия АЕ N 042151.
Надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, объемы представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, понесенные ООО "СУ "Территория" судебные расходы не превышают разумные пределы и фактически им понесены в размере 119 441 руб.
Кроме того, вопреки доводам ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" процессуальным и налоговым законодательством не предусмотрено освобождение бюджетных учреждений от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.10.2019г. о взыскании судебных расходов по делу N А84-583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л. Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
