Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года №21АП-3871/2019, А83-3886/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N А83-3886/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - Соболева Ольга Владимировна, представитель акционерного общества "Сизакор" по доверенности от 09.09.2019 N 9, личность установлена на основании паспорта; Фролов Евгений Григорьевич, генеральный директор, полномочия подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта; от ответчика - индивидуального предпринимателя Шматова Андрея Владимировича представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шматова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2019 года по делу N А83-3886/2019 (судья - Ищенко И.А.) по иску акционерного общества "Сизакор" к индивидуальному предпринимателю Шматову Андрею Владимировичу о взыскании 203 292,00 руб. и расторжении договора подряда,
установил:
акционерное общество "Сизакор" (далее - АО "Сизакор") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Шматову Андрею Владимировичу (далее - ИП Шматов А.В.) о взыскании основного долга в размере 180 600 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7 795 руб., пени в размере 52 632 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2019 заявления АО "Сизакор" об отказе от исковых требований о расторжении договора подряда N 1 от 19.10.2018 и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 795,49 руб. - удовлетворено.
Принят отказ АО "Сизакор" от исковых требований о расторжении договора подряда N 1 от 19.10.2018 и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 795,49 руб. Производство по делу в данной части прекращено. Взыскано с ИП Шматова А.В. в пользу АО "Сизакор" сумму неотработанного аванса в размере 180 600,00 руб. и 52 632,00 руб. договорной неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 653,00 руб.
Возвращено АО "Сизакор" из федерального бюджета 1413,00 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 490517 от 24.06.2019.
Не согласившись с указанным решением суда ИП Шматов А.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не обосновано определен размер суммы основного долга, в связи с чем неверно произведен расчет неустойки. Считает, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы по делу. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 04.12.2019.
До начала судебного заседания от ИП Шматова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании представители истца 04.12.2019 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Рассмотрев ходатайство ИП Шматова А.В. об отложении судебного разбирательства, коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.
Фактически в ходатайстве указывает на необходимость приобщения нового доказательства заключения экспертизы, которая проводится на момент рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
У ответчика имелось объективно достаточно времени для реализации права на предоставление заключения эксперта, поскольку дело находилось в производстве суда первой инстанции с 07.03.2019.
С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между АО "Сизакор" и ИП Шматовым А.В. заключен договор подряда N 1 от 19.10.2018.
В соответствии с пунктом 1.1. договором подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту асфальтного покрытия по адрес акционерного общества: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, д. 155, место проведения работ обозначено на прилагаемой к договору схеме (Приложение N 2).
Согласно пункта 1.3 договора срок выполнения работ 1 месяц с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.
Во исполнение принятого на себя обязательства, истцом платежным поручением N 489606 от 30.10.2018 перечислено на расчетный счет подрядчика 180 600,00 руб.
Стоимость работ и материалов но договору определена в пункте 2.1 и Приложении N 1 к Договору и составляет 258 000,00 руб.
В пункте 2.3 договора сторонами определен порядок расчетов по договору:
- в течение 3 - (трёх) банковских дней с момента подписания договора, Заказчик, АО "Сизакор", (Истец) перечисляет Подрядчику аванс в размере - 180 600 руб., в т.ч. НДС 18 % 27 549, 15 - 70 % от цены договора;
- окончательный расчет в размере - 77 400 руб. - 30 % от цены договора. Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 3 (трёх) банковских дней после подписания акта выполненных работ обоими сторонами без замечаний к качеству и объёмам Работы.
В соответствии с пунктом 4.3 сдача работ и приемка оформляется актом приемки выполненных работ, который подписывается сторонами в течении 2-х рабочих дней с момента приемки работ.
В связи с истечением срока выполнения работ, истец письмом от 30.11.2018 обратился к ответчику с требованием о возврате авансового платежа
Ответчик письмом от 19.12.2018 гарантировал завершение работ в срок до 30.12.2018.
Изложенное, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Оценив представленные доказательства, суд счел, что договор от 19.10.2018 N 1 расторгнут на основании уведомления истца от 19.09.2019 (почтовое отправление, направленное в адрес ответчика 19.11.2019, которое получено ответчиком 24.09.2019).
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом распределения бремени доказывания в рассматриваемом случае истец должен доказать факт перечисления ответчику денежных средств за работы, а ответчик - наличие у него оснований для получения (удержания) этих средств и выполнение работ на спорную сумму.
Получение ответчиком аванса подтверждено материалами делами и ответчиком не оспорено.
Доказательств исполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчик также не представил.
Ссылки подателя жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он заявлял ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, не принимаются апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы в связи с этим отказал в удовлетворении ходатайства.
Кроме того, следует отметить, что представление доказательств и заявление ходатайств по вопросам сбора необходимых для рассмотрения дела доказательств относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.
Своим правом своевременно заявить соответствующее ходатайство ответчик не воспользовался. Само ходатайство о назначении экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, доказательств того, что данное ходатайство не могло быть подано ранее, ответчиком не представлено. Также не раскрыто, какого рода экспертиза может быть проведена, имеется ли техническая возможность проведения данной экспертизы, кем она может быть проведена.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайств о вызове и допросе свидетелей коллегией не принимаются.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ). Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.
Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств.
В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца об истребовании доказательств, также отклоняется, поскольку ответчик не обосновал того, каким образом неудовлетворение данного ходатайства повлекло принятие неправильного решения. Доказательств невозможности самостоятельного получения этих доказательств и представления их суду, апеллянтом не представлено.
Ни на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции ответчик не сообщил о готовности передачи результат работ (части работ). Наоборот поведения ответчика, с учетом его письма подтверждали факт неисполнения обязательства (т.1 л.д. 20). Составления апеллянтом справки КС-3 представленной суду первой инстанции само по себе не свидетельствует о выполнении работ на заявленную сумму.
Поскольку в качестве аванса заказчиком перечислено 180 600 руб., в то время как подрядчиком работы выполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить сумму неотработанного аванса по прекращенному договору в размере 180 600 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы неотработанного аванса.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52 632,00руб. за период с 03.12.2018 по 24.06.2019.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с пунктом 6.1. договора подряда - за просрочку срока окончания работ по Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от сметной стоимости работ по Договору на каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.
Относительно довода подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее
Действительно, ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на уточненное исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т.1 л.д.114-119).
Суд апелляционной инстанции, учитывая данное обстоятельство, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по существу, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.
Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы.
При этом неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.
Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.
Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Проверив расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора, суд первой инстанции установил, что расчет неустойки произведен арифметически правильно и составляет в сумме 52632,00 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме.
Суждение истца о том, что апеллянтом пропущен срок для обращения в суд с апелляционной жалобой на решение суда, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.
К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт изготовлен судом первой инстанции в полном объеме 27.09.2019, с апелляционной жалобой апеллянт обратился в суд 28.10.2019 согласно штампу входящей корреспонденции, поскольку 27.10.2019 является не рабочим днем - воскресенье.
Таким образом, апелляционная жалоба подана в установленные законом сроки.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2019 по делу N А83-3886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шматова Андрея Владимировича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка