Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года №21АП-3866/2019, А83-17280/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N А83-17280/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарычева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года по делу N А83-17280/2018 (судья Латынин О.А.), принятое по результатам рассмотрения
заявления Божко Натальи Вадимовны о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сарычева Павла Сергеевича,
установил:
в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сарычева Павла Сергеевича.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2019 (резолютивная часть оглашена 22.01.2019) гражданин Сарычев Павел Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 22.07.2019, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Дорошенко Ирина Викторовна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Центра финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Сообщение финансового управляющего Дорошенко И.В. о введении процедуры банкротства - реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" на бумажном носителе 02.02.2019 N 14, на сайте 23.01.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина Сарычева Павла Сергеевича продлен на четыре месяца до 22.11.2019. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 отложено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина на 24.12.2019.
18.07.2019 в адрес суда от Божко Натальи Владимировны поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 664,73 долларов США и государственной пошлины в размере 5 510,00 руб.
Определением от 14.10.2019 Арбитражный суд Республики Крым требования удовлетворил: требования Божко Натальи Вадимовны в размере 363 011,11 руб., в том числе 357 501,11 руб. суммы основного долга и 5 510,00 руб. государственной пошлины, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Сарычева Павла Сергеевича. Принимая такое решение, суд руководствовался тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, при этом суд счел не пропущенным срок обращения заявителя в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, поскольку Финансовым управляющим Дорошенко И.В. уведомление о введении реализации имущества гражданина направлено в адрес кредитора Божко Н.В. только 09.07.2019.
Не согласившись с указанным определением, Сарычев Павел Сергеевич подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления Божко Натальи Владимировны. В обоснование жалобы указывает, что Заявитель знал о введении в отношении Сарычева П.С. процедуры несостоятельности, поскольку еще в судебном заседании 21.01.2019 его представитель возражал против признания должника несостоятельным (банкротом). Соответственно он сознательно длительное время не пользовался своим право на подачу в установленный законом срок заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов Сарычева П.С.
Определением от 13.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 10.12.2019, в судебном заседании 10.12.2019 объявлен перерыв до 17.12.2019.
От финансового управляющего Дорошенко И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не высказал никакой правовой позиции и оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при в отсутствие лиц, участвующих в нем.
Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно п.1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАСРФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.
Заявленные Божко Натальи Владимировны требования подтверждены вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06.06.2018 по делу N 2-1050/2018, которым с должника в пользу заявителя взыскана сумма долга по договору займа в размере 5 500 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164,73 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а всего 5 664,73 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также государственная пошлина в размере 5 510 рублей (л.д. 10-13).
На основании указанного вступившего в законную силу судебного акта 17.07.2018 были выданы исполнительные листы серии ФС N 014952684 и N 014952685, по которым возбуждены исполнительные производства N 16829/18/82023-ИП и N 16834/18/82023-ИП, которые постановлением от 04.10.2018 объединены в сводное исполнительное производство N 16855/18/82023-СД (л.д. 70-71).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 29.05.2019 исполнительные производства окончены в связи с признанием должника банкротом (л.д. 85, 94).
В соответствии со сведениями исполнительного производства N 16855/18/82023-СД задолженность должника перед заявителем составляет 363 011,11 руб., в том числе 357 501,11 руб. сумма основного долга и 5 510 руб. государственной пошлины.
В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доказательств оплаты задолженности и исполнения требований вступившего в законную силу решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 06.06.2018 по делу N 2-1050/2018 должником не представлено.
Из содержания указанного решения следует, что задолженность образовалась до подачи заявления о возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, следовательно, такая задолженность является реестровой.
Таким образом, заявленные требования Божко Натальи Владимировны в размере 357 501,11 руб. основного долга и 5 510 руб. государственной пошлины являются обоснованными.
Определяя последовательность удовлетворения требований Божко Натальи Владимировны, суд первой инстанции верно указал, что сообщение о признании Сарычева П.С. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" на бумажном носителе 02.02.2019, а Божко Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника 18.07.2019, то есть после истечения установленного статьей 142 Закона о банкротства срока.
Вместе с тем, определяя, что данные требования не подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Во исполнение решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 06.06.2018 по делу N 2-1050/2018 были выданы исполнительные листы ФС N 014952684 и ФС N 014952685, по которым возбуждены исполнительные производства N 16829/18/82023-ИП и N 16834/18/82023-ИП, которые постановлением от 04.10.2018 объединены в сводное исполнительное производство N 16855/18/82023-СД. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 29.05.2019 исполнительные производства окончены в связи с признанием должника банкротом (л.д. 85, 94).
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" дано разъяснение, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
В Определении от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070(2), А40-43851/2016 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ поддержала правовую позицию о том, что для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.
В Определении от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 по делу N А40-217490/2015 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ высказала правовую позицию о том, что, несмотря на публичность процедуры банкротства должника и публикацию сведений о введении любой процедуры банкротства в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и публикацию судебных актов арбитражного суда по делам о банкротстве на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.
Таким образом, для определения того, было ли заявление Божко Натальи Владимировны о включении ее требований в реестр требований кредиторов подано до закрытия реестра, необходимо установить направлялось ли арбитражным управляющим в ее адрес и когда именно извещение о получении исполнительных документов от судебного пристава-исполнителя.
Тот факт, что заявитель должен был быть осведомлен о признании Сарычева Павела Сергеевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, поскольку представитель заявителя присутствовал в судебном заседании 21.01.2019, не отменяет обязанности арбитражного управляющего направить адрес Божко Н.В. соответствующее извещение с разъяснением порядка обращения с требованием к должнику и не меняет сущности разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".
Финансовый управляющий Дорошенко И.В. не представила доказательств такого извещения взыскателя. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата исполнительных документов взыскателю.
Однако, как указывает сам заявитель, уведомлением от 08.07.2019 исх. N 2 (л.д. 17) финансовый управляющий Дорошенко И.В. уведомила заявителя о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в котором также уведомила Божко Н.В. о том, что теперь она имеет право предъявлять свои требования к должнику только в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.
Соответственно срок для подачи Божко Н.В. в суд заявления о включении ее требований в размере 357 501,11 руб. основного долга (что эквивалентно 5 664,73 долларам США, взысканным решением суда) и 5 510 руб. государственной пошлины, взысканных в ее пользу по решению Феодосийского городского суда Республики Крым от 06.06.2018 по делу N 2-1050/2018, подлежит исчислению не ранее, чем с 08.07.2019. При этом она обратился в суд 16.07.2019, что следует из почтового штемпеля на конверте (том 1 л.д. 18), то есть в пределах двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, соответственно ее требования не являются таким, что поданы после закрытия реестра требований кредиторов.
В пункте 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ определены три очереди для удовлетворения требований кредиторов и указано, что в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Поскольку требования о взыскании задолженности по договорным обязательствам и штрафных санкций в связи с неисполнением договорных обязательств не относятся к таким, которые подлежат удовлетворению в первую или вторую очереди, следовательно они подлежат включению в третью очередь реестра требований кредитора должника.
При недоказанности исполнения должником вступившего в законную силу решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 06.06.2018 по делу N 2-1050/2018, требования Божко Н.В. в размере 363 011,11 руб., из которых 357 501,11 руб. - сумма основного долга и 5 510,00 руб. - государственная пошлина обоснованно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника, основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года по делу N А83-17280/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи К.Г. Калашникова
Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка