Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года №21АП-3863/2019, А83-12299/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N А83-12299/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко A.A.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха "Лагуна" на определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 18.09.2019 по делу N А83-12299/2019 (судья Шкуро В.Н.),
по иску Администрации города Ялты Республики Крым
к крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха "Лагуна", Журавлёвой Ларисе Николаевне, Цуканову Игорю Анатольевичу, Чуйко Надежде Феодосьевне,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Охрименко Александра Петровича, Костюковой Татьяны Андреевны, Миргородского Андрея Сергеевича, Коваль Светланы Григорьевны, Георгиевского Николая Сергеевича, Киптик Виктора Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью Санаторий Утёс, Муразанова Алексея Викторовича,
о понуждении совершить определенные действия,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 18.09.2019 заявление администрации города Ялты Республики Крым о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха "Лагуна" осуществлять действия, направленные на отчуждение в собственность третьих лиц самовольно возведённых шестиуровневого и двух восьмиуровневых объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 90:25:030106:165 и 90:25:030106:176 по адресу: гор. Ялта, пгт. Гурзуф, набережная им. Пушкина, д. 15.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Крымская региональная общественная организация оздоровления и организации водных видов отдыха "Лагуна" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит, определение суда первой инстанции отменить.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 апелляционная жалоба крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха "Лагуна" оставлена без движения на срок до 06.12.2019 включительно.
Апелляционным судом установлено, в нарушение положений части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен документ, подтверждающий направление или вручение администрации города Ялты Республики Крым, Журавлёвой Ларисе Николаевне, Цуканову Игорю Анатольевичу, Чуйко Надежде Феодосьевне, Охрименко Александру Петровичу, Костюковой Татьяне Андреевне, Миргородскому Андрею Сергеевичу, Коваль Светлане Григорьевне, Георгиевскому Николаю Сергеевичу, Киптик Виктору Дмитриевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Санаторий Утёс, Муразанову Алексею Викторовичу, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
По состоянию на 06.12.2019 недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, в суд не поступили доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Указанные обстоятельства послужили основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 продлен срок оставления апелляционной жалобы крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха "Лагуна" без движения до 16.01.2020.
Определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 09.12.2019 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлены почтовой корреспонденцией апеллянту на почтовый адрес, указанный в материалах обжалования: Республика Крым, пгт Гурзуф г.Ялта, набережная имени А.С. Пушкина, д.15 корп.5.
По состоянию на 16.01.2020 недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем апелляционной жалобы не устранены.
Пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 указанной статьи, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку требования суда, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к производству апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При этом суд разъясняет положения части 5 статьи 264 АПК РФ, в соответствии с которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
Возвратить апелляционную жалобу крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха "Лагуна" на определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 18.09.2019 по делу N А83-12299/2019.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 2-х л, копия доверенности на 1л.
Судья
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка