Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 21АП-3860/2019, А83-13113/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А83-13113/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года
В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Зарубина А.В., судей: Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дъяченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года по делу N А83-13113/2018 (судья Гризодубова А.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"
к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю
о взыскании денежных средств,
при участии:
- от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго": Савенко С.М., доверенность от 09 января 2020 г. N 080-Д, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от общества с ограниченной ответственностью "СтройКом": Красельников А.В., доверенность от 09 января 2020 г., личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") в котором просило суд, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности 1.985.024,31 руб.; неустойки за период с 27 июня 2018 г. по 13 марта 2019 г. в размере 133.327,45 руб. и в дальнейшем до момента фактической оплаты; взыскании неосновательного обогащения 149.756,90 руб., а также неустойки за период с 19 июня 2018 г. по 13 марта 2019 г. в размере 8.243,81 руб.; а также убытков в сумме 35.016,30 руб. (т. 2, л.д. 111-112).
Определением от 24 января 2019 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "СтройКом" взыскана задолженность в размере 1.985.024,31 руб., пеня за период с 28 июня 2018 г. по 13 марта 2019 г. в размере 119.961,64 руб.; пеня на сумму 1.985.024,31 руб. за период с 14 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Взыскана с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "СтройКом" сумма неосновательного обогащения в размере 149.756,90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 149.756,90 руб. за период с 14 марта 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканы с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "СтройКом" убытки в размере 35.016,30 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "СтройКом" государственная пошлина в размере 33.891,00 руб. и с ГУП РК "Крымэнерго" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 599,01 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что: 1) подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества, с отклонением от требований договора; 2) заключение эксперта, которое подтвердило обратное, не отвечает признаку достоверности, а потому не может быть принято в качестве доказательства; 3) в деле отсутствуют доказательства направления заказчику результатов работ; 4) основания для взыскания неустойки и возврата удержания отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройКом" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме. Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил (т. 6, л.д. 2-11).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика основного долга и неустойки по договору оказания услуг являются: 1) факт заключения соглашения и его квалификация в качестве договора оказания услуг; 2) надлежащее исполнение договора исполнителем (в срок, установленный договором и без замечаний заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате; 4) установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты; 5) период просрочки.
Как видно из материалов дела 23 ноября 2017 г. между ГУП РК "Крымэнерго" (заказчиком) и ООО "СтройКом" (исполнителем) заключен договор N 771/531 (т. 1, л.д. 51-58), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому освидетельствованию ПС 35 кВ Симферопольских ВЭС, а заказчик принять и оплатить их. Цена договора составляет 1.985.024,31 руб. Срок оказания услуг - 35 календарных дней с момента предоставления объекта. 27 ноября 2017 г. заказчик уведомил о готовности предоставить объект с 27 ноября 2017 г. Поскольку данное сообщение получено исполнителем 08 декабря 2017 г. (т. 1, л.д. 68), суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок оказания услуг необходимо исчислять с 08 декабря 2017 г. Таким образом, срок выполнения работ - до 11 января 2018 г. При этом срок действия договора - до 31 декабря 2017 г.
Работы сданы в одностороннем порядке 28 апреля 2018 г., в обоснование чего представлены: счёт-фактура, счёт на оплату, акт выполненных работ, акты КС-2 и КС-3 (т. 2, л.д. 82-88). Данные документы получены заказчиком 14 мая 2018 г., что подтверждается извещением транспортной компании (т. 2, л.д. 188).
04 июня 2018 г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1, л.д. 89-91). Основание расторжения - отсутствие согласованной программы проведения технического освидетельствования. Согласно сведений сайта zakupki.gov.ru контракт расторгнут 30 июля 2018 г.
Мотивы отказа заказчика от подписания документов, подтверждающих факт оказания услуг, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Действительно, техническое задание предусматривает разработку программы, устанавливающей порядок, последовательность и сроки проведения технического освидетельствования с заказчиком и уполномоченными органами. Однако её отсутствие не свидетельствует о том, что результат работы не достигнут и услуга не оказана, поскольку программа регламентирует порядок оказания услуги, последовательность совершения сторонами действий, но её отсутствие или несоблюдение не может устранить результат оказанных услуг. Кроме того, с точки зрения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое значение имеет результат, а не порядок действия, которые привели к данному результату.
Довод заказчика о правовой значимости программы для исполнения договора, аргументированный ссылкой на методические указания по проведению периодического технического освидетельствования электротехнического оборудования ПС 35-110-220-330 кВ ГУП РК "Крымэнерго" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные методические указания не являются нормативным актом, а потому их применение могло быть обязательным для исполнителя только в случае отсылки к ним в договоре. Аналогичные разъяснения даны Крымским управлением Ростехнадзора России в письме от 01 августа 2018 г. (т. 1, л.д. 96-97).
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение судебной экспертизы, которая пришла к выводу, что работы, выполненные ООО "СтройКом", соответствуют условиям договора N 771/531 от 23 ноября 2017 г. и технического задания (т. 4, л.д. 112-114).
Поскольку исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства, а заказчик от уплаты уклонился, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 1.985.024,31 руб.
Правильным является и решение суда в части взыскания договорной неустойки. Так, в силу пункта 3.1 договора расчёт за оказанные услуги производится в течение 30 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3, а также справки о стоимости оказанных услуг. В свою очередь, согласно пункту 6.2 договора данные документы должны быть подписаны в течение 10 рабочих дней с момента их получения.
Как видно из материалов дела необходимые для принятия работ документы получены заказчиком 14 мая 2018 г. (т. 2, л.д. 188). Следовательно, работы должны быть приняты до 28 мая 2018 г., а оплата произведена до 27 июня 2018 г. Таким образом, неустойка подлежит исчислению начиная с 28 июня 2018 г.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 985 024,31
28.06.2018
Новая задолженность на 1 985 024,31 руб.
1 985 024,31
28.06.2018
13.03.2019
259
7
1 985 024,31 ? 259 ? 1/300 ? 7%
119 961,64 р.
Сумма основного долга: 1 985 024,31 руб.
Сумма неустойки: 119 961,64 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 119.961,64 руб.
Факт истечения срока действия договора не исключает возможность взыскания договорной неустойки, поскольку из переписки после истечения срока действия договора (после 31 декабря 2017 г.) видно, что стороны продолжали считать себя связанными договорными отношениями и выражали волю, направленную на исполнение контракта (т. 1, л.д. 32-88). Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу положения абзаца 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты. Поскольку договор оказания услуг, будучи взаимным, порождает два основных обязательства: у исполнителя - оказать услуги, а у заказчика - оплатить их, то неоплата оказанных услуг до истечения срока действия договора не прекращает данной обязанности и предоставляет исполнителю право требовать взыскания договорной неустойки до момента фактической оплаты.
Взыскание неосновательного обогащения в размере 149.756,90 руб. и неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8.243,81 руб. обосновано следующим. Согласно сведений сайта zakupki.gov.ru обеспечение исполнения контракта составляет 149.756,90 руб. Факт внесения обеспечения подтверждается платежным поручением N 860 от 13 ноября 2017 г. (т. 6, л.д. 55). При этом в соответствии с пунктом 11.1.4 договора возврат данных средств осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания документов, свидетельствующих о приёмке. Поскольку они должны были быть подписаны 28 мая 2018 г., то возврат денежных средств должен иметь место 18 июня 2018 г. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 19 июня 2018 г.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
149 756,90 р.
19.06.2018
16.09.2018
90
7,25
149 756,90 ? 90 ? 7.25% / 365
2 677,16 р.
149 756,90 р.
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50
149 756,90 ? 91 ? 7.5% / 365
2 800,25 р.
149 756,90 р.
17.12.2018
13.03.2019
87
7,75
149 756,90 ? 87 ? 7.75% / 365
2 766,40 р.
Сумма основного долга: 149 756,90 р.
Сумма процентов: 8 243,81 р.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как видно из письма ГУП РК "Крымэнерго" от 30 марта 2018 г. (т. 1, л.д. 79-80) исполнителю была передана исходная документация с недостатками. Для передачи полного объема информации заказчик потребовал от исполнителя личной явки его представителя. Такое требование противоречило договору, однако исполнитель вынужден был его исполнить, понеся необоснованные расходы в размере 35.016,30 руб. (т. 6, л.д. 56-58), суд первой инстанции правильно расценил их как убытки и удовлетворил в данной части исковое заявление.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества, с отклонением от требований договора, а также не передал результат заказнику не нашли своего подтверждения. Напротив, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности и неустойки соответствует требованиям закона и подтверждается материалами дела. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 64, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Убедительных оснований не согласиться с ним апеллянт не привёл.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года по делу N А83-13113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Зарубин
Судьи Е.А. Баукина
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
