Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года №21АП-3859/2019, А83-5381/2019

Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 21АП-3859/2019, А83-5381/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения


ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А83-5381/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года по делу NА83-5381/2019 (судья Гаврилюк М.П.),
по иску муниципального общеобразовательного учреждения "Маломаякская школа" города Алушты к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года по делу NА83-5381/2019.
Одновременно с подачей жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что представитель ООО "Центр пожарной безопасности" не присутствовал на заседании при принятии судом первой инстанции решения, полный текст решения был направлен в адрес ООО "Центр пожарной безопасности" только 02.10.2019 и до указанной даты общество не знало о принятом решении. Апелляционная жалоба подается в месячный срок с момента получения решения - 03.10.2019. Заявитель жалобы полагает, что поскольку срок пропущен ввиду отсутствия у ответчика информации о принятом судом решении, имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе и правом обжалования судебных актов) и несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (ст. 41 АПК РФ).
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 данного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Таким образом, в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.
Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель обеспечивает реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В данном деле резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019, решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 26.09.2019 и опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.09.2019. В адрес подателя жалобы решение направлено в установленный срок - 02.10.2019. Подателем апелляционной жалобы решение получено 03.10.2019, о чем свидетельствует информация на сайте Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 29500039571977, и подтверждается апеллянтом в ходатайстве о восстановлении срока. Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют об осведомленности подателя жалобы о результатах рассмотрения судом первой инстанции дела.
В резолютивной части судебного акта суд первой инстанции разъяснил порядок и срок его обжалования.
Срок подачи апелляционной жалобы, с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ, истек 28.10.2019.
Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поступили в Арбитражный суд города Севастополя посредством почтовой связи 05.11.2019. Сданы в почтовое отделение 01.11.2019, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте и информацией с сайта "Почта России", то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что представитель ООО "Центр пожарной безопасности" не присутствовал на заседании при принятии судом первой инстанции решения, полный текст решения был направлен в адрес ООО "Центр пожарной безопасности" только 02.10.2019 и до указанной даты общество не знало о принятом решении. Апелляционная жалоба подается в месячный срок с момента получения решения - 03.10.2019. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что поскольку срок пропущен ввиду отсутствия у ответчика информации о принятом судом решении, имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В силу положений статей 121 и 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как подтверждается материалами дела, ООО "Центр пожарной безопасности" знало о предъявленном иске и было извещено о дате судебного заседания. Согласно информации на сайте Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 29500036352463 определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2019 по делу NА83-5381/2019 об отложении судебного разбирательства на 12.09.2019 на 14 час.00 минут получено ООО "Центр пожарной безопасности" 29.06.2019.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Довод заявителя относительно позднего получения копии решения суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено исчисление сроков с момента получения стороной обжалуемого судебного акта, срок начинает течь с момента изготовления судебного акта в полном объеме.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих ответчику в срок подать апелляционную жалобу, при указанных выше обстоятельствах судом не установлено, и ООО "Центр пожарной безопасности" о таких причинах, за исключением доводов об отсутствии у ответчика информации о принятом судом решении, не заявляло.
На основании вышеуказанного изложенная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причина пропуска срока о том, что у ответчика отсутствовала информации о принятом судом решении, не может быть признана уважительной и отклоняется судом. Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Оценив указанные в ходатайстве обстоятельства пропуска срока, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Центр пожарной безопасности" пропустило по неуважительным причинам.
Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.
Учитывая, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и уважительные причины пропуска процессуального срока ответчиком не приведены, ходатайство ООО "Центр пожарной безопасности" о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование удовлетворению не подлежит.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования судебного акта, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная на основании платежного поручения N 1037 от 31.10.2019, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года по делу NА83-5381/2019.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года по делу NА83-5381/2019.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению N1037 от 31.10.2019.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. в 1 экз. и приложение к ней:
1. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 1 л.
2. Ходатайство об уменьшении размера неустойки на 4 л.
3. Копия решения Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года по делу NА83-5381/2019 на 6 л.
4. Копия почтового конверта на 2 л.
5. Оригинал платежного поручения об уплате госпошлины от 31.10.2019 N 1037 на 1 л.
6. Доверенность на имя Селюх Л.Н. от 05.01.2019,
7. Почтовый конверт с оттиском календарного штемпеля от 01.11.2019 со штрих-кодом N29742040010179.
Судья И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-2071/2022,...

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-851/2022,...

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-228/2022,...

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-4207/2019,...

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-3167/2020...

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-3704/2019,...

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-2021/2022,...

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-4061/2021,...

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-1273/2021,...

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №21АП-103/2022, А...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать