Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-3856/2019, А84-3808/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А84-3808/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота 74" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2019 по делу N А84-3808/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Архипова С.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым"
к обществу с ограниченной ответственностью "Высота 74"
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (далее - истец, общество "Фортуна Крым") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высота 74" (далее -ответчик, общество "Высота74") о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 72 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2017 по 31.07.2019 в размере 13 266,24 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 411 руб. Исковые требования мотивированы тем, что обществом "Фортуна Крым" были ошибочно повторно перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 72 000 за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2019 (резолютивная часть) исковое заявление удовлетворено. С общества "Высота74" в пользу общества "Фортуна Крым" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 85 266,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, общество "Высота74" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт полагает, что в подтверждение факта двойной оплаты истец представил различные платежные поручения. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не был истребован договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.09.2016 N 2290-вст. Кроме того, апеллянт указывает денежные средства в размере 72 000 руб., поступившие повторно, были перечислены в качестве погашения задолженности по иным заявкам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществом "Фортуна Крым" 15.03.2017 в адрес общества "Высота 74" были перечислены денежные средства в размере 72 000 руб. (платежное поручение N 27732 от 15.03.2017) за оплату транспортно-экспедиционных услуг Симферополь-Санкт-Петербург по счету N 78 от 27.02.2017, заявка N 5356-СЕ от 21.02.2017.
05.04.2017 в адрес ответчика со стороны истца были перечислены денежные средства в размере 144 000 руб. (платежное поручение N 27957 от 15.03.2017) за оплату транспортно-экспедиционных услуг Симферополь-Санкт-Петербург по счету N 75 от 22.02,2017, заявка N 5319-СЕ от 18.02.2017: по счету N 78 от 22.02.2017, заявка N 5356-СМЕ от 21.02.2017.
Из перечисленных 144 000 руб. по платежному поручению N 27957 от 05.04.2017 денежные средства в размере 72 000 руб. по мнению истца, были ошибочно повторно перечислены в адрес ответчика за оказание транспортно-экспедиционных услуг Симферополь-Санкт-Петербург по счету N 78 от 27.02.2017, заявка N 5356-СЕ от 21.02.2017.
При этом, по мнению истца, в платежном поручении N 27957 от 05.04.2017 в назначении платежа было ошибочно указано назначение платежа, а именно, в место "по счету N 78 от 27.02.2017" была ошибочно указана лага в счете N 78 (по счету N 78 от 22.02.2017), а также вместо "заявка N 5356-СЕ от 21.02.2017" была ошибочно указана серия (буквы) в заявке (заявка N 5356-СМЕ от 21.02.2017).
Однако данные вышеуказанные заявки и счета, по мнению истца, являются одними и теми же, а именно заявка N 5356-СЕ от 21.02.2017 и счет N 78 от 27.02.2017.
Полагая, что обществу "Высота 74" были ошибочно перечислены денежные средства в размере 72 000 руб., общество "Фортуна Крым" направило ответчику претензию о возврате необоснованно полученных денежных средств (л.д. 15).
Оставление претензии без ответа послужило основанием для общества "Фортуна Крым" обратится с соответствующими требованиями в арбитражный суд.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно материалам дела, заявка N 5356-СЕ от 21.02.2017 была оплачена 15.03.2017 на основании платежного поручения от 15.03.2017 N 27732, в котором было указано в назначении платежа основания оплаты (номер заявки и счета).
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Фортуна Крым" 05.04.2017 повторно перечислило денежные средства в размере 72 000 руб. на основании платежного поручения от 05.04.2017 N 27957 в назначений платежа, которого также указан номер заявки и счета согласно которому производилась повторная оплата по счету N 78 от 22.02.2017; заявка N 5356-СME от 21.02.2017).
Таким образом, общество "Высота 74" неосновательно приобрело (обогатилось) за счет общества "Фортуна Крым" сумму в размере 72 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором,
Размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (место нахождения) которого находится за пределами РФ, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерною удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими средствами представленный истцом, признал его арифметически верным.
Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.04.2017 по 31.07.2019 в размере 13 266,24 руб.
Довод апеллянта о том, что сам по себе факт оформления различных платежных поручений свидетельствует о правильности перечисления, не принимается апелляционным судом.
Апеллянт не предоставил доказательств того, что ошибочно указанные реквизиты (вместо "по счету N 78 от 27.02.2017" указана дата 22.02.2017, а также вместо "заявка N 5356-СЕ от 21.02,2017" указана заявка N 5356-СМЕ), характеризуют финансовую документацию по реальной хозяйственной операции.
При этом истцом в подтверждение своей позиции были предоставлены те документы, на основании которых осуществлялись финансово-хозяйственные операции, а именно: счет на оплату N 78 от 27.02.2017, а также заявка N 5356-СН от 21.02.2017, которые согласуются между собой, а также ранее была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 22732 от 15.03.2017 (на сумму 72 000 руб.).
Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не был истребован договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.09.2016 N 2290-вст, не принимается апелляционным судом, поскольку требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, не связано с договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 2290-вст от 22.09.2016 и не вытекает из него.
Довод апеллянта о том, что денежные средства в размере 72 000 руб., поступившие повторно были перечислены в качестве погашения задолженности по иным заявкам, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик, ссылаясь на данный довод, фактически признает, что им было необоснованно получены денежные средства в размере 72 000 руб.
При этом ответчик не доказал выполнения им работ (услуг) на указанную сумму.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2019 по делу N А84-3808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота 74"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
