Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №21АП-3854/2019, А84-2692/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А84-2692/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якушевой Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2019 по делу N А84-2692/2019 (резолютивную часть решения объявлена 05.08.2019) (судья Юрина Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Наталии Владимировны (ОГРНИП 315504200012983, ИНН 504218352611)
к индивидуальному предпринимателю Якушевой Екатерине Николаевне (ОГРНИП 314920432800472, ИНН 920100099270),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мелита",
о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Андреева Наталия Владимировна (далее - истец, ИП Андреева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Якушевой Екатерине Николаевне (далее - ответчик, ИП Якушева Е.Н.) о взыскании задолженности по договору комиссии N Д0050364 от 06.09.2016 в сумме 594 717,93 руб., из которых: 553 961,18 руб. - основной долг, 40 856,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 31.10.2019 (резолютивная часть решения подписана 05.08.2019) Арбитражный суд города Севастополя исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить данное решение. В обоснование жалобы указывает, что в отношении должника еще 20.10.2017 введена процедура реструктуризации долгов в рамках дела о его банкротстве, а потому все требования к должнику, за исключением текущих платежей, могут предъявляться только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и не подлежат рассмотрению в отдельном исковом производстве.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2020.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. От ИП Якушевой Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Якушевой Екатерины Николаевны, возбуждено производство по делу N А84-3549/2017.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в отношении гражданки Якушевой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов, а определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданки Якушевой Екатерины Николаевны.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В пункте 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ закреплено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Также, согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент его возникновения.
Из материалов дела следует, что 24.10.2018 между ООО "Мелита" (далее - Цедент) и ИП Андреевой Наталией Владимировной (далее - Цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование получить от ИП Якушевой Е.Н. в собственность денежные средства в размер 553 861,18 руб. по Договору комиссии от 06.09.2016 N Д00503364.
Требования истца ИП Андреевой Наталии Владимировны основаны на договоре комиссии N Д0050364 от 06.09.2016, заключенном между ИП Якушевой Екатериной Николаевной (комиссионер) и ООО "Мелита" (далее - Договор комиссии), по условиям которого комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени по поручению осуществлять торговлю товарами народного потребления комитента - обувью (далее-товар).
Согласно пункту 1.3 Договора комиссии комиссионер осуществляет реализацию товара по ценам, установленным поставщиком, и перечисляет комитенту денежные средства в суммах 60% от цены реализации товара в розницу, указанной в накладной комитента.
Исходя из пункта 2.1 Договора комиссии, товар по настоящему договору передается комитентом комиссионеру согласно спецификации со склада комитента по накладным.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Договора комиссии комиссионер обязан раз в неделю перечислять комитенту в безналичном порядке 60% стоимости товара, полученной по сделкам, но не меньше цены, указанной в накладной комитента.
В пункте 5.1 Договора комиссии стороны установили, что весть товар, нереализованный до 15.02.2017 подлежит возврату Комитенту в срок не позднее 01.03.2017.
В материалы дела представлены товарные накладные и отчеты комиссионера по Договору комиссии, подписанные двумя сторонами, из которых следует, что поставка товара от комитента комиссионеру осуществлялась до 31.10.2016, а его реализация комиссионером осуществлялась до 30.04.2017 (том 1 л.д. 16-61).
Учитывая изложенное, обязательства, возникшие у ответчика по Договору комиссии, не являются текущими, поскольку возникли до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, а потому в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.11 Закона N 127-ФЗ требования об их исполнении могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а настоящее исковое заявление, содержащее требования к ответчику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и введена процедура реструктуризации долгов, на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 213.11 Закона N 127-ФЗ и пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Таким образом, возврату ИП Андреевой Н.В. из федерального бюджета подлежат 14 894,00 руб. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению N 287 от 29.05.2019 за рассмотрение дела судом, а возврату ИП Якушевой Е.Н. из федерального бюджета подлежат 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению N 206 от 16.12.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2019 года по делу N А84-2692/2019 отменить.
Исковое заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Андреевой Наталии Владимировне из федерального бюджета 14 894,00 руб. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению N 287 от 29.05.2019 за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Якушевой Екатерине Николаевне из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению N 206 от 16.12.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.С. Вахитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка