Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №21АП-385/2020, А83-687/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А83-687/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" - Шестаковой Оксаны Вячеславовны по доверенности от 09.01.2020 N 03,
от общества с ограниченной ответственностью "МДМ" - Николаевич Ирины Павловны по доверенности от 11.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года по делу А83-687/2018 (судья Гайворонский В.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" к обществу с ограниченной ответственностью "МДМ", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым, о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" (далее - ООО "Морская дирекция") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МДМ" (далее - ООО "МДМ") о взыскании неустойки по договору от 28.12.2015 N П-20/15 в размере 5 190 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "МДМ" в пользу ООО "Морская дирекция" неустойка в размере 4 011 642,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 836,00 руб. В части требования о взыскания неустойки в размере 1 178 357,44 руб. в удовлетворении отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "МДМ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
От ООО "Морская дирекция" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
От Счетной палаты Республики Крым поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.
Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Мунтян О.И.
Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Рыбину С.А.
Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Зарубина А.В.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.08.2020 до 01.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
Представитель ООО "МДМ" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Морская дирекция" в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
От Министерства транспорта Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.
Счетная палата Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
От ООО "Морская дирекция" поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ООО "МДМ" неустойки в размере 1 435 439,82 руб.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев заявление ООО "Морская дирекция" об отказе от иска в части взыскания с ООО "МДМ" неустойки в размере 1 435 439,82 руб., суд апелляционной инстанции, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от исковых требований, пришел к выводу о том, что частичный отказ от исковых требований подписан полномочным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.
При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части.
Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с ООО "МДМ" неустойки в размере 1 435 439,82 руб. судом принят, решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
28.12.2018 между ООО "Морская дирекция" (заказчик) и ООО "МДМ" (подрядчик) заключен договор N П-20/15 на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ по объекту: "Обустройство дополнительной накопительной площадки (увеличение емкости "чистых" зон со 150 до 300 легковых авто) и подъездной дороги к ней. Текущий ремонт покрытия порта, расширение существующих выездов из порта, въезда/выезда причала N 8. Устройство въездных групп, в том числе досмотровых комплексов на накопительных площадках и временного кассового зала в порту Кавказ" (далее - договор).
В соответствии с п.1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские и строительные работы по объекту, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (результат работ) в порядке, предусмотренном настоящим договором и соответствующими приложениями к нему.
Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства (п.1.2 договора).
Согласно п.1.4.1 договора, первый этап включает выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями настоящего договора, заданием на проектирование (приложение N 1 к настоящему договору) и схемой участка проектирования (приложение N 4 к настоящему договору), согласование проекта с заказчиком и при необходимости со сторонними организациями, утверждение проектно-сметной документации заказчиком, проведение негосударственной экспертизы проектно-сметной документации.
Второй этап включает строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, а также проведение текущих ремонтных работ покрытий подъездных путей и прилегающих территорий, находящихся в зоне операционной деятельности заказчика, в морском порту Кавказ в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденными заказчиком сводным сметным расчетом и проекте сметной документацией, разработанной в рамках второго этапа выполнения работ, указанного в п. 1.4.2 договора, подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (п.1.4.2 договора).
Предельная цена договора составляет 160 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%-24 406 779,66 руб. (п.2.1 договора).
В п. 2.5 договора сторонами согласовано, что после утверждения заказчиком проектно-сметной документации и получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектно-сметной документации предельная цена договора, указанная в п. 2.1 настоящего договора пересматривается сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору, в котором указываются стоимость выполнения работ по первому и второму этапам и общая цена договора, которая не может превышать окончательную цену договора, определенную в соответствии с п. 2.3 настоящего договора.
Согласно п. 16.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.09.2016, подрядчик обязан до даты выхода к выполнению основных строительно-монтажных работ по каждому отдельному участку (второй этап) за свой счет заключить со страховой организацией договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (случайного повреждения, случайной гибели объекта, материалов, оборудования и иного имущества, используемого при проведении работ, несоблюдения правил безопасности при производстве работ), а также ответственности за причинение вреда окружающей среде или третьим лицам и их имуществу в связи с проведением работ, предусмотрев лимит ответственности не менее 30% (тридцати процентов) с оплатой страхового тарифа за счет средств, учтенных в сводном сметном расчете.
Ответственность сторон предусмотрена разделом 17 договора.
В соответствии с п. 17.5 договора в случае нарушения указанных в п. 16.2 настоящего договора сроков заключения договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от скорректированной в соответствии с п. 2.5. настоящего договора стоимости второго этапа работ за каждый календарный день просрочки выполнения соответствующего обязательства.
В силу п. 17.11, 17.12 договора оплата неустойки производится подрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента поступления к подрядчику соответствующей претензии заказчика. Срок ответа на претензию составляет 20 рабочих дней.
Как явствует из письменных пояснений Счетной палаты Республики Крым от 20.11.2018 N 248 и выписки из Заключения Счетной палаты Республики Крым, на основании поручения Главы Республики Крым и распоряжения председателя Счетной палаты Республики Крым от 27.03.2017 N 27-р было проведено экспертно-аналитическое мероприятие по обследованию деятельности ООО "Морская дирекция" за период работы с 2015 по 2017 годы. В рамках проведения экспертно-аналитического мероприятия установлено, что в нарушение требований п.16 договора от 28.12.2015 N П-20/15 договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (случайного повреждения, случайной гибели объекта, материалов, оборудования и иного имущества, используемого при проведении работ, несоблюдения правил безопасности при производстве работ), а также ответственности за причинение вреда окружающей среде или третьим лицам и их имуществу в связи с проведением работ не заключен, штрафные санкции к подрядчику со стороны ООО "Морская дирекция" не применялись.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по заключению договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности при проведении работ по объекту, обратился к последнему с письменной претензией об уплате неустойки в размере 5 190 000 руб.
В ответ на указанную претензию подрядчик указывает, что заключение договора комплексного страхования не представляется возможным, в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств по предоставлению проектно-сметной документации.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением договора от 28.12.2015 N П-20/15 на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ по объекту: "Обустройство дополнительной накопительной площадки (увеличение емкости "чистых" зон со 150 до 300 легковых авто) и подъездной дороги к ней. Текущий ремонт покрытия порта, расширение существующих выездов из порта, въезда/выезда причала N 8. Устройство въездных групп, в том числе досмотровых комплексов на накопительных площадках и временного кассового зала в порту Кавказ".
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядчиком выполнены проектно-изыскательские и строительные работы по договору до 31.05.2017, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, и не оспаривается сторонами.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что установлено пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 16.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.09.2016) подрядчик обязан до даты выхода к выполнению основных строительно-монтажных работ по каждому отдельному участку (второй этап) за свой счет заключить со страховой организацией договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (случайного повреждения, случайной гибели объекта, материалов, оборудования и иного имущества, используемого при проведении работ, несоблюдения правил безопасности при производстве работ), а также ответственности за причинение вреда окружающей среде или третьим лицам и их имуществу в связи с проведением работ, предусмотрев лимит ответственности не менее 30% (тридцати процентов) с оплатой страхового тарифа за счет средств, учтенных в сводном сметном расчете.
За неисполнение условия договора о заключении договора комплексного страхования строительно-монтажных работ истец просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании п.17.5 договора в размере 3 754 560,18 руб. за период с 13.09.2016 до 31.05.2017 (с учетом частичного отказа от иска в размере 1 435 439,82 руб.).
Ответчиком не оспаривается факт невыполнения обязанности по заключению со страховой организацией договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 17.5 договора стороны согласовали условие об ответственности подрядчика, согласно которому, в случае нарушения указанных в п. 16.2 настоящего договора сроков заключения договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% стоимости второго этапа работ за каждый календарный день просрочки выполнения соответствующего обязательства.
Согласно акту выполненных работ N 3 к выполнению основных строительно-монтажных работ по участку "Порт Кавказ" подрядчик приступил 01.08.2016.
Согласно акту выполненных работ N 8 к выполнению основных строительно-монтажных работ по участку "Кавказ-3" подрядчик приступил 01.10.2016.
Согласно акту выполненных работ N 9 к выполнению основных строительно-монтажных работ по участку "Кавказ-3" подрядчик приступил 01.10.2016.
Согласно акту выполненных работ N 1 к выполнению основных строительно-монтажных работ по участку "Кавказ-1" Таможенная зона подрядчик приступил 01.07.2016.
Как подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по договору, представленных в материалы дела, стоимость второго этапа работ составляет 149 450 503,08 руб., что не оспаривается сторонами.
Поскольку в силу пункта 17.5 договора неустойка рассчитывается в размере 0,01% от стоимости второго этапа работ, а не от стоимости работ на отдельном участке, неустойка, исходя из условий договора, за период с 12.09.2016 по 31.05.2017 составляет 3 915 603,18 руб. (149 450 503,08 руб. x 262 x 0,01 % = 3 915 603,18 руб.).
Требование о взыскании неустойки в меньшем размере является правом истца, не нарушает законных интересов ответчика и не противоречит действующему законодательству. Принимая во внимание отсутствие у суда права выхода за пределы заявленных исковых требований, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика 3 754 560,18 руб. неустойки за период с 13.09.2016 по 31.05.2017.
Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ (статьи 65 и 9 АПК РФ).
При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Кроме того, следует отметить, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). Ответчик, заключив вышеназванный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 17.5 данного договора размером неустойки.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение договора комплексного страхования не представлялось возможным в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств по предоставлению проектно-сметной документации.
Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом с учетом следующего.
Согласно п.16.2 договора (в редакции на момент заключения договора) подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента передачи проектно-сметной документации в производство работ за свой счет заключить со страховой организацией договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (случайного повреждения, случайной гибели объекта, материалов, оборудования и иного имущества, используемого при проведении работ, несоблюдения правил безопасности при производстве работ), а также ответственности за причинение вреда окружающей среде или третьим лицам и их имуществу в связи с проведением работ, предусмотрев лимит ответственности не менее 30% от окончательной цены договора, определенную в соответствии с п.2.3 настоящего договора, с оплатой страхового тарифа за счет средств, учтенных в сводном сметном расчете.
Поскольку, как подтверждается материалами дела, строительные объекты находились в разных регионах, проектно-сметная документация передавалась по участкам, стороны в дополнительном соглашении N 2 от 12.09.2016 уточнили условие о заключении договора по каждому отдельному участку. Кроме того, условие о заключении одного договора страхования на все объекты (участки) спорный договор не содержал и до его изменения дополнительным соглашением.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцом был заявлен отказ от части исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 4788 от 29.12.2017 подлежит возврату из федерального бюджета в размере 7 177 руб.
В связи с тем, что при обращении в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением ООО "Морская дирекция" в материалы дела была представлена копия платежного поручения, то правовые основания для возврата государственной пошлины на основании представленной копии платежного документа у суда отсутствуют.
Данное обстоятельство не препятствует апеллянту обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением при предоставлении оригинала платежного поручения (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МДМ" неустойки в размере 1 435 439,82 руб.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года по делу N А83-687/2018 в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МДМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" неустойки в размере 1 435 439,82 руб. отменить; производство по делу в указанной части прекратить.
В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года по делу N А83-687/2018 изменить; изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МДМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" неустойку в размере 3 754 560,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 41 773 руб.".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи А.В. Зарубин
С.А. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка