Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 21АП-3850/2019, А84-4798/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N А84-4798/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.
В полном объёме постановление изготовлено 11.12.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Раисы Григорьевны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А84-4798/2019
по заявлению от 10.10.2019 о выдаче судебного приказа индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Раисы Григорьевны
к индивидуальному предпринимателю Домущук Жанне Евгеньевне
на взыскание 151 525 рублей, в том числе 34 100 рублей основного долга и 117 425 рублей неустойки,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Раисы Григорьевны - Колягин В.В., по доверенности от 15.07.2019 N 92 АА 0566804,
установил:
индивидуальный предприниматель Лаврентьева Раиса Григорьевна (далее - взыскатель, предприниматель Лаврентьева Р.Г.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче судебного приказа к должнику - индивидуальному предпринимателю Домущук Жанне Евгеньевне (далее - должник, предприниматель Домущук Ж.Е.) с требованием о взыскании денежных средств по договору аренды торгового оборудования от 01.02.2015 N 27 в размере 151 525 руб., в том числе 34 100 руб. основного долга и 117 425 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2019 отказано в принятии заявления от 10.10.2019 о выдаче судебного приказа. Также возвращено индивидуальному предпринимателю Лаврентьевой Р.Г. из федерального бюджета 2 272,87 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 10.10.2019 N 52/3. Суд первой инстанции руководствовался тем, что соответствующее заявление о выдаче судебного приказа включает требования о взыскании неустойки в размере большей, нежели 100 000 руб., в связи с чем такое заявление, по мнению суда первой инстанции, противоречит требованиям пункта 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, предприниматель Лаврентьева Р.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт указал, что по смыслу пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ сумма взыскания в размере 100 000 руб. в рамках приказного производства применяется относительно обязательных платежей и санкций. Однако, соответствующие требование, вытекает из неисполнения договора, что согласно пункту 1 статьи 229.2 является достаточным для выдачи судебного приказа, поскольку денежные требования заявителя не превышает 500 000 руб.
Представитель предпринимателя Лаврентьевой Р.Г. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29.1 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционную жалобу предпринимателя Лаврентьевой Р.Г. удовлетворить, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между взыскателем и должником заключен договор аренды торгового оборудования N 27 от 01.02.2015 (далее - договор).
Предпринимателю Домощук Ж.Е. по акту приема-передачи в аренду от предпринимателя Лаврентьевой Р.Г. были переданы торговые столы NN 204, 205, расположенные на рынке 5-го км. Балаклавского шоссе г.Севастополя.
Согласно условиям пунктам 3.1 и 3.2 договора ответчик обязывался оплачивать арендные платежи за последующий месяц в срок с 25 по 31 число предыдущего месяца в размере 1 100 руб. в месяц.
Согласно пункту 3.3 при просрочке оплаты ответчик уплачивает в пользу истца пеню в размере 1% за каждый день просрочки оплаты.
Предприниматель Домощук Ж.Е., по мнению предпринимателя Лаврентьевой Р.Г., не оплатила арендную плату за период с 01.03.2017 по 30.09.2019 включительно в общей сумме 34 100 руб. (расчет: 1 100 руб. в месяц х 31 месяц).
Таким образом, по мнению заявителя, подлежит взысканию пеня за просрочку оплаты (из расчета 1% за каждый день просрочки согласно пункту 3.3, договора) в общей сумме 117 425 руб. по состоянию на 30.09.2019.
С учетом изложенного, сумма подлежащая взысканию составляет 34 100 руб. - сумма основного долга с 01.03.2017 по 30.09.2019, а также пеня в размере 117 425 руб. с 01.03.2017 по 30.09.2019.
Полагая, что права его нарушены, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
В частности, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает 500 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62), судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
В силу пункта 5 постановления N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500 000 руб. и 100 000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, спор вытекает из неисполнения договора.
Правила пункта 3 статьи 229.4 АПК РФ не позволяют отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа по мотиву взыскания неустойки в сумме, превышающей 100 000 руб. (в случае неисполнения должником гражданско-правового договора).
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, неверно применил правила статей 229.2, 229.4 АПК РФ
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по указанному основанию.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о выдаче заявителю судебного приказа в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Руководствуясь статьями 188, 229.5, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А84-4798/2019 - отменить.
Направить вопрос о выдаче судебного приказа по заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Раисы Григорьевны на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Центрального округа.
Судья А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
