Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года №21АП-3848/2019, А83-318/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А83-318/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 03.03.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Колупаевой Ю.В.,
Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,
при участии:
представителя истца - Антонян А.О., доверенность от 28.10.2019 б/н;
представителей ответчика - Бакановой А.А., доверенность от 01.12.2017 б/н;
иные лица, участвующие в деле - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Столбовского сельского поселения Сакского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года по делу N А83-318/2019 (судья Куртлушаев М.И.),
по иску Администрации Столбовского сельского поселения Сакского района Республики Крым
к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Столбовского сельского поселения Сакского района Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект" (далее - ответчик, ООО "Технопроект", Общество), согласно которому, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать с ООО "Технопроект" в пользу Администрации 2471083,53 руб., из которых 1925492,52 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, 491591,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также взыскать 1925492,52 руб. неосновательного обогащения с 01.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате самовольного занятия земельных участков без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, в связи с не внесением платы за пользование спорными земельными участками, у ООО "Технопроект" образовалось неосновательное обогащение за период 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 1925492,52 руб., на которое были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491591,01 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2019 по делу N А83-318/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Технопроект" в пользу Администрации взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 110761 кв.м за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 556117,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в сумме 64953,77 руб., всего - 621070,79 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 556117,02 руб., начиная с 01.01.2019 и до момента фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению истца, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права в части осуществления расчета размера неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Определением от 07.11.2019 апелляционная жалоба Администрации Столбовского сельского поселения Сакского района Республики Крым принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 10.12.2019.
Судебное заседание неоднократно откладывалось, объявлялся перерыв, очередное судебное заседание назначено на 25.02.2020.
В судебное заседание 25.02.2020 явились представители истца, ответчика. Третье лицо явку уполномоченных представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было извещено надлежащим образом.
В судебном заседании 17.02.2020 от представителя Администрации поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А83-4686/2016, установлено, что решением от 18 мая 2006 года и дополнительным решением от 23 июля 2007 года Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 2-5/9308-2006 за предприятием "Технопроект" признано право собственности на имущество, в том числе, объекты недвижимости в с. Столбовое - гаражи, мастерские бригады N 3, ангары (стоянка на 12 комбайнов), свинарник, забойный пункт, крытый ток, зернохранилище.
Данным объектам решением Столбовского сельского совета от 24.12.2007 N 74 присвоены адреса, выданы свидетельства о праве собственности и произведена государственная регистрация права собственности (т.1 л.д.85-123).
22 марта 2016 года Общество обратилось в Администрацию с заявлением об утверждении схем расположения земельных участков для обеспечения сельскохозяйственного производства с приложением, в том числе, документов о регистрации права собственности на расположенные на земельных участках объекты недвижимости:
1) по земельному участку площадью 11220 кв.м, ул. Молочная, 15, на котором расположены гаражи, склады, сторожка - литеры А, Б, В, Г;
2) по земельному участку площадью 8876 кв.м, ул. Молочная, 16, на котором расположены мастерские, склады - литеры А, Б, В;
3) по земельному участку площадью 12355 кв.м, ул. Молочная, 17, на котором расположен ангар - литера А;
4) по земельному участку площадью 2699 кв.м, ул. Молочная, 19, на котором расположен забойный пункт - литера А;
5) по земельному участку площадью 73792 квм, ул. Молочная, 20, на котором расположены котельная, весовая, склады, слесарня, сторожка, навес, сооружения литеры А, Б, В, Г, Д, Е, З, Ж;
6) по земельному участку площадью 1547 кв.м, ул. Молочная, 21, на котором расположено зернохранилище литера А.
Письмами от 22.04.2016 Администрация отказала в утверждении схем расположения земельных участков, расположенных в с. Столбовое, Сакского района Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А83-4686/2016, признан незаконным отказ Администрации в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресам: с. Столбовое, ул. Молочная, N N 15, 16, 17, 19, 20, 21, который изложен в письмах от 22.04.2016, а также Администрация обязана рассмотреть в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу заявление ООО "Технопроект" об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории земельных участков площадью 11220 кв.м, 8876 кв.м, 12355 кв.м, 2699 кв.м, 73792 кв.м, 1547 кв.м по адресам: с. Столбовое, ул. Молочная, N N 15, 16, 17, 19, 20, 21 соответственно.
Испрашиваемые земельные участки и находящиеся на них объекты имеют следующее соотношение площадей:
- земельный участок площадью 11220 кв.м (ул. Молочная, 15), недвижимость: гаражи, склады, сторожка, общей площадью застройки 911,9 кв.м;
- земельный участок площадью 8876 кв.м (ул. Молочная, 16), недвижимость: мастерские, склады, общей площадью 304,1 кв.м;
- земельный участок площадью 12355 кв.м (ул. Молочная, 17), недвижимость - ангар площадью 1080,9 кв.м;
- земельный участок площадью 2699 кв.м (ул. Молочная, 19), недвижимость - забойный пункт площадью 210,6 кв.м;
- земельный участок площадью 73792 кв.м (ул. Молочная, 20), недвижимость: крытый ток с котельной, весовой, складами, слесарни, сторожки, навеса, общей площадью 1317,8 кв.м;
- земельный участок площадью 1547 кв.м (ул. Молочная, 21), недвижимость - зернохранилище площадью 686,2 кв.м.
30.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2018 N 456/2.1-12, согласно которой Администрация сообщает Обществу о наличии задолженности, возникшей в связи с самовольным использованием муниципальных земель общей площадью 151862 кв.м по адресу: ул. Молочная, N N 15, 16, 17, 19, 20, 21, ул. Советская, д. 2а, а также предлагает в добровольном порядке срок до 08.11.2018 погасить образовавшуюся задолженность путем перечисления суммы задолженности по указанным реквизитам (т. л.д.43-44).
Направление данной претензии подтверждается описью вложений и квитанцией от 30.10.2018 N 10535 (т.1 л.д.45), и согласно уведомлению о вручении (почтовый идентификатор 29502626016632) данная претензия была получена ООО "Технопроект" 06.11.2018 (т.1 л.д.46-47).
Ответом на претензию от 12.11.2018 N 158 Общество сообщило Администрации о том, что данная претензия не может быть рассмотрена, так как не предоставлен расчет площади, которая находится в самовольном использовании у ответчика, а также не представлен подробный расчет суммы задолженности (т.1 л.д.59).
Направление ответа на претензию подтверждается описью вложений и квитанцией от 13.11.2018 N 00010 (т. л.д.60), и согласно уведомлению о вручении (почтовый идентификатор 29655529000106) ответ был получен Администрацией 15.11.2018 (т.1 л.д.61).
Как следует из материалов дела, Обществом в установленный претензией срок задолженность погашена не была, в связи с чем Администрация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании образовавшегося неосновательно обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
17.02.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя Администрации поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Технопроект" неосновательного обогащения в размере 368419,12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91852,29 руб.
Истец, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Заявленный отказ, как установлено судом апелляционной инстанции, подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем отказ от иска в части требований о взыскании с ООО "Технопроект" неосновательного обогащения в размере 368419,12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91852,29 руб., принимается судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным производство по делу N А84-318/2019 в части требований о взыскании с ООО "Технопроект" неосновательного обогащения в размере 368419,12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91852,29 руб. подлежит прекращению.
С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований, Администрация просит взыскать с ООО "Технопроект" в пользу истца 1956812,12 руб., в том числе: в том числе: 1557073,40 руб. - неосновательного обогащения, 399738,72 - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в оставшейся части не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно Разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как установлено Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) от 27.11.2019 в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из абзаца второго пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса (Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 308-ЭС18-23967 по делу N А53-36391/2017).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В данном случае таким органом является Администрация, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.
Как усматривается из материалов дела, истцом, в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", было доказано безосновательное использование ответчиком земельных участков, а также тот факт, что данное обогащение произошло за счет истца.
При этом доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком задолженности за пользование земельными участками, суду не представлено.
В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6- ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Частью 1.1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ определено, что до 01.01.2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
12.11.2014 Советом министров Республики Крым принято постановление N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" (далее - Постановление N 450).
Данным Постановлением, действовавшим до 01.01.2020, утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее - Положение).
Как усматривается из материалов дела, согласно расчету Администрации, сумма взыскания неосновательного обогащения с ООО "Технопроект" составляет 1925492,52 руб. (т.1 л.д.183-185), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 491591,01 руб. (т.2 л.д.84). Так, истец руководствовался нормативной ценой земельного участка и ставкой (1%, 3%, 6%) в зависимости от установленного Правилами землепользования и застройки Столбовского сельского поселения Сакского района Республики Крым вида разрешенного использования (код 4.9, 6.9, 4.1, 1.15) оценочные показатели которых предусмотрены Постановлением N 450 и Классификатором.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с приобретением недвижимого имущества у Общества возникла обязанность по уплате стоимости аренды земельных участков, в связи с чем требования о взыскании неосновательно обогащения за фактическое использование земельных участков в спорный период подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий; виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Одновременно абзац второй пункта 2 статьи 7 ЗК РФ предусматривает право самостоятельного выбора, без дополнительных разрешений и процедур согласования любого вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов.
Согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом градостроительного зонирования являются Правила землепользования и застройки, утверждаемые, в частности нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и устанавливающие территориальные зоны и градостроительные регламенты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11, N 12919/11, изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.
В случае отсутствия относимых и допустимых доказательств обоснованности изменения вида разрешенного использования земельного участка, следует исходить из вида разрешенного использования, согласующегося с документами территориального планирования и с фактическим видом использования данного земельного участка.
Аналогичная правовая позиция высказана в определении ВС РФ от 19.12.2016 N 305-КГ16-18641, постановлениях АС УО от 27.01.2017 по делу N А07-7367/2016, АС МО от 26.06.2018 по делу N А40-67136/2017, АС МО от 20.09.2016 по делу N А40-194635/2015.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действительным видом разрешенного использования земельных участков, с учётом предназначения капитальных сооружений, расположенных на них, является "сельскохозяйственное использование" (код 1.0 согласно Классификатору) в отношении земельного участка по адресам: с. Столбовое, ул. Молочная, N N 15, 16, 17, 19, 20, 21.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом исходя из следующего.
Согласно представленным ответчиком справкам Горрайонного Управления госземагентства в гг. Евпатории, Саках и Сакском районе Автономной Республики Крым от 03.09.2013, проектируемые к отводу земельные участки для товарного сельскохозяйственного производства, связанного с обслуживанием и эксплуатацией зданий по ул. Молочная, N N 15, 16, 17, 19, 20, 21 по статистическому отчету Государственного комитета Украины по земельным ресурсам числится на учете по видам угодий - "сельскохозяйственные земли, всего", в том числе "под хозяйственными строениями и дворами".
Основным видом деятельности ответчика согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Дополнительными видами деятельности так же являются виды деятельности в области сельского хозяйства.
Так же из материалов дела усматривается, и не опровергается истцом, что приобретенные объекты недвижимого имущества ранее принадлежали КСП "Токаревский".
Таким образом, материалы дела в их совокупности позволяют прийти к выводу о назначении находящихся на спорных земельных участках объектов недвижимого имущества.
Администрация, обосновывая доводы апелляционной жалобы, ссылается на установленную Правилами землепользования и застройки Столбовского сельского поселения Сакского района Республики Крым и Генеральным планом категорию спорных земельных участков - производственная деятельность, а также на фактическое использование земельных участков по ул. Молочная, N N 15, 16, 17, 19, 20, 21.
Однако доказательств того, что в спорный период (с 01.01.2016 по 31.12.2018) действовали документы градостроительного зонирования, устанавливающие категорию спорных земельных участков - производственная деятельность, суду не представлено.
Кроме того, не представлено истцом доказательств фактического использования земельного участка для целей, не связанных с сельскохозяйственным назначением.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, является неверным ввиду использования истцом при определении нормативной цены иных видов разрешенного использования земельных участков (код 4.9, 6.9, 4.1, 1.15).
Судебная коллегия, поддерживает выводы суда первой инстанции, относительно начисления суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка по адресу: с. Столбовое, ул. Советская, 2-А, исходя из площади основной части здания и крыльца, которая составляет - 272,3 кв.м (однако истцом была рассчитана общая площадь здания 405,7 кв.м с учетом второго этажа).
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и арифметически верным произведенный самостоятельно судом первой инстанции перерасчёт начисленного неосновательного обогащения исходя из определенного судом периода.
Таким образом, судом первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворены частично, с ООО "Технопроект" в пользу Администрации взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 110761 кв.м за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 556117,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в сумме 64953,77 руб., всего - 621070,79 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 556117,02 руб., начиная с 01.01.2019 и до момента фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителями апелляционных жалоб норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Поскольку истец отказался от части исковых требований, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 10337,00 руб.
Руководствуясь частью 4 статьи 150, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ Администрации Столбовского сельского поселения Сакского района Республики Крым от исковых требований по делу N А83-318/2019 в части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" неосновательного обогащения в размере 368419,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91852,29 руб.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2019 по делу N А83-318/2019 в данной части отменить.
Производство по делу N А83-318/2019 в части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" неосновательного обогащения в размере 368419,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91852,29 руб. - прекратить.
Изменить решение в части распределения судебных расходов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 10337,00 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи Ю.В. Колупаева
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка