Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 21АП-3845/2019, А83-8317/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А83-8317/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лесик А.В.,
при участии в заседании:
Белоцкого Николая Александровича, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоцкого Николая Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года по делу N А83-8317/2019, принятое по заявлению Белоцкого Николая Александровича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия Ленинского района Республики Крым "Управление жилищно-коммунального хозяйства", о признании недействительным решения,
установил:
гражданин Белоцкий Николай Александрович (далее - заявитель, Белоцкий Н.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление, Крымское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения комиссии Управления по делу N 07/86-19 от 22.05.2019 по рассмотрению его жалобы на действия и решения аукционной комиссии по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Энгельса, д. 1, литера А, общей площадью 576,4 кв.м с целевым назначением: для предоставления услуг, офисные, торговые, складские, производственные помещения (извещение N 120419/31027623/01, лот N 18); возложении на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем признания в действиях аукционной комиссии нарушения порядка организации и проведения аукциона на заключение договора аренды по указанному лоту.
Дело рассмотрено судом при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Ленинского района Республики Крым "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "УЖКХ", организатор торгов).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, Белоцкий Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении организатором аукциона Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, в части нарушения установленного минимального 20-дневного срока на подачу заявки для участия в аукционе. Указывает, что антимонопольный орган, а вслед за ним и суд первой инстанции, не дали оценки всем существенным для правильного разрешения дела обстоятельствам и доводам заявителя, не приняли во внимание тот факт, что установленный срок окончания приема заявок не являлся объективно достаточным для осуществления потенциальными участниками действий, необходимых для подачи соответствующей заявки, что привело к необоснованному отклонению поданной им заявки на участие в аукционе. Помимо этого приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего спора.
В отзывах на апелляционную жалобу Крымское УФАС и МУП "УЖКХ" не согласились с приведенным в ней доводами, полагая решение антимонопольного органа обоснованным, действия организатора аукциона, отклонившим заявку заявителя ввиду непредставления им документа, подтверждающего внесение задатка, соответствующими действующему законодательству, в связи с чем просили оставить судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебное решение отменить.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, направили суду ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, организатором торгов на основании постановления Администрации Ленинского района Республики Крым от 10.04.2019 N 201 "О согласовании МУП Ленинского района Республики Крым "Управление ЖКХ" передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения" 12.04.2019 на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, в том числе по лоту N 18 - нежилое здание, столовая, общей площадью 576,4 кв.м, с кадастровым номером 90:07:020102:433, расположенное по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Энгельса, д. 1, лит. А (извещение N 120419/31027623/01-1). Целевое назначение - для предоставления услуг/офисные/торговые/складские/производственные помещения. Срок действия договора аренды - 3 года.
Дата начала подачи заявок на участие в аукционе определена 15.04.2019. Дата окончания подачи заявок - 06.05.2019 не позднее 10:00 часов, дата рассмотрения заявок - с 10:00 часов 06.05.2019 до 11:00 часов 07.05.2019. Дата и время проведения аукциона - 11:30 часов 14.05.2019.
06.05.2019 в 09:57 часов заявителем была подана заявка на участие в аукционе по лоту N 18. Дополнительно 06.05.2019 заявитель в канцелярию организатора торгов подал заявление с приложением копии квитанции, подтверждающей внесение задатка в сумме 78967,00 руб.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.05.2019 аукционной комиссией по результатам рассмотрения поступивших заявок на участие в аукционе, Белоцкий Н.А. не допущен к участию в аукционе, в связи с не предоставлением документов, определенных пунктом 121 Правил N 67 и разделом 13 Документации об аукционе, а именно - не предоставлен документ или копия документа, подтверждающего внесение задатка.
Не согласившись с таким решением аукционной комиссии организатора торгов, указывая на предоставление им полного пакета документов и нарушение подпункта 3 пункта 121 и пункта 133 Порядка N 67, Белоцкий Н.А. 08.05.2019 обжаловал действия аукционной комиссии в Крымское УФАС в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
При рассмотрении поступившей жалобы и принятии оспариваемого решения антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий, определенных частью 1 статьи 18.1, статьей 23 Закона о защите конкуренции.
Комиссия Управления по результатам рассмотрения жалобы пришла к выводу о ее необоснованности, установив, что копия платежного документа, подтверждающего внесение задатка, не была приложена заявителем к заявке, а была представлена им дополнительным заявлением уже после установленного в извещении срока окончания подачи заявок (10:00 часов 06.05.2019), в связи с чем обоснованно не была учтена аукционной комиссией при рассмотрении его заявки.
Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, Белоцкий Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал обоснованными выводы антимонопольного органа и не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку судом не учтено следующее.
Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, определен Правилами, утвержденными Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года N 67.
Согласно пункту 22 Правил N 67 организатором конкурса или аукциона может быть установлено требование о внесении задатка, при этом, размер задатка определяется организатором конкурса или аукциона; в случае, если организатором конкурса или аукциона установлено требование о внесении задатка, такое требование в равной мере распространяется на всех участников конкурса или аукциона и указывается в извещении о проведении конкурса или аукциона.
Пунктом 8 Документации об аукционе на право заключения договоров аренды муниципального недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП "УЖКХ", установлено требование о внесении задатка по лоту N 18 в размере 78 967,00 руб. Пунктом 8.2 Документации предусмотрено, что задаток вносится на счет организатора аукциона не позднее даты окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе, то есть не позднее 07 мая 2019 года.
В соответствии с пунктом 103 Правил N 67, извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.
Законодатель не указал, что названные дни должны быть рабочими, и не определил порядок исчисления такого срока, однако оценка соблюдения этого срока должна производиться исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством.
Как следует из материалов дела, потенциальным участникам аукциона из указанных двадцати дней, определенных законодателем как минимальный срок для подачи заявки, фактически было предоставлено 18 дней, с учетом правил исчисления сроков, установленных положениями статей 191, 192, 193 ГК РФ (из них 11 полных и 2 сокращенных рабочих дня, 5 майских праздничных дней).
Организатор торгов, разместив 12.04.2019 извещение о проведении аукциона, определив срок окончания подачи заявок - 06.05.2019 не позднее 10:00 часов, дату начала рассмотрения заявок - с 10:00 часов 06.05.2019 по 11:00 часов 07.05.2019, установив, что заявка должна содержать полный комплект документов, включая доказательство перечисления задатка, который, в соответствии с документацией об аукционе для участия в торгах подлежит перечислению не позднее 07.05.2019, но при этом заявка должна быть подана до истечения 10:00 06.05.2019, нарушил положения пункта 103 Правил N 67, так как реальный срок для подачи заявки, с учетом вышеназванных положений аукционной документации, составляет менее 20 дней с момента опубликования соответствующего извещения.
С учетом данных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что установленный организатором торгов срок на подачу заявки, является недостаточным и недопустимым исходя из требований Закона о защите конкуренции.
Подобный подход организатора торгов к установлению порядка подачи заявок и внесения задатка является безусловным нарушением пункта 103 Правил N 67, поскольку фактически ограничивает минимальный срок, отведенный для участия в торгах, установленный указанным правовым актом и является не предусмотренным законом ограничением доступа к участию в торгах всем желающим принять в них участие.
Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 16.04.2013 N 2823/11 по делу N А66-1568/2010 отсутствие в законе определенных и четко выраженных критериев оценки достаточности срока не освобождает правоприменителей, в том числе суды, от такой оценки, если это необходимо для квалификации правоотношений.
Кроме того, антимонопольным органом, а вслед за ним и судом, не учтено, что положениями Документации об аукционе прямо предусмотрено внесение задатка на счет организатора аукциона не позднее даты окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе, то есть не позднее 07 мая 2019 года.
Следовательно, организатор аукциона, указывая такое требование, допускал возможность внесения задатка в течение всего дня, предшествующего дню рассмотрения заявки.
В рассматриваемом случае, Белоцким Н.А. квитанция о внесении задатка была представлена аукционной комиссии организатора торгов 06.05.2019 и на дату рассмотрения заявок аукционная комиссия располагала полным пакетом документов, необходимых для участия в аукционе, денежные средства поступили на счет организатора торгов.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о законности действий аукционной комиссии организатора торгов по отклонению заявки Белоцкого Н.А. и отказу ему в допуске к участию в аукционе по мотиву непредставления документа о внесении задатка, у антимонопольного органа не имелось, в удовлетворении жалобы заявителю Крымским УФАС отказано необоснованно.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований, заявленное требование подлежало удовлетворению, оспоренное решение антимонопольного органа принято в нарушение требований части 20 статьи 18.1, статьи 23 Закона о защите конкуренции, пункта 103 Правил N 67, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Необоснованный отказ в удовлетворении жалобы антимонопольным органом, в чьи полномочия входит контроль за недопущением ограничения конкуренции, нарушает права заявителя, так как позволило организатору торгов провести аукцион без участия заявителя, представившего надлежащий комплект документов и получившего неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе.
Согласно положениям части 1 статьи 198, пунктов 3 части 4 и части 5 статьи 201 АПК РФ в рамках дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд помимо рассмотрения вопроса о признании этих решений, действий незаконными также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных этими решениями, действиями нарушений прав и законных интересов заявителей.
При этом в силу особенностей рассмотрения споров в порядке главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 N 301-ЭС14-2491).
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.
Апелляционный суд отмечает, что проведение организатором торгов аукциона и заключение по результатам его проведения 27.05.2019 договора аренды с победителем торгов по спорному лоту на момент рассмотрения настоящего дела не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия возможности восстановить нарушенное право лица, обратившегося в суд, поскольку изначально заявитель обратился в суд до заключения договора.
В данном случае правовосстановительная функция судебного акта, принятого в порядке главы 24 АПК РФ, заключается в констатации факта нарушения закона и законных прав и интересов заявителя на момент принятия таких актов или совершения незаконных действий (допущении бездействия), что несет для участника торгов признание судом правомерности его поведения, с одной стороны, и выполняет воспитательную и предупредительную функцию в отношении иных лиц, с другой.
В рассматриваемом случае определение судом конкретных мер к устранению нарушений прав и законных интересов заявителя не требуется.
Указанный подход согласуется с правовой позицией, высказанной Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 21.12.2015 по делу N А83-1853/2015.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях проверены апелляционным судом и не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции протокольным определением от 17.07.2019 обоснованно возвратил поданное заявителем 27.06.2019 уточненное заявление, поскольку, по сути, заявителем в этих уточнениях заявлены новые требования гражданско-правого характера к иным ответчикам, что исходя из положений статьи 49 АПК РФ не является уточнением ранее заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 150,00 рублей, фактически уплачено 3 000,00 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850, 00 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года по делу N А83-8317/2019 отменить, принять новый судебный акт.
Заявление Белоцкого Николая Александровича удовлетворить.
Признать недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 07/86-19 от 22.05.2019 по рассмотрению жалобы Белоцкого Николая Александровича на действия и решения аукционной комиссии по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Энгельса, д. 1, литера А, общей площадью 576,4 кв.м с целевым назначением: для предоставления услуг, офисные, торговые, складские, производственные помещения (извещение N 120419/31027623/01-1).
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Белоцкого Николая Александровича 450, 00 рублей (четыреста пятьдесят рублей 00 копеек) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления и апелляционной жалобы.
Возвратить Белоцкому Николаю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850, 00 руб. (две тысячи восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек), излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по квитанции от 18.10.2019 N 42/1 через Российский национальный коммерческий банк (ПАО) г. Симферополь.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи О.Г. Градова
А.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
