Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года №21АП-3841/2019, А83-20501/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N А83-20501/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Ольшанской Н.А.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.
при участии в заседании от:
акционерного общества "ГЕНБАНК" - Пархоменко Я.В., представителя по доверенности от 23.07.2018 N 529;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГЕНБАНК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года по делу N А83-20501/2018 (судья Якимчук Н.Ю.),
по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (143404, Московская область, г. Красногорск, ул. Райцентр, 8 А, ОГРН 1025002879626, ИНН 5000001525)
к акционерному обществу "ГЕНБАНК" (295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 13, ОГРН 1137711000074, ИНН 7750005820)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой Истра" (143502, Московская обл., г. Истра, ул. Центральная, 3А; ОГРН 1145017008278, ИНН 5017104247),
общества с ограниченной ответственностью "Истринский автодор" (143502, Московская обл., Истринский р-н, д. Слабошеино, д.49; ОГРН 1125017005255, ИНН5017096067),
общества с ограниченной ответственностью "Управление Дорожного Строительства" (143403, РФ, Московская область, г. Красногорск, ул. Лесная, д.17, пом.4, оф.6; ОГРН 1137746305400, ИНН 7733838269);
Васильева Антона Васильевича (141506, Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 184, кв.13);
Щербаковой Анастасии Олеговны (125459, Москва, ул. Туристская, д. 4, корп. 5, кв. 202)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "ГЕНБАНК" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 2398728,86 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением прав истца в результате необоснованного отказа Гаранта Бенефициару в удовлетворении его требования.
Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2019 и от 04.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой Истра", общество с ограниченной ответственностью "Истринский автодор", Васильева Антона Васильевича, Щербакову Анастасию Олеговну и общество с ограниченной ответственностью "Управление Дорожного Строительства" (далее - ООО "УДС").
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года по делу N А83-20501/2018 (судья Якимчук Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и нарушению норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что прилагаемый к требованию расчет не соответствует условиям банковской гарантии. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснования и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 апелляционная жалоба Банка принята к производству.
Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 13.01.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
24 мая 2017 года между Учреждением (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управление Дорожного Строительства" (подрядчик) заключен контракт N 0148200005417000186 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Истринском РУАД (в Красногорском РДО, Истринском РДО и Солнечногорском РДО) (далее - Контракт).
Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 августа 2018 года, в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения (пункт 13.1 Контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта начальный срок выполнения работ по Контракту 01.06.2017, конечный - 31.05.2018. Срок завершения отдельного этапа определен истечением календарного месяца согласно Графику исполнения Контракта по этапам (Приложение N 3 к Контракту).
К Контракту заключены Дополнительные соглашения.
Дополнительным соглашением N 2 от 26.12.2017 стороны увеличили цену Контракта (351673595, 51 рублей) и штрафа (0,5 % от цены Контракта, что составляет 1749619,88 рублей).
В соответствии с пунктом 9.1 Контракта подрядчик вносит обеспечение исполнения Контракта на сумму 96645502,04 рублей, определенную в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что составляет 30 % от начальной (максимальной) цены Контракта, в форме банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ.
Обеспечение исполнение Контракта распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Контракту (пункт 9.5 Контракта).
22 мая 2017 года между Банком (Гарант) и Учреждением (Бенефициар) заключена банковская гарантия N 0090-ВС-К-000-17, которая вступает в силу с 22.05.2017 и действует по 30.09.2018 включительно.
Согласно пункту 2 Банковской гарантии сумма составляет 96645502,04 рублей.
В соответствии с пунктом 3 Банковской гарантии Гарант принял на себя обязательство выплатить в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа Бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 Банковской гарантии.
Банковской гарантией предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гарантом в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 8 Банковской гарантии).
Согласно пункту 5.4.1 Контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику документы, предусмотренные пунктом 4.2 Контракта и исполнительную документацию в порядке и сроки, установленные Контрактом.
Пунктом 5.4.2 Контракта установлено, что Подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям, указанным в Техническом задании, а также требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5.2.1 Контракта заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разделом 1.7 Технического задания контроль качества выполнения работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется силами заказчика, с целью определения уровня качества выполненных Подрядчиком работ и степени достижения запланированного результата, на постоянной основе, в период исполнения контракта, самостоятельно или с привлечением специализированной организации, путем визуального осмотра и, при необходимости, с применением различных приборов и оборудования.
Контроль качества содержания автомобильных дорог должен проводиться в присутствии Подрядчика или его уполномоченного представителя.
По результатам осмотра качества содержания составляется акт проверки качества содержания автомобильных дорог по форме Приложения N 5 к Техническому заданию.
Оценка уровня качества выполнения работ осуществляется в соответствии с пунктом 9 Технического задания с учетом допустимых значений и контрольных параметров, отнесенных к соответствующим группам (N 1, N 2, N 3). Уровень качества выполнения подрядчиком работ определяется значением коэффициента качества К и рассчитывается по формуле.
Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.
В соответствии с пунктом 7.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Частью 3 Дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2017, пункт 7.7 Контракта изложен в следующей редакции: "Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 1749619,88 рублей (0,5 % от цены Контракта)".
В ходе проведения в марте 2018 года проверок качества содержания автомобильных дорог ГБУ МО "Мосавтодор", в присутствии уполномоченного представителя ООО "УДС", составлены Акты N б/н от 12.03.2018, N 3 от 13.03.2018, N 5 от 14.03.2018, N б/н от 15.03.2018, в которых указаны нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении своих обязательств по Контракту, а именно: наличие гололедицы, снега, снежного наката, снежных валов на участках и обочинах 163 случаях, наличие поврежденных дорожных знаков 5 случаев, дефекты и отсутствие дорожных знаков, нарушение их видимости и вертикальности стоек 10 случаев, дефекты и повреждения 3 случая, наличие рыхлого снега 5 случаев, наличие рыхлого снега на тротуарах 2 случая, наличие загрязнений проезжей части 1 случай, наличие мусора на автобусных остановках 1 случай.
18 июня 2018 года за исх. N 52243/2018 истцом в адрес ООО "УДС" направлена претензия с требованием уплатить штраф в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
06 августа 2018 года за исх. N 69348 истцом в адрес ответчика направлено требование по Банковской гарантии в размере 1749619,88 рублей - штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в установленный срок, об осуществлении выплаты по Банковской гарантии с приложением расчета неустоек и всех необходимых документов.
Ответчик (Гарант) 22.08.2018 за исх. N 8451 направил отказ в удовлетворении заявленных требований по причине несоответствия требования пункту 5 Банковской гарантии (требование не прошито и не пронумеровано, не указаны банковские реквизиты организации Бенефициара для перечисления денежных средств, подписано и заверено аналогом собственноручной подписи (факсимильной подписью)).
06 сентября 2018 года истцом вновь направлено требование за исх. N 81048/2018 об уплате денежных средств в размере 1749619,88 рублей, которое получено Банком 07.09.2018, и, согласно условиям Банковской гарантии, должно быть исполнено в срок до 14.09.2018. Требование признано соответствующим и принято Банком. Однако, 26.09.2018 вх. N 106171/2018 истцу поступило уведомление о приостановлении платежа по Банковской гарантии, поскольку размер требуемой денежной суммы является неверным и безосновательным.
Банк 21.09.2018 за исх. N 12592 направил истцу отказ в удовлетворении требования, поскольку оно и расчет не соответствуют пунктам 1, 5, 16 и 17 Банковской гарантии.
Истец считает, что отказ Банка от оплаты требования истца фактически содержит анализ выполнения обязательств третьим лицом, что недопустимо в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.
Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" и Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (пункт 9).
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.
Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.
Существо банковской гарантии состоит в предоставлении Бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет Гаранта во избежание возражений Принципала, касающихся исполнения основного обязательства.
Условия Банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по Банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержат условий, обязывающих представить те или иные конкретные документы, признаваемые допустимыми Гарантом и свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств Принципалом и подтвердить обоснованность убытков.
Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует, что Банк признал представленные с требованием истца от 06.09.2018 документы достаточными для принятия Банковской гарантии.
Возражения Банка возникли в связи с проверкой им расчета штрафа, осуществленного истцом, что свидетельствует о нарушении Банком пункта 3 статьи 375 ГК РФ - Банк осуществил проверку расчета штрафных санкций по существу, а не по внешним признакам, как предусмотрено законодательством.
Кроме того, приостановление и отказ в выплате по Банковской гарантии осуществлены ответчиком после истечения установленного срока на оплату.
Изложенное свидетельствуют об обоснованности требований истца по Банковской гарантии и отсутствии правовых оснований для приостановления платежа по части 2 статьи 376 ГК РФ.
Кроме того, истец просит суд о взыскании неустойки (пени) за период с 15.09.2018 по дату исполнения судебного акта, в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.
В соответствии с пунктом 8 Банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от указанной в требовании по Гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты требования по Гарантии, по дату исполнения Гарантом требования по Гарантии.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически и методологически верным, выполненный в соответствии с указанными выше нормами законодательства. Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.
Довод ответчика о том, что требование не соответствует условиям Банковской гарантии не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 376 ГК РФ, Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.
Поскольку ни одно из перечисленных оснований не имело место, а возражение Банка связано с неверным, по его мнению, расчетом штрафа, приостановление гарантом платежа по Банковской гарантии бенефициару и последующий отказ в его осуществлении является безосновательным и указывает на злоупотребление гарантом своими правами.
Кроме того, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те исчерпывающие обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой Банковской гарантии.
Довод ответчика о том, что прилагаемый к требованию расчет не соответствует условиям Банковской гарантии не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Обосновывая отказ в выплатах по Банковским гарантиям, Банк указал, что пунктом 7.7 Контракта размер штрафа является фиксированным и составляет 1602704,58 рублей.
Однако, как указывалось выше, частью 3 Дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2017, пункт 7.7 Контракта изложен в следующей редакции: "Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 1749619,88 рублей (0,5 % от цены Контракта)".
Таким образом, заявленный ко взысканию размер по Банковской гарантии является обоснованным по содержанию и по размеру.
Более того, если принципал не согласен с размером заявленных истцом штрафных санкций, он имеет право обратиться с соответствующим иском к бенефициару.
Судом также отклоняется довод апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по следующим основаниям.
Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судом установлено, что начисленный истцом размер неустойки установлен в пункте 8 Банковской гарантии и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки ответчик не имеет, суду не представил.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года по делу N А83-20501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ГЕНБАНК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Н.А. Ольшанская
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка