Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года №21АП-3831/2021, А84-4742/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N А84-4742/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующий судьи Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2021,
принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ИНН 9102048801, ОГРН 1149102099717, Республика Крым, г. Симферополь)
к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (ИНН 9204019165, ОГРН 114920404336, г. Севастополь)
о взыскании задолженности и пени,
в присутствии:
от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - представителя Григорьевой А. В. по доверенности от 02.04.2021 N 27/176;
от публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" - представителя Капустина Д.Н. по доверенности от 14.05.2021 N 877,
установил:
государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному унитарному предприятию города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" (далее - ГУП "Севастопольгаз") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки природного газа от 11.01.2019 N 9/02-Н за март 2021 года в размере 55500000 руб., пени за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 1327120, 32 руб., пени за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2021 и по день фактической платы задолженности.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2021 принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору поставки природного газа от 11.01.2019 N 9/02-Н за март 2021 год в размере 13400000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ГУП РК "Черноморнефтегаз" удовлетворены. С ПАО "Севастопольгаз" в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" взыскана задолженность в размере 42100000 руб., пеня за период с 27.04.2021 по 15.09.2021 в размере 3420157, 24 руб., пеня, исчисляемая с основной задолженности от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2021 и по день фактической оплаты.
Не согласившись с решением суда от 29.09.2021 в части взыскания пени, ПАО "Севастопольгаз" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Апеллянт указывает, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора, является явно завышенным. Взыскание с ПАО "Севастопольгаз" в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит условию об ответственности в заключенном с истцом договоре. Кроме того, в силу статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении граждан, а также некоторых категорий юридических лиц, несвоевременно и не полностью осуществляющих оплату за потребляемый газ, пеня рассчитывается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанное обстоятельство приводит к несоразмерности сумм заявленных штрафных санкций в отношении ответчика, в сравнении со штрафными санкциями, применение которых возможно со стороны ПАО "Севастопольгаз" в отношении потребителей, которым ПАО "Севастопольгаз" перепродает газ. Суд необоснованно отказал в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, учитывая, что основной долг в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции частично погашен.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
ГУП РК "Черноморнефтегаз" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против её удовлетворения, указало, что предъявленная к взысканию пеня за нарушение сроков оплаты газа в размере 1327120, 32 руб., является законной неустойкой, предусмотренной Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"; доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.
В судебном заседании 02.12.2021 представитель ответчика поддержал жалобу об изменении решения суда первой инстанции только в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая отсутствие возражений сторон против пересмотра решения от 29.09.2021 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ГУП РК "Черноморнефтегаз" (поставщик) и ПАО "Севастопольгаз" (покупатель) заключен договор поставки природного газа от 11.01.2019 N 9/02-Н (далее - договор).
Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 покупателю газ горючий природный (далее - газ), для дальнейшей реализации потребителям города федерального значения Севастополя, в пределах объемов, предусмотренных пунктом 2.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить газ на условиях данного договора.
На 2020 - 2021 годы стороны договор поставки газа N 9/02-Н не продлили, новый договор не заключили.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.
Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).
В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.
Таким образом, на отношения сторон распространяются условия Договора поставки газа N 9/02-Н от 11.01.2019 года.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата за природный газ осуществляется покупателем ежедневно в сумме, рассчитываемой в зависимости от размера поступления денежных средств от потребителей покупателя. Фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Расчеты по договору производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 6.1 договора покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Пунктом 11.1 договора установлен срок действия договора, в соответствии с которым договор считается заключённым с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и отбора газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2019.
В соответствии с подписанным сторонами актом приёма-передачи природного газа от 31.03.2021N 3-Н-2021 ГУП РК "Черноморнефтегаз" поставило, а ПАО "Севастопольгаз" приняло природный газ для последующей реализации населению за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в объеме 13967, 700 т.куб.м на сумму 56043959,43 руб.
Поскольку срок оплаты Покупателем был нарушен и обязательства по оплате долга по Договору за март 2021 года в полном объеме не исполнены, по состоянию па 21.06.2021 сумма задолженности составляла 55500000 руб.
ГУП РК "Черноморнефтегаз" обратилось к ПАО "Севастопольгаз" с претензией от 18.05.2021 N 18/02/2- 3661, в которой изложило требование об уплате возникшей задолженности по договору.
Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного в марте 2021 года по договору природного газа и послужило основанием для обращения ГУП РК "Черноморнефтегаз" в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в добровольном порядке погасил часть суммы задолженности за поставленный газ, до окончания рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного природного газа, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный природный газ в марте 2021 года по Договору 11.01.2019 N 9/02-Н в сумме 42100000, 00 руб. подлежат удовлетворению.
С учетом того, что основной долг ответчиком частично погашен, ПАО "Севастопольгаз" в судебном заседании заявило ходатайство о применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь параграфом 6 ГК РФ, статьями 329-333 ГК РФ, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", учитывая, что ответчиком обязательства по оплате газа, полученного по договору в спорный период, исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу, что истец правомерно начислил законную неустойку (пеню) за просрочку оплаты газа в общем размере 3420157, 24 руб. с последующим начислением пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2021 и по день фактической оплаты; а основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обязательство по оплате стоимости газа, полученного по договору в марте 2021 года, исполняется ПАО "Севастопольгаз" с нарушением срока оплаты.
Поскольку ПАО "Севастопольгаз" несвоевременно оплатило стоимость газа, полученного в марте 2021 года, ГУП РК "Черноморнефтегаз" просит взыскать с ПАО "Севастопольгаз" пеню за период с 27.04.2021 по 15.09.2021 на общую сумму 3420157, 24 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 6.1 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Однако согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Установив факт несвоевременной оплаты поставленного в спорный период газа, который не оспаривался покупателем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установленной законом.
В рассматриваемом случае заявленная ГУП РК "Черноморнефтегаз" к взысканию неустойка является законной.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.
Таким образом, арбитражный суд правомерно при расчете неустойки применил не предусмотренную пунктом 6.1 договора ставку неустойки - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а предусмотренную частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" ставку неустойки - 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
Размер законной неустойки, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан методологически и арифметически верным.
Довод ответчика о том, что к нему не применяется часть 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", так как он не является потребителем газа, а в дальнейшем реализует газ населению, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" потребитель газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.
Согласно выписке из Единого государственного реестра Юридических лиц основным видом деятельности ПАО "Севастопольгаз" является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям.
Следовательно, ответчик использует приобретенный газ для хозяйственных нужд (перепродажи газа населению), и ответственность за несвоевременную оплату приобретенного газа по рассматриваемому договору ПАО "Севастопольгаз" несет в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного газа в спорные периоды, что не оспаривается ответчиком, требование о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ГУП РК "Черноморнефтегаз" правомерно.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъясняется в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, - если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.
Так, согласно абзацу 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
В части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" размер пени установлен как 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Взысканная судом законная неустойка в силу вышеизложенных разъяснений высших судебных инстанций не является явно несоразмерной, поскольку начислена из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 15.06.2021 по 18.06.2021 на сумму 56043959, 43 руб., за период с 19.06.2021 по 13.07.2021 на сумму 55500000,00 руб., за период с 14.07.2021 по 16.07.2021 на сумму 54500000, 00 руб., за период с 17.07.2021 по 26.07.2021 на сумму 54000000,00 руб., за период с 27.07.2021 по 16.08.2021 на сумму 53000000,00 руб., за период с 17.08.2021 по 24.08.2021 на сумму 52310000,00 руб., за период с 25.08.2021 по 07.09.2021 на сумму 42310000,00 руб., за период с 08.09.2021 по 15.09.2021 на сумму 42100000,00 руб.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.
Доводы апеллянта о сложном финансовом положении ПАО "Севастопольгаз" отклоняются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, доводы ПАО "Севастопольгаз" о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, не могут служить основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты за поставленный газ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 3420157, 24 руб.
Требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки (пени) на сумму основного долга по день его фактической оплаты не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, ввиду чего признано судом апелляционной инстанции обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2021 по делу N А84-4742/2021 в обжалуемой части оставить без изменения; апелляционную жалобу публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи А.В. Зарубин
О.И. Мунтян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка