Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 21АП-3831/2019, А83-10369/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N А83-10369/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Приваловой А.В., Яковлева А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесик А.В.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымское карьероуправление" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года по делу N А83-10369/2019 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымское карьероуправление" об оспаривании в части постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крымское карьероуправление" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее по тексту - Ростехнадзор, административный орган) от 11.06.2019 по делу N 11-06/07-92-ЮП о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначения административного наказания, просит заменить штраф на предупреждение.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года постановление от 11.06.2019 N 11-06/07-92-ЮП о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 200000,00 руб., размер административного штрафа снижен до 100000,00 руб.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и заменить штраф на предупреждение. Полагает, что судом первой инстанции в нарушение норм КоАП РФ не применены положения статьи 4.1.1. КоАП РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного разбирательства от Ростехнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с целью исполнения Плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, утвержденного приказом Крымского управления Ростехнадзора от 30.10.2018 N 350, на основании распоряжения Крымского управления Ростехнадзора от 25.03.2019 N 92, была проведена плановая выездная проверка ООО Крымское карьероуправление" в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; реестровый N 10001285120, по результатам которой составлен акт от 18.04.2019 N 18-04/07-92-А.
31.05.2019 должностным лицом Крымского управления Ростехнадзора, в присутствии представителя общества, составлен протокол N 31-05/07-92-Ю об административном правонарушении по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.
Постановлением от 11.06.2019 N 11-06/07-92-ЮП Крымского управления Ростехнадзора ООО "Крымское карьероуправление" признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении вышеуказанных требований промышленной безопасности. Заявителю назначен административный штраф в сумме 200000 рублей.
Не оспаривая по существу выявленные нарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит заменить административный штраф на предупреждение, согласно положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).
В силу части 1 ст. 9.1. КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий.
Общество, являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения.
В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения обществом пп. у п. 5 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492, (у) эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании". а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта)-, гл. VII п.п. 996,997 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности проведения горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599, пункт 1.8.3. "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, а именно:
1. Не откорректирована схема электроснабжения ООО "Крымское карьероуправление", нанесенная на план горных работ, утвержденная техническим руководителем.
2. Не откорректирована принципиальная однолинейная схема электроустановок ООО "Крымское карьероуправление" с указанием силовых сетей, рода тока, сечения проводов и кабелей, их длины, марки, напряжения и мощности каждой установки, всех мест заземления, расположения защитной и коммутационной аппаратуры.
3. Не предоставлены схемы освещения и аварийного освещения рабочих мест ООО "Крымское карьероуправление".
4. Не предоставлены проектные решения по выполнению устройств заземления электрооборудования на ОПО - ООО "Крымское карьероуправление".
5. Не соблюдается периодичность измерения сопротивления изоляции электрических установок и кабелей, проверка автоматической защиты во всех аппаратах, осмотры и измерения сопротивления заземляющих устройств, с записью результатов осмотров и измерений в журнал.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31.05.2019 N 31-05/07-92-Ю, актом проверки от 18.04.2019 N 18-04/07-92-А и не оспариваются обществом.
При изложенных обстоятельствах, в действиях общества усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
В п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований публичного правопорядка, в данном случае требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.
Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо усмотрел в рассматриваемом случае основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и для назначения обществу административного наказания в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции учел, что общество совершило правонарушение впервые, свою вину признало, приняло меры к устранению выявленных нарушений.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности назначения обществу административного наказания в виде штрафа в размере ста тысяч рублей (половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ).
Довод апелляционной жалобы о возможности замены административного штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и материалов дела.
Так, допущенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области промышленной безопасности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменены в вину нарушения, которые создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и, следовательно, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, исключают возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.
Судом установлено, что на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, процедура привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушена.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года по делу N А83-10369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымское карьероуправление" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Омельченко
Судьи А.В. Привалова
А.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
