Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №21АП-3825/2019, А83-7181/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А83-7181/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Ольшанской Н.А.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.
лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Сибирьэнергоспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года по делу N А83-7181/2019 (судья Гаврилюк М.П.),
по иску общества с ограниченной ответственность "Крым Мост" (295493, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Владимира Высоцкого, д. 6, пом. 2; ОГРН 1169102088506, ИНН 9102220308)
к обществу с ограниченной ответственность "Сибирьэнергоспецстрой" (660062, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 4, оф 405; ОГРН 1132468062011, ИНН 2466267740)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственность "Крым Мост" (далее - ООО "Крым Мост", истец) обратилось в соответствии с пунктом 9.2 договора в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственность "Сибирьэнергоспецстрой" (далее - ООО "Сибирьэнергоспецстрой", ответчик) о взыскании 3970316,00 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору от 08.05.2018 N 08-05/2018 в части своевременной и полной оплаты за изготовленные и поставленные железобетонные конструкции, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3114650,00 рублей. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом начислена пеня в размере 855666,00 рублей. Кроме того, истец просит продолжать начисление пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года по делу N А83-7181/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирьэнергоспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания, что, по его мнению, препятствовало рассмотрению дела и лишило его возможности ходатайствовать о подложности доказательств по делу. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 апелляционная жалоба ООО "Сибирьэнергоспецстрой" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное судом на 03.02.2020, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
08 мая 2018 года между ООО "Крым Мост" (поставщик) и ООО "Сибирьэнергоспецстрой" (заказчик) заключен договор N 08 05/2018 (далее - Договор) на изготовление и поставку железобетонных конструкций, согласно которому поставщик обязуется изготовить, а также оказать транспортные услуги по доставке, а заказчик принять и оплатить на условиях, оговоренных в Договоре, железобетонные конструкции.
Наименование, количество, ассортимент, условия поставки и цена продукции указываются в Спецификации (Спецификациях), которые оформляются в виде приложении к Договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 Договора).
Цена поставляемой продукции является договорной ценой между поставщиком и заказчиком и указывается в Спецификации (Спецификациях), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 Договора).
Общую сумму Договора составляет сумма подписанных Спецификаций к нему (пункт 3.3 Договора).
Предоплата в размере 60 % за каждую партию продукции, оставшиеся 40% -оплата по факту готовности всей партии (пункт 6.3 Договора).
Согласно пункту 7.2.2 Договора заказчик обязан провести оплату продукции в соответствии с пунктом 6.3 Договора.
08 мая 2018 года стороны согласовали и подписали Спецификацию N 1 на сумму 2004870,00 рублей, Спецификацию N 2 на сумму 35205300,00 рублей, Спецификацию N 3 на сумму 817250,00 рублей, Спецификацию N 4 на сумму 1896750,00 рублей.
Пунктом 5 Спецификации N 4 предусмотрена 100 % предоплата на основании выставленного счета в течение 3 банковский дней с момента выставления счета на оплату.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение условий по данному Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.1 Договора).
В случае нарушения сроков оплаты (пункт 6.3) при условии фактического получения заказчиком продукции, заказчик выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 8.2 Договора).
Истцом изготовлены и поставлены железобетонные конструкции на общую сумму 5758650,00 рублей, что подтверждается счетами-фактурами (т.1, л.д.19-20), и оказаны транспортные услуги, что подтверждается актом от 05.09.2018 N 191.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2019 N 84 (т.1, л.д.24-25) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае невозможности достижения соглашения путем переговоров, спор передается на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца и рассматривается в установленном порядке, согласно действующего законодательства и условиям настоящего Договора.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с данным иском.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договор является договором смешанного типа и содержит элементы договора поставки и договора подряда.
Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что изготовление и поставка железобетонных конструкций и сумма задолженности в размере 3114650,00 рублей (с учетом частичных оплат) подтверждены представленными истцом надлежащими доказательствами, в т.ч. и универсальными передаточными документами - счетами-фактурами (т.1, л.д.19-20) и актом от 05.09.2018 N 191, требования в данной части являются обоснованными, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Также, истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 855666,00 рублей.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате изготовленных и поставленных железобетонных конструкций подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Поскольку Договором и Спецификациями фактически предусмотрена предоплата товара, факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 855666,00 рублей с даты получения ответчиком товара является обоснованным.
Расчет пени проверен судом, является арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 855666,00 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, требование истца о последующем начислении пени, начиная с 04.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания.
Данный вывод признается судебной коллегией несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ООО "Сибирьэнергоспецстрой", указанном в ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия иска -660062, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 4, оф 405 - направлено определение от 15.05.2019 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству, однако оно не было вручено адресату и возвращено в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения" (т.1, л.д.79-81).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, данные выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Как усматривается из пункта 4 указанного Постановления, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Судебной коллегией также установлено, что вся информация по делу своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.
Ответчик указывает, что счета-фактуры, выставленные истцом, являются только основанием для оплаты, а не доказательством поставки продукции, которым, по мнению ответчика, является надлежащим образом оформленная товарно-транспортная накладная либо универсальный передаточный документ с отметкой покупателя о получении товара.
Данный довод не принимается судом по следующим основаниям.
В качестве доказательств выполнения условий Договора истцом представлены счета-фактуры (т.1, л.д.19-20), которые являются универсальными передаточными документами и, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт осуществления операции по отгрузке и передаче ответчику изготовленной истцом продукции.
Довод ответчика о подписании данных универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом не принимается судом, поскольку документы подписаны тем же лицом, что и Договор и Спецификации к нему. Заявление об их фальсификации ответчиком в суде апелляционной инстанции не подавалось.
Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Поскольку спорные счета-фактуры (т.1, л.д.19-20) содержат фамилию лица, получившего товар, подпись которого засвидетельствована печатью, оттиск которой соответствует оттиску в Договоре, судебная коллегия приходит к выводу, что полномочия лица на получение товара явствовали из обстановки.
Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты акта от 05.09.2018 N 191 не принимается судом.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется изготовить, а также оказать транспортные услуги по доставке, а заказчик принять и оплатить на условиях, оговоренных в Договоре, железобетонные конструкции.
В претензии истец указал на наличие задолженности по акту от 05.09.2018 N 191. Претензия получена 01.03.2019 (т.1, л.д.27), мотивированный отказ от принятия услуг по акту ответчик истцу не направлял, доказательства обратного в материалы дела не представил.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, в т.ч. части 4, для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года по делу N А83-7181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоспецстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Н.А. Ольшанская
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка