Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года №21АП-382/2021, А83-18298/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А83-18298/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021
Постановление изготовлено полном объеме 19.03.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедВейстКрым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-18298/2020, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедВейстКрым" к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании ненормативного акта недействительным
установил:
29.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "МедВейстКрым" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым далее - Министерство), в котором просит признать недействительными предписания от 29.07.2020 N 2907/1-П/0848-2020; N 2907/3-П/0848-2020 и N 2907/4-П/0848-2020 об устранении нарушения законодательства в области окружающей среды и нарушении природоохранных требований.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 ноября 2020 года указанное заявление принято к производству.
02.12.2020 от общества с ограниченной ответственностью "МедВейстКрым" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым осуществлять проведение внеплановой проверки по исполнению вышеуказанных предписаний до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного дела.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2020 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства о принятии настоящей обеспечительной меры обществу было отказано.
Не согласившись с принятым определением суда, заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об обеспечении заявления общества о признании недействительными вышеуказанных предписаний от 29.07.2020 путем установления запрета Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым на проведение внеплановой проверки их исполнения до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А83-18298/2020.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что учитывая обстоятельства истечения срока, установленного предписаниями для устранения выявленных нарушений - 29.10.2020, принятие обеспечительных мер в заявленной редакции имеет единственную цель - отсрочить исполнение этих предписаний, как ненормативных актов, содержащих властные волеизъявления, порождающие правовые последствия для общества, поскольку в качестве обеспечительной меры заявителем избран временный запрет на проведение Министерством проверки на предмет исполнения обжалуемых предписаний, а не приостановление их действия.
Кроме того, общество не согласно с позицией суда первой инстанции, изложенной в обжалуемом определении, о неправомерности вмешательства в деятельность Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, виду того, что испрашиваемая мера не затрагивает деятельность заинтересованного лица, связанную с проведением плановых и внеплановых проверок соблюдения и исполнения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований, по ведению контроля в целом, а лишь ограничивается в части осуществления проверки по конкретному предмету: исполнение обжалуемых предписаний.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.
Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 в связи с невозможностью проведения судебного заседания в указанную дату с участием председательствующего судьи Кравченко В.Е. ввиду наличия обстоятельств, установленных абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения принципа несменяемости состава суда при рассмотрении указанной апелляционной жалобы, судебное разбирательство перенесено на 15 марта 2021 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебного акта, а также с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не установлены основания и для отмены определения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта, исходя из следующих мотивов.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.
По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон (пункт 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О).
Учитывая положения части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.
Обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По характеру обеспечительные меры должны отвечать следующим требованиям: их применение должно быть действительно необходимым; меры должны быть непосредственным образом связаны с предметом спора; меры должны быть соразмерными требованиям заявителя, а также достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, при которых суд обязан применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами статьи 64 и части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Пунктом 10 Постановления Пленума N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление (ходатайство) о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Оценивая материалы дела в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения запрета проведения проверки исполнения обжалуемых предписаний.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что заявитель, фактически преследуя мотив избежать последствия возможного реагирования уполномоченного органа на результаты проверки, не обосновал, чем непринятие именно этой меры может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в будущем, а также вероятность причинения заявителю имущественного ущерба в случае непринятия мер.
В данной ситуации, запрет проведения проверки исполнения предписаний, которые в настоящее время являются предметом судебного контроля, не обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер не будет направлено на сохранение существующего состояния спорных отношений (обеспечение status quo) и фактической реализации, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, целей обеспечительных мер.
Доводы заявителя о том, что общество не имеет возможность исполнить предписания Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, на время рассмотрения судом первой инстанции заявления о признании предписаний недействительными, и в случае удовлетворения данного заявления, отменить исполненное, носят предположительный характер и оцениваются судом апелляционной инстанции, как избыточные.
В связи с чем, заключение в апелляционной жалобе о неправомерности вывода суда о вмешательстве в деятельность Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, признается судом апелляционной инстанции неверным.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение предписания в установленный срок.
Предметом данного судебного разбирательства является оценка законности предписаний в порядке главы 24 АПК РФ, а не привлечение общества к административной ответственности и оспаривание соответствующих постановлений органа публичной власти в порядке главы 25 АПК РФ.
Кроме того, учитывая отсутствие сведений о назначении проверки исполнения спорных предписаний и обстоятельства подачи ходатайства о применении настоящей обеспечительной меры 02 декабря 2020 года, после срока, установленного Министерством для их исполнения (29.10.20120), свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства ООО "МедВекйстКрым" о принятии испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета проверки фактического исполнения предписаний.
Суд апелляционной инстанции считает, что обществом также не доказано основание, предусмотренное частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части причинения ущерба. Заявителем не приведено достаточных доводов в обоснование того, что непринятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры может в будущем вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления его правового и имущественного положения, продолжительных во времени, а также привести к ухудшению имущественного положения общества.
Принятие обеспечительных мер должно быть обоснованно фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.
Кроме того, учитывая, что принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки изложенных в определении выводов суда. Сам по себе факт оспаривания ненормативных правовых актов не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.
Остальные доводы апелляционной жалобы проанализированы судом апелляционной инстанции, оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и признаны такими, как не влияющие на иную оценку выводов суда первой инстанции.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований процессуального законодательства, с учетом изложенного, заявление общества о принятии обеспечительных мер обоснованно оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции - без изменения.
Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о фактическом приостановлении действия обжалуемого ненормативного правового акта в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, а также апелляционных жалоб на определения, принятые судом по таким заявлениям (пункт 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года по делу N А83-18298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедВейстКрым" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.
Судья В.Е. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка