Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года №21АП-3820/2021, А83-12329/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N А83-12329/2021
Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2021 года
Полный текст изготовлен 12 ноября 2021 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,
без вызова лиц, участвующих в деле;
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2021 г. об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А83-12329/2021 (судья А.Н. Гризодубова),
по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым обратился Российский национальный коммерческий банк (Публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - ООО "Спецсервис") с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору по продукту "Все просто" N 7164.110/19-НКЛав размере 752 920, 05 руб. по состоянию на 19 апреля 2021 года, в том числе:.
По Траншу N 7164.110/19-HKJla/TR_l в размере 325 756, 36 рублей, в том числе:
- 285 729, 85 рублей - задолженность по основному долгу;
- 19 215, 85 рублей - задолженность по оплате просроченных процентов;
- 594, 94 рублей - задолженность по процентам на просроченный долг;
- 20 215, 72 рубля - задолженность по неустойке.
По Траншу N o7164.110/19-HK/la/TR_2 в размере 427 163, 69 рублей, в том числе:
- 373 914, 77 рублей - задолженность по основному долгу;
- 25 186, 72 рублей - задолженность по оплате просроченных процентов;
- 778, 56 рублей - задолженность по процентам на просроченный долг;
- 27 283, 64 рубля - задолженность по неустойке.
Определением суда первой инстанции от 03.06.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.
В суд первой инстанции 20.09.2021 от ООО "Спецсервис" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2021 в удовлетворении заявления ООО "Спецсервис" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя отказано.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ООО "Спецсервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя.
Апелляционная жалоба мотивирована не правильным применением норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказ в перенесении дела по подсудности является нарушением прав ответчика и лишает ответчика участвовать в судебном заседании, своевременно предоставлять необходимые документы и доказательства.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 настоящая апелляционная жалобы принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.
На основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.
Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из данного правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), статьей 37 АПК РФ (договорная подсудность) и статьей 38 АПК РФ (исключительная подсудность).
Как следует из материалов дела, 27.11.2019 г. между Российским национальным коммерческим банком и ООО "Спецсервис" заключен кредитный договор по продукту "Все просто!" N 7164.110/19-НКЛав в форме заявления ответчика о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Все просто!" без обеспечения в виде залога имущества с 15 августа 2017 года (Индивидуальные условия кредитования) (т. 1 л.д. 16-20).
Пунктом 13.3 общих условий кредитования по продукту "Все просто!" без обеспечения в виде залога имущества (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) предусмотрено, что споры, возникающие из исполнения Договора подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством для юридических лиц и индивидуального предпринимателя в Арбитражном суде Республики Крым.
Согласно правилам установленным статьей 37 АПК РФ, в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать разрешению возникший спор, стороны выразили свое желание, и оформили эту волю на рассмотрение спора именно этим судом в соглашении.
Установив договорную подсудность при подписании договора, стороны исключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности.
Как усматривается из материалов дела, договор от 27.11.2019 г. в установленном порядке не признан сторонами незаключенным или недействительным, в связи с этим его условия являются приоритетными, основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие правовых оснований для передачи настоящего дела в Арбитражный суд города Севастополя, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Спецсервис".
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.
Кроме того суд апелляционной инстанции указывает, что поскольку Арбитражным судом Республики принято решение от 13.10.2021 по данному спору, согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", стороной могут быть заявлены возражения на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Обществом с ограниченной ответственностью "Спецсервис" оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, что подтверждается квитанцией N 6/1 от 22.10.2021 на сумму 3000, 00 руб., однако в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена и подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2021 по делу N А83-12329/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000, 00 руб., уплаченную по квитанции N 6/1 от 22.10.2021.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.
Судья Е.Л. Котлярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка