Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №21АП-3818/2019, А84-4904/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А84-4904/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 25.02.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Евдокимова И.В.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,
при участии:
представителя истца - Данилевского В.Г., доверенность от 26.03.2018 б/н; Соломатина В.В., доверенность от 05.09.2019 б/н (до перерыва);
представителей ответчика - Дзёбко В.С., доверенность от 14.01.2020 б/н; Демидова Б.С., директор, решение от 11.08.2017 N 88;
представителя третьего лица - Двойцына П.А., доверенность от 01.01.2020 б/н;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медикал", Общества с ограниченной ответственностью "Лазурь-С" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2019 по делу N А84-4904/2018 (судья Смоляков А.Ю.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лазурь-С"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медикал",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Городской ремонтно-строительный трест",
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лазурь-С" (далее - истец, ООО "Лазурь-С") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медикал" (далее - ответчик, ООО "Высокие технологии медикал"), согласно которому просит взыскать с ООО "Высокие технологии медикал" в пользу ООО "Лазурь-С" задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 03-АНП/2017 от 01.05.2017 (далее - Договор) в размере 18205000,00 руб., в том числе 5500000,00 руб. - основная сумма долга, 12705000,00 - штрафные санкции (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 114025,00 руб. и 3000,00 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ООО "Высокие технологии медикал" своих обязательств по внесению арендных платежей за использование нежилых помещений согласно Договору, вследствие чего на данную задолженность были начислены штрафные санкции в виде пени.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Высокие технологии медикал" в пользу ООО "Лазурь-С" взысканы 5500000,00 руб. задолженности по договору аренды от 01.05.2017 N 03-АНП/2017, 487315,07 руб. пени и 114025,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы и доказательств исполнения ООО "Высокие технологии медикал" не представлено, исковые требования в части взыскания с ООО "Высокие технологии медикал" основного долга в сумме 5500000,00 руб. подлежат удовлетворению. Исковые требования в части взыскании пени судом первой инстанции удовлетворены частично, поскольку в рассматриваемом случае имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер начисленной пени подлежит снижению до двукратного размера ставки Банка России, действующей на момент принятия решения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лазурь-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание принципиально важные обстоятельства по делу, а так же не учел актуальные разъяснения высших судов по вопросам снижения неустойки, согласно которым у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки по настоящему делу. Кроме того, ответчик не заявил обоснованного заявления о снижении неустойки, а также не привел ни одного довода в обоснование необходимости ее снижения. Таким образом, необоснованное и неподтвержденное доказательствами снижение неустойки направлено на причинение вреда истцу и является мерой злоупотребления правом. Так же, как отмечает истец, суд первой инстанции ошибочно применил двукратную ставку Банка России на момент принятия решения, в то время как в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, должен был применить ставку, существовавшую в период нарушения.
Апелляционная жалоба ООО "Лазурь-С" оставлена без движения включительно до 06.12.2019.
13.11.2019 ООО "Лазурь-С" устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 14.11.2019 апелляционная жалоба ООО "Лазурь-С" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 10.12.2019.
Так же, не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Высокие технологии медикал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба ООО "Высокие технологии медикал" мотивирована тем, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем доводам, на которые ссылается ответчик, в связи с чем неверно определены обстоятельства дела. Суд первой инстанции так же не дал оценку недобросовестным действиям со стороны ООО "Лазурь-С", которые предшествовали как подписанию договора аренды, так и его исполнению. ООО "Высокие технологии медикал" указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок, поскольку отсутствуют доказательства направления претензии ответчику.
Определением от 14.11.2019 апелляционная жалоба ООО "Высокие технологии медикал" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ООО "Лазурь-С", назначено судебное разбирательство на 10.12.2019.
Судебное заседание неоднократно откладывалось, объявлялись перерывы, очередное судебное заседание назначено на 17.02.2020.
В судебное заседание 17.02.2020 явились представители истца, ответчика и третьего лица.
В судебном заседании 10.02.2020 от представителя ООО "Лазурь-С" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.03.2016 между ООО "Лазурь-С" (далее - Арендодатель) и ООО "Высокие технологии медикал" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды помещений N 8 (далее - Договор N 8) (т.1 л.д.97-100).
Предметом Договора N 8 является аренда (временное использование) Арендатором передаваемых Арендодателем помещений для использования в соответствии с их функциональным назначением (спальный корпус), в принадлежащей Арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя серия 92АВN 008864 от 03.04.2015) части здания по адресу: 299016, г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 49 (пункт 1.1 Договора N 8).
Согласно акту приема-передачи от 01.04.2016 ООО "Лазурь-С" передает ООО "Высокие технологии медикал" 3-й корпус здания по адресу:299016, г. Севастополь, ул. Челюскинцев, д. 49, общая площадь составляет 1944 кв.м, в том числе жилые комнаты - 48 шт., санузлы - 44 шт., коридоры, холл четвертого этажа, подвальные помещения, кровли, лестничные марши и лестничные клетки. Помещения площадью 1296 кв.м подлежат капитальному ремонту и на момент передачи не эксплуатируются Арендодателем. Помещения освобождены от мебели и оборудования. Также подлежат ремонту кровли и вводные сети водопровода и электроснабжения (т.1 л.д.101).
Договор вступает в силу с момента его подписания, но не ранее даты передачи помещений в аренду по Акту приема-передачи, и действует до 31.12.2022 (пункт 6.1 Договора N 8).
Согласно пункту 3.1 Договора N 8 арендная плата за арендуемые помещения составляет 2500000,00 руб. в год, включая 18 % НДС, дополнительно до 10 числа месяца следующего за текущим Арендатор оплачивает Арендодателю коммунальные услуги на основании выставленных Арендодателем счетов.
Письмом от 27.02.2017 N 13/17 истец уведомил ответчика о том, что Договор N 8, подписанный генеральным директором ООО "Лазурь-С" Лазаревым А.Е. и ООО "Высокие технологии медикал", является ничтожным, неодобренным общим собранием учредителей ООО "Лазурь-С", в связи с чем просит освободить незаконно занятые помещения в срок до 10 суток с момента получения настоящего письма (т.2 л.д.25-26).
Письмом от 02.03.2017 N 20-П в ответ на письмо от 28.02.2017 N 13/17 ООО "Высокие технологии медикал" выразило несогласие с требованием покинуть незаконно занятые помещения, в связи с чем предложило заключить новый договор аренды на срок 5 лет с арендными платежами в сумме 3000000,00 руб. в год равными частями (т.2 л.д.27-28).
В соответствии с письмом от 03.03.2017 ООО "Лазурь-С" поддерживает намерение ответчика заключить новый договор аренды, но при условии оплаты арендных платежей в сумме до 6000000,00 руб. равными частями ежемесячно (т.2 л.д.29).
Письмом от 06.03.2017 N 23-П ответчик подтвердил готовность к заключению договора, согласно которого арендная плата будет составлять до 6000000,00 руб. в год (т.2 л.д.30-31).
04.04.2017 внеочередным общим собранием участником ООО "Лазурь-С" был одобрен договор аренды нежилых помещений между ООО "Лазурь-С" и ООО "Высокие технологии медикал" сроком до 31.12.2021 и суммой арендной платы - 6000000,00 руб. в год с отсутствием возможности выкупа имущества (протокол N 14, т.2 л.д.32-35).
Так, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.05.2017 между ООО "Лазурь-С" (далее - Арендодатель) и ООО "Высокие технологии медикал" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды помещений N 03-АНП/2017 (далее - Договор, т.2 л.д.36-41).
Договор заключен на неопределенный срок и действует до его расторжения (пункт 3.1 Договора)
Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.2 Договора Арендатору переданы в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 299016, Российская Федерация, г. Севастополь, ул. Челюскинцев, д. 49, общей площадью 1944 кв.м (Приложение N 1 к Договору).
Договор становится обязательным для исполнения сторон с даты его подписания. Стороны признают то обстоятельство, что арендатор фактически пользуется помещениями с 01.04.2016 и обязуется оплатить пользование на следующих условиях: за период пользования с 01.04.2016 по 31.12.2016 - 1875000,00 руб. без учета эксплуатационных расходов и переменной арендной платы, с 01.01.2017 по 01.05.2017 - 833332,00 руб., с 01.05.2017 - согласно условий, установленных пунктом 4 Договора. Платежи за период с 01.04.2016 по 01.05.2017 приняты Арендодателем на момент подписания настоящего Договора (пункт 3.2 Договора).
Согласно пунктам 4.1.1.1 и 4.4.1 Договора базовая арендная плата составляет 500000,00 рублей в месяц и вносится на счет арендодателя ежемесячно авансом не позднее пятого числа оплачиваемого месяца
Пунктом 4.1.2.1 Договора предусмотрена также уплата переменной арендной платы за фактически потребленные арендатором коммунальные услуги.
В пункте 9.1 Договора предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты любых платежей, предусмотренных указанным договором, в размере 1% за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты свыше пяти календарных дней.
Платежным поручением от 30.05.2017 N 661 подтверждается оплата обеспечительного депозита на арендную плату по Договору, согласно счету N 464 от 01.05.2017 в сумме 500000,00 руб. (т.2 л.д.47).
Платежным поручением от 11.04.2018 N 234 подтверждается оплата аренды помещений за май 2018 по Договору в сумме 250000,00 руб. (т.2 л.д.48).
Платежным поручением от 05.06.2018 N 368 подтверждается оплата аренды помещений за июнь 2018 по Договору в сумме 250000,00 руб. (т.2 л.д.49).
Платежным поручением от 06.07.2018 N 454 подтверждается оплата аренды помещений за июль 2018 по Договору в сумме 250000,00 руб. (т.2 л.д.50).
Платежным поручением от 03.08.2018 N 518 подтверждается оплата аренды помещений за август 2018 по Договору в сумме 250000,00 руб. (т.2 л.д.51).
Уведомлением о прекращении договора аренды недвижимого имущества от 28.09.2018 N 43-П истец уведомил ответчика о прекращении Договора аренды от 01.05.2017 N 03-АНП/2017, заключенного на неопределенный срок, а также просил погасить задолженность в сумме 8357832,00 руб. по договору N 0104 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Пансионат "Лазурь-С" (т.2 л.д.52).
01.11.2018 актом приема-передачи нежилых помещений по Договору аренды N 03-АНП/2017 от 01.05.2017 Арендатор передает Арендодателю помещения в здании по адресу: 299016, г. Севастополь, ул. Челюскинцев, д. 49, согласно приложению N 1 к Договору аренды. Помещения передаются в исправном состоянии вместе с неотделимыми без вреда для помещений улучшениями, произведенными Арендатором, с учетом износа, освобождены от имущества Арендатора (т.2 л.д.26).
15.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.11.2018 N 172/18, согласно которой ООО "Лазурь-С" просит ООО "Высокие технологии медикал" оплатить задолженность в размере 18205000,00 руб., возникшую вследствие неоднократных нарушений существенных условий Договора, и перечислить на расчетный счет истца не позднее 5 банковский дней с даты предъявления настоящей претензии (т.2 л.д.27).
Направление данной претензии с приложением расчета суммы неустойки подтверждается описью вложений (т.2 л.д.28-29), и согласно отчету об отслеживании отправления почтовый идентификатор 29900228001122), сформированному на официальном сайте Поты России, было вручено адресату 31.08.2018.
Как следует из материалов дела, данная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности.
10.02.2020 в судебном заседании от представителя ООО "Лазурь-С" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Высокие технологии медикал" пени в размере 480000,00 руб.
Поскольку истец, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Заявленный отказ, как установлено судом апелляционной инстанции, подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем отказ от иска в части требований о взыскании с ООО "Высокие технологии медикал" неустойки в размере 480000,00 руб. принимается судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным производство по делу N А84-4904/2018 в части требований о взыскании с ООО "Высокие технологии медикал" пени в размере 480000,00 руб. подлежит прекращению.
С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований, ООО "Лазурь-С" просит взыскать с ООО "Высокие технологии медикал" в пользу истца 17725000,00 руб., в том числе: в том числе: 5500000,00 руб. - основного долга, 12225000,00 - штрафных санкций (пени).
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в оставшейся части не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Частью 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по передаче имущества ответчику в пользование выполнил в полном объеме.
По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как было установлено выше, согласно пунктам 4.1.1.1 и 4.4.1 Договора базовая арендная плата составляет 500000,00 рублей в месяц и вносится на счет арендодателя ежемесячно авансом не позднее пятого числа оплачиваемого месяца
Пунктом 4.1.2.1 Договора предусмотрена также уплата переменной арендной платы за фактически потребленные арендатором коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы во исполнение условий Договора в заявленной сумме.
В связи с неисполнением обязанности по внесению арендных платежей у ООО "Высокие технологии медикал" образовалась задолженность в размере 5500000,00 руб. на которую была начислена неустойка. Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы по Договору ответчик в материалы дела не представил.
Судебная коллегия, поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что доводы ответчика о погашении обязательств вследствие зачёта задолженности по договору подряда от 01.04.2016 N 0104 на выполнение строительно-монтажных работ (т.1 л.д.108-111) и договору поставки от 20.04.2016 N 0425 опровергаются вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-275575/18 по требованию ООО "Высокие технологии медикал" о взыскании с ООО "Лазурь-С" 10334367,90 руб. задолженности, указанной ответчиком как погашенной вследствие зачёта. Кроме того, в материалы дела не представлено заключенное сторонами соглашение о зачёте и доказательства его совершения.
Таким образом, исходя из вышеизложенных пунктов Договора, а также правовых норм, судебная коллегия считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 5500000,00 руб. и выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в этой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 4.4.1 Договора N 03-АНП/2017 от 01.05.2017 установлено, что базовая арендная плата вносится на счет Арендодателя ежемесячно авансом не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца на основании Договора.
В пункте 9.1 Договора предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты любых платежей, предусмотренных указанным договором, в размере 1% за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты свыше пяти календарных дней.
Истцом начислена ответчику, с учетом отказа от части исковых требований в суде апелляционной инстанции, пеня за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в сумме 12225000,00 руб.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем случае имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер начисленной пени подлежит снижению до двукратного размера ставки Банка России, действующей на момент принятия решения.
09.04.2019 в своих обобщенных пояснениях (отзыве) ответчик указывает на возможность снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (т.2 л.д.96-102).
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления N 81).
Однако изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.
Снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Так, с учетом увеличения размера обязательств ответчика вследствие перезаключения сторонами договора аренды на условиях значительного увеличения арендной платы суд расценивает повышенный размер ответственности арендатора как явно несоразмерный и возлагающий на ответчика чрезмерное финансовое бремя.
Таким образом, поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 487315,07 руб., исходя из двукратной ставки Банка России, действующей на момент принятия решения, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части.
При этом судебная коллегия учитывает то, что судом первой инстанции не допущено нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, а сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца об ошибочном расчете неустойки при ее снижении без учета абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которого принимается ставка, действующая в период нарушения, отклоняются судебной коллегией. Так, во-первых, как указано выше, изложенные в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснения носят рекомендательный характер, а во-вторых, исчисление судом неустойки исходя из двукратной ставки Банка России на момент принятия решения не привело к начислению неустойки в размере ниже установленного вышеуказанными нормами ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестным действиям со стороны ООО "Лазурь-С", которые предшествовали как подписанию договора аренды, так и его исполнению, подлежат отклонению в связи со следующим.
Так, материалами дела подтверждается заключение сторонами договора аренды нежилых помещений от 01.05.2017 N 03-АНП/2017, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании арендной платы исходя из условий договора, заключенного позже.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма N 59 от 16.02.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, таким образом, Договор аренды нежилых помещений от 01.05.2017 N 03-АНП/2017 считается заключенным с момента его подписания сторонами.
Доказательства признания договора от 01.05.2017 N 03-АНП/2017 недействительным либо свидетельствующие о его ничтожности, равно как и о незаключенности, суду не представлены.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителями апелляционных жалоб норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Поскольку истец отказался от части исковых требований, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 111625,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации часть уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит возврату истцу в размере 2400,00 руб.
Руководствуясь частью 4 статьи 150, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Лазурь-С" от исковых требований по делу N А84-4904/2018 в части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медикал" пени в размере 480000,00 руб.
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2019 по делу N А84-4904/2018 в данной части отменить.
Производство по делу N А84-4904/2018 в части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медикал" пени в размере 480000,00 руб. - прекратить.
Изменить решение в части распределение судебных расходов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медикал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лазурь-С" государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 111625,00 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь-С" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2400,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.12.2018 N 561.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка