Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 21АП-3810/2019, А84-3641/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А84-3641/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 26.11.2019 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2019 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трейдторг" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2019 г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу NА84-3641/2019 (судья Минько О.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Пазина Виктора Михайловича (ОГРНИП 314920431700271, ИНН 920300057693)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдторг" (ОГРН 1169204057615, ИНН 9204561875)
о взыскании 181 218 руб. по договору поставки N 13 от 30.08.2018 г.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пазин В. М. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ООО "Трейдторг" задолженности по договору поставки N 13 от 30.08.2018 г. в размере 181 218 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 195 руб. 40 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2019 г. (резолютивная часть от 23.09.2019 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя снижены до 3000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Трейдторг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма задолженности по состоянию на 23.09.2019 г. составляет 151 218 руб., что подтверждается платежными поручениями, что является основанием для изменения решения суда.
До начала судебного заседания Индивидуальный предприниматель Пазин В.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что частичное исполнение обязательств ответчиком, о котором не мог знать суд первой инстанции, не может являться основанием для отмены (изменения) судебного акта.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного актав обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что между Индивидуальным предпринимателем Пазиным В.М. (поставщик) и ООО "Трейдторг" (покупатель) заключен договор продажи N 13 от 30.08.2018 г., по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 19).
Согласно п. 3.1 договоров цена на товар устанавливается по согласованию сторон и указывается в накладной.
Во исполнение условий указанных договоров в 2018 году Пазин В.М. поставил обществу товар (фрукты, овощи) общей стоимостью 181 218 руб., что подтверждается товарными накладными:
N 00001009 от 31.08.2018 г., N 00001033 от 04.09.2018 г.,
N 00001046 от 05.09.2018 г., N 00001151 от 25.09.2018 г.,
N 00001169 от 30.09.2018 г. N 00001182 от 02.10.2018 г.,
N 000012018 от 07.10.2018 г., N 00001216 от 09.10.2018 г.,
N 0000122710 от 14.10.2018 г., N 0000125011 от 21.10.2018 г.,
N 0000126912 от 28.10.2018 г., N 00001362 от 02.12.2018 г.,
N 00001376 от 09.12.2018 г.; актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается (л.д. 20-39).
Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность в размере 181 218 руб. подтверждается гарантийным письмом от 20.02.2019 г. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2019 г. (л.д. 30, 31).
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, истец 31.05.2019 г. обратился с претензией с требованием об оплате задолженности (л.д. 32).
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Пазина В.М. с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт поставки продукции на сумму 181 218 г. подтверждается товарными накладными, актом сверки и ответчиком не оспаривается.
Задолженность в размере 181 218 руб. подтверждается гарантийным письмом от 20.02.2019 г. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2019 г. (л.д. 30, 31)
Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору продажи N 13 от 30.08.2018 г. в размере 181 218 руб.
Оспаривая решение суда, ООО "Трейдторг" указывает, что до вынесения решения суда задолженность частично погашена. Представленные вместе с апелляционной жалобой платежные поручения N 237890 от 12.09.2019 г. на сумму 20 000 руб. и N 237977 от 23.09.2019 г. на сумму 10 000 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление принято в порядке упрощенного производства определением суда первой инстанции от 23.07.2019 г. Ответчику было предложено в срок не позднее 14.08.2019 г. представить отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также не позднее 04.09.2019 г. представить дополнительные документы в обоснование своей позиции. Указанное определение направлено ООО "Трейдторг" по юридическому адресу и возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Трейдторг" извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заявитель жалобы в указанный судом срок отзыв на иск и документы, подтверждающие частичную оплату задолженности, не представил.
Следовательно, с даты получения копии определения о принятии иска к производству и до даты вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (23.09.2019 г.) у ответчика имелась реальная возможность представить суду доказательства частичной оплаты суммы долга.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, доказательств наличия уважительных причин, позволяющих признать невозможность предоставления в суд первой инстанции доказательств частичной оплаты суммы задолженности, заявителем жалобы не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Не учтенные судом первой инстанции платежи могут быть предъявлены ответчиком в качестве доказательства оплаты задолженности на стадии исполнительного производства.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2019 г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу NА84-3641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трейдторг" оставить без удовлетворения.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л. Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
