Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года №21АП-3809/2021, А83-12650/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N А83-12650/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 10.12.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.
в отсутствие лиц, участвующих в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кисловодский Нарзан" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021 по делу N А83-12650/2021 (судья Шкуро В.Н.) об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика,
по исковому заявлению Акционерного общества "Нарзан"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский"
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Кисловодский Нарзан",
о признании контрафактной продукции и понуждении совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Нарзан" (далее - истец, АО "Нарзан") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский" (далее - ответчик, ООО "Нарзан Крымский" согласно которому просит:
1. Признать контрафактной произведённую по заказу ООО "Нарзан Крымский" продукцию - минеральную воду под наименованием "НАРЗАН Тавриды", содержащую на этикетках и упаковках незаконно используемые обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 452165 "Нарзан";
2. Признать контрафактной произведённую по заказу ООО "Нарзан Крымский" продукцию - минеральную воду под наименованием "НАРЗАН Тавриды", содержащую на этикетках и упаковках незаконно используемое наименование места происхождения товара "НАРЗАН";
3. Обязать ООО "Нарзан Крымский" прекратить незаконное использование размещение и ввод в гражданский оборот минеральной воды, на этикетках и упаковке которой используются наименование места происхождения товара "НАРЗАН", а также товарный знак N 452165 и сходные с ним до степени смешения обозначения;
4. Обязать ООО "Нарзан Крымский" изъять из оборота и уничтожить за его счёт этикетки, упаковки и готовую продукцию - бутилированную минеральную воду, содержащую обозначения, сходные до степени смешение с товарным знаком N 452165 "Нарзан" и наименованием места происхождения товара "НАРЗАН";
5. Взыскать с ООО "Нарзан Крымский" в пользу АО "Нарзан" компенсацию за незаконное использование на этикетках и упаковках товара обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 452165 в размере 5000000, 00 рублей.
6. Взыскать ООО "Нарзан Крымский" в пользу АО "Нарзан" компенсацию за незаконное использование на этикетках и упаковках товара обозначений, сходных до степени смешения с наименованием места происхождения товара "Нарзан" в размере 5000000, 00 рублей.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Кисловодский Нарзан" (далее - ООО "Кисловодский Нарзан"), о чем Арбитражным судом Республики Крым вынесено определение от 09.06.2021.
30.09.2021 в арбитражный суд первой инстанции от ООО "Кисловодский Нарзан" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Кисловодский Нарзан" о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика отказано.
Разрешая ходатайство суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 46 АПК РФ, исходил из того, что истец возражал относительно привлечения ООО "Кисловодский Нарзан" к участию в деле в качестве соответчика, а ответчик лишь не возражал против его привлечения в заявленном процессуальном статусе, не заявив в свою очередь ходатайства об этом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения названного лица к участию в деле в качестве соответчика.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Кисловодский Нарзан" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ООО "Кисловодский Нарзан" о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, привлекая к участию в деле ООО "Кисловодский Нарзан" в качестве третьего лица, исходил из того, что ООО "Кисловодский Нарзан" как производитель продукции по договору, заключенному с ответчиком, несет ответственность за предоставленное обозначение товарного знака "НАРЗАН Тавриды" по свидетельству N 538926. Однако, по манию подателя апелляционной жалобы, изложенные обстоятельства являются основанием для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 15.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.12.2021 включительно.
18.11.2021 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 19.11.2021 апелляционная жалоба ООО "Кисловодский Нарзан" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 07.12.2021.
В судебное заседание 07.12.2021 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания 29.11.2021 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Кисловодский Нарзан" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса, регулируется главой 5 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Следовательно, в соответствии с указанными нормами права привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при совместном ходатайстве сторон (истца и ответчика) либо при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.
О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).
Иными словами, для вступления в арбитражный процесс соответчика согласие последнего не требуется, однако инициатором привлечения соответчика могут выступать стороны одновременно - истец и ответчик, обращающиеся к суду с соответствующим ходатайством, или суд. Но если суд ставит вопрос о привлечении соответчика к участию в процессе, должно быть получено согласие истца.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчика должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий уклонения от заявления соответствующего ходатайства.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).
В рассматриваемом споре АО "Нарзан" не выразило своего согласия на привлечение ООО "Кисловодский Нарзан" в качестве соответчика. Более того, истец считает нецелесообразным такое привлечение, поскольку требования материального характера к ООО "Кисловодский Нарзан" у истца в настоящем деле отсутствуют.
Ответчик по настоящему делу не возражал против привлечения к участию в деле соответчика - ООО "Кисловодский Нарзан", при этом ходатайства об этом в суде первой инстанции не заявил.
В соответчики с частью 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Следовательно, суду не предоставлено право по своему усмотрению без соответствующего волеизъявления истца привлекать надлежащего ответчика или соответчика по делу, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом отсутствия выраженной воли истца на привлечение к участию в деле ООО "Кисловодский Нарзан" в качестве соответчика, соответствующего ходатайства со стороны ответчика, а также законодательно установленной обязанности суда на такое привлечение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Кисловодский Нарзан" о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в привлечении соответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2021 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу N А83-12650/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кисловодский Нарзан", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Остапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка