Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года №21АП-3807/2019, А83-5384/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N А83-5384/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 22.01.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 по делу N А83-5384/2019,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" (ОГРН 1159102031230, ИНН 9103064644; 298676, Республика Крым, город Ялта, город Алупка, улица Дворцовое шоссе, дом 34)
к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" (ОГРН 1149204014387, ИНН 9201004940; 299038, город Севастополь, улица Астана Кесаева, дом 12, помещение 54)
о взыскании неустойки,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СЕВПРОЕКТМОНТАЖ" (ОГРН 1149204006731, ИНН 9204003550; 299040, город Севастополь, улица Генерала Коломийца, дом 11-Б, помещение 3),
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" - представителя Ромас Инны Владимировны по доверенности от 01.10.2019 б/н,
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" и общества с ограниченной ответственностью "СЕВПРОЕКТМОНТАЖ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" (далее - ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" (далее - ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ") с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки по договору подряда от 10.08.2016 N 5420-359П/16 в сумме 627396,88 руб.
Определением от 25.06.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СЕВПРОЕКТМОНТАЖ" (далее - ООО "СЕВПРОЕКТМОНТАЖ").
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" в пользу ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" взыскана неустойка в размере 627396,88 руб.
Не согласившись с решением от 19.09.2019, ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение от 19.09.2019 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении всех обстоятельств по делу. Апеллянт указывает, что фактически спорные работы выполнялись субподрядчиком ООО "СЕВПРОЕКТМОНТАЖ" по договору субподряда от 10.08.2016 N 03-08/16 в период с 10.08.2016 по 30.11.2016. Факт выполнения работ оформлен актом о приемке работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.06.2019 на сумму 274072,80 руб. Фактически ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" передал ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" полный комплект документации, являющейся основанием для принятия спорных работ по договору подряда. Таким образом, имеет место не просрочка выполнения работ, а просрочка оформления соответствующей документации, при этом вина в оформлении документации возлагается на ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС", поскольку акты освидетельствования скрытых работ от 06.08.2016 N 1, от 14.08.2016 N 2, от 09.09.2016 N 3, от 12.09.2016 N 4, акты о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность от 12.09.2016 N 1, от 12.09.2016 N 2 были подписаны инженером технического надзора ООО"ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС"; расчет земляных работ и засыпки песком от 22.08.2017, исполнительные схемы монтажа хозяйственно-бытовой К1 и ливневой канализации К2 СК12-14 от 22.08.2017 подписаны инженером-геодезистом ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС". Суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления об уменьшении суммы неустойки применительно к фактическому периоду просрочки выполнения работ с (22.08.2016 по 12.09.2016) по договору подряда от 10.08.2016 N 5420-359П/16 в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела, ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" указывает, что работы по договору подряда от 10.08.2016 N 5420-359П/16 фактически выполнялись субподрядчиком - ООО "СЕВПРОЕКТМОНТАЖ" по договору субподряда от 10.08.2016 N 03-08/16 в период с 10.08.2016 по 30.11.2016, что не оспаривается истцом. Из представленного в материалы дела акта о приёмке выполненных работ от 25.06.2019 N 1, подписанного ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" и ООО "СЕВПРОЕКТМОНТАЖ", следует, что ответчик длительное время уклонялся от приёмки работ по договору субподряда от 10.08.2016 N 03-08/16 и подписания акта о приёмке выполненных работ, что установлено при рассмотрении дела N А84-786/2018. ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" по завершению выполнения работ не принял у субподрядчика результат работ и, соответственно, не передал его Заказчику. Результат выполненных работ по договору подряда от 10.08.2016 N 5420-359П/16 передан подрядчиком заказчику только в конце июля 2018 года. Кроме того, договорная неустойка, примененная в размере 0,1%, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, соответствует принципам разумности и справедливости, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.
В судебное заседание 16.01.2020 ООО "СЕВПРОЕКТМОНТАЖ" и ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьями 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "СЕВПРОЕКТМОНТАЖ" и ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ".
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела пояснения ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС", расчет размера исковых требований с учетом прекращения договора от 10.08.2016 N 5420-359П/16 с 19.01.2018, доказательства направления указанных документов в адрес апеллянта и третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" (Заказчик) и ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" (Подрядчик) 10.08.2016 заключен договор подряда N 5420-359П/16 (далее - Договор) (т.1, л.д.17-21).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязался в установленный срок по заданию Заказчика выполнить следующую работу: "Монтаж внутриплощадных сетей системы бытовой канализации К1 Спального корпуса N 14" (далее - Работа) на объекте: "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34", а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить работу (пункт 1.1 Договора) в соответствии с технической (рабочей) документацией шифр N СК14.НВК со штампом "В производство работ" от 23.07.2016 и Коммерческой сметой от 10.08.2016 N 1.
Работа выполняется иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами, средствами и механизмами (пункт 1.3 Договора).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.5. Договора.
В соответствии с пунктом 1.5.1. Договора начальный срок выполнения работ исчисляется с даты оплаты Заказчиком аванса (пункт 2.5. Договора). Датой оплаты аванса является отметка банка об исполнении соответствующего платежного поручения и списании денежных средств с расчетного счета Заказчика.
Согласно пункту 1.5.2. Договора Подрядчик выполняет работы в течение 5 календарных дней с даты оплаты Заказчиком аванса согласно графику производства работ.
В соответствии с пунктом 1.5.3. Договора конечным сроком выполнения работ является дата по прошествии 5 календарных дней (подп. 1.5.2. Договора). Конечный срок выполнения работ предусматривает собой выполнение Подрядчиком на дату окончания всего объема работ и сдачу соответствующих документов заказчику для подписания (пункт 3.1 Договора).
Согласно пункту 2.1. Договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ), указанных в пунктах 1.1., 2.1 настоящего Договора является твердой, определяется коммерческой сметой (пункт 1.2. Договора) и составляет 895002,68 руб.
В силу пункта 2.5 Договора стороны договорились, что Заказчик производит Подрядчику оплату аванса в размере 626501,87 руб., в течение 5 банковских дней с момента выставления Подрядчиком соответствующего счета.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в период с 18 по 22 число текущего отчетного месяца Подрядчик составляет, надлежащим образом оформляет со своей стороны и предоставляет нарочно Заказчику на рассмотрение и подписание следующие документы:
- акт о приёмке выполненных работ (по форме, указанной Заказчиком), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N2 КС-3) и Ресурсную ведомость за отчётный период. В случае выполнения работ с использованием материала и/или оборудования Заказчика, Подрядчик дополнительно предоставляет отчёт об израсходовании материалов и/или использовании оборудования Заказчика по форме, прилагаемой к настоящему Договору.
- акт о приемке выполненных работ (по форме, указанной Заказчиком) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) Подрядчик представляет Заказчику в 3 (трёх) экземплярах;
- журнал учёта выполненных работ (форма N КС-6а) с расшифровкой по видам и объёмам выполненных Подрядчиком в отчётном периоде Работ, в обязательном порядке подтверждённый (согласованный) подписью ответственных лиц со стороны Заказчика;
- исполнительную документацию на выполненные Работы, оформленную в соответствии с Требованиями РД-11-02-2006;
- сертификаты качества и соответствия на все материалы и оборудование, использованные и применённые в процессе выполнения Работ, а также паспорта, гарантийные талоны и иные необходимые документы. Указанные документы представляются в оригиналах и/или надлежаще заверенных копиях (в копиях представляются только те документы, наличие оригиналов которых не требуется). Указанные документы не предоставляются на материалы, оборудование, конструкции, предоставленные Заказчиком;
- счёт-фактуру, оформленную в соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;
- счёт на оплату выполненных работ, оформленный в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- информацию (инструкцию), касающуюся эксплуатации или иного использования результата работ по настоящему Договору;
- если Подрядчик в рамках настоящего Договора выполняет бетонные и/или железобетонные работы, то в целях контроля качества используемой бетонной смеси, Подрядчик обязан предоставить Заказчику (в Департамент капитального строительства) контрольные образцы бетонной смеси (кубы и цилиндры);
- другие документы, отражающие фактическое исполнение технических (проектных) решений, по усмотрению участников строительства с учётом их специфики.
Пунктом 3.2. Договора Заказчик, после получения от Подрядчика всех надлежаще оформленных документов (пункт 3.1. Договора), рассматривает их в срок до 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчётным, и при отсутствии замечаний к качеству, объёмам, содержанию и стоимости Работ подписывает со своей стороны Акт о приёмке выполненных работ (по форме, указанной Заказчиком) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
В случаях, если 22 (двадцать второе) число текущего (отчётного) месяца (пункт 3.1. Договора) приходится на субботу, то Подрядчик обязан предоставить документы для приёмки Работ, поименованные в пункте 3.1. Договора, в пятницу - 21 (двадцать первого) числа, если 22 (двадцать второе) число приходится на воскресенье, то в понедельник - 23 (двадцать третьего) числа (пункт 3.3. Договора).
В силу пункта 3.4. Договора наличие всех надлежащим образом оформленных и подписанных Заказчиком без замечаний документов, перечисленных в пункте 3.1. Договора, является основанием для произведения оплаты выполненных Подрядчиком Работ.
Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено право Подрядчика с письменного согласия Заказчика привлечь для производства работ субподрядчиков, при этом, привлекаемые Подрядчиком субподрядчики в обязательном порядке должны иметь свидетельства СРО, допуски, сертификаты и иные документы, наличие которых обязательно при выполнении соответствующих видов работ.
В соответствии с пунктом 7.5.1 Договора, в случае нарушения Подрядчиком договорных обязательств устанавливается ответственность за нарушение начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ - неустойка в размере 0,1 % от стоимости не начатых и невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.
Платежным поручением от 16.08.2016 N 858 Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 626501,87 руб. (т. 1, л.д. 29).
Поскольку в соответствии с пунктом 1.5.1. Договора начальный срок выполнения работ исчисляется с даты оплаты Заказчиком аванса, начальным сроком выполнения работ является дата - 17.08.2016, следовательно, сроком окончания работ согласно пункту 1.5.2. Договора (с учетом статьи 193 ГК РФ) является 22.08.2016.
В августе - сентябре Заказчиком и Подрядчиком согласованы и подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 06.08.2016, 14.08.2016, 09.09.2016, 12.09.2016 (т. 1, л.д. 100-106).
В связи ненадлежащим исполнением обязательств Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 23.11.2017 N 798/17, в которой сообщил, что по состоянию на 23.11.2017 работы в установленный Договором срок в полном объеме Подрядчиком не выполнены и не сданы, что подтверждается отсутствием подписанных актов о приемке выполненных работ, в связи с чем Заказчик просил Подрядчика представить результат работ к приемке в срок до 30.11.2017 и оплатить договорную неустойку за срыв конечного срока выполнения работ в размере 410806,23 руб. (т. 1, л.д.30-32).
Указанная претензия получена Подрядчиком 01.12.2017 (уведомление о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором N 298676140037), однако оставлена без ответа и исполнения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление от 10.01.2018 N 7/18 И об отказе от исполнения Договора, в котором просил в срок до 17.01.2018 включительно возвратить перечисленный Заказчиком аванс в размере 626501,87 руб. Уведомление об отказе от исполнения Договора от 10.01.2018 N 7/18 И направлено ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" по электронной почте и посредством почтовой связи, соответственно 11.01.2018 и 26.01.2018 (т.1, л.д. 37-43).
Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 29.01.2018 N 44/18 об оплате договорной неустойки и процентов на сумму долга, вернуть перечисленный Заказчиком аванс в размере 626501,87 руб. (т.1, л.д. 44-45).
Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 25.07.2018 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.07.2018 N 1 ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" по Договору выполнены работы за период с 10.08.2016 по 25.07.2018 на сумму на сумму 895002,68 руб. (т.1, л.д.49-51).
ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" с сопроводительным письмом от 26.07.2018 N 128/07-18 направило в адрес ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ с приложением акта о приемке выполненных работ от 25.07.2018 N 1 на сумму 895002,68 руб. - в 2 экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2018 N 1 на сумму 895002,68 руб. - в 2 экз. и исполнительной документации на 26 листах, подтверждающей факт, объем, качество и технологию выполненных работ (т.1, л.д. 120). Вышеуказанные документы были получены Заказчиком 31.07.2018.
ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" направило в адрес Подрядчика претензию от 14.01.2019, в которой просило в срок до 31.01.2019 включительно произвести оплату договорной неустойки за срыв конечного срока выполнения работ, рассчитанной за период с 22.08.2016 по 24.07.2018 в размере 628291,88 руб.
Претензия получена Подрядчиком 21.01.2019, однако оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" в суд за защитой своих нарушенных прав.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что Подрядчик допустил просрочку выполнения работ, доказательств, подтверждающих сдачу и приемку работ в срок, установленный Договором, не представил, ввиду чего требование ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" о взыскании неустойки в размере 627396,88 руб. является обоснованным, а оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.
Спорные правоотношения возникли из договора подряда, следовательно, к ним применяются нормы главы 37 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, законодатель предусмотрел не только обязанность подрядчика выполнить работу, но и вовремя сдать ее результат заказчику.
Как указывалось ранее, сроком окончания работ по договору является 22.08.2016.
Ответчик выполнил принятые на себя обязательства по Договору и направил истцу уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ 26.07.2018 с приложением акта о приемке выполненных работ от 25.07.2018 N 1 на сумму 895002,68 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2018 N 1 на сумму 895002,68 руб. и исполнительной документации на 26 листах (т.1, л.д.120).
ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" не оспаривает факт уведомления Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ 25.07.2018, однако указывает, что работы были выполнены в сентябре 2016, а полный комплект документов Подрядчик передал Заказчику в срок не позже 01.12.2016 согласно показаниям свидетеля Стрельченко М.Б.
Из показаний опрошенного судом первой инстанции свидетеля Стрельченко М.Б. (который состоял в трудовых правоотношениях с ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" в период с 2014 года по 2017 год и с середины августа по середину сентября 2016 года и контролировал ход и качество выполнения работ в рамках заключенных договоров на объекте у Заказчика) следует, что исполнительная документация оформлялась им совместно со специалистами отдела ПТО, подписывалась им и передавалась в отдел ПТО Заказчика 12-14 сентября 2016 года, в свою очередь отметок о приемке документов он не ставил, ввиду отсутствия полномочий на это. Стрельченко М.Б. пояснил, что иными способами направить документы Заказчику, например, направление по почте с описью вложений, или получить отметку о приеме отчетной и исполнительной документации, он не пытался, об отказе в проставлении отметки о получении документации предупредил руководителя, осознавал, что может понести бремя ответственности за подобное бездействие.
Из показаний свидетеля Стрельченко М.Б. следует, что ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" не предпринимались меры к своевременной сдаче отчетной и исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ, равно как и к сдаче результата работ в соответствии с согласованными на основе взаимного свободного волеизъявления условиями Договора (пункты 3.2 - 3.4 Договора).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2018 по делу N А84-786/2018 установлено, что ООО "СЕВПРЕКТМОНТАЖ", являясь субподрядчиком, выполнил работы в рамках договора подряда от 10.08.2016 N 03-08/16 в период с 25.07.2016 по 30.11.2016 и передал ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" 30.11.2016 по реестру исполнительную документацию по объектам, акты о приемки выполненных работ. ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" в свою очередь не сообщило ООО "СЕВПРЕКТМОНТАЖ" о результатах приемки работ и не потребовал возврата перечисленных авансов, а в последующем отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора.
К отзыву на исковое заявление ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" приложило материалы исполнительной документации, утвержденные представителями сторон 22.08.2017(т.1, л.д. 95-99).
Таким образом, факт выполнения работ в августе - сентябре либо декабре 2016 года, на чем настаивает апеллянт, не подтверждается материалами дела.
Акт о приемке выполненных работ от 25.07.2018 N 1, как и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.07.2018 N 1 содержат информацию о том, что работы выполнялись в период с 10.08.2016 по 25.07.2018.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ и передачи документов, подтверждающих сдачу и приемку работ в срок, установленный Договором, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы, предусмотренные пунктом 1.1. Договора, Подрядчиком были сданы Заказчику 25.07.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 7.5.1. Договора предусмотрено, что за нарушение начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ начисляется неустойка в размере 0,1 % от стоимости неначатых или невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчиком было направлено уведомление от 10.01.2018 исх. N 7/18 И об отказе от исполнения Договора.
Пунктом 11.5.1 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно предупредив об этом Подрядчика за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения в случае нарушения Подрядчиком по его вине установленных сроков выполнения работ более чем на 1 месяц.
Уведомление об отказе от исполнения Договора направлено Заказчиком на электронную почту Подрядчика 11.01.2018, а также посредством почтовой связи по месту нахождения - 26.01.2018 (почтовый идентификатор N 29867618001448).
В силу пункта 11.5. Договор считается расторгнутым с 19.01.2018.
В исковом заявлении ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" просило взыскать неустойку за просрочку сдачи результата работ в сумме 627396,88 руб. за период с 23.08.2016 по 25.07.2018.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.
Так, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Учитывая изложенное, правомерным будет начисление неустойки за период с 23.08.2016 по 18.01.2018.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер задолженности - 895002,68 руб., период просрочки с 23.08.2016 по 18.01.2018 - 514 дней; размер пени составляет 460031,38 руб. (895002,68 руб. х 514 - 0,1%=460031,38 руб.).
ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" заявило об отказе от иска в части взыскания с ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" договорной неустойки за период с 19.01.2018 по 25.07.2018 включительно в размере 167365,50 руб.
Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано от имени ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" уполномоченным лицом, отказ от иска в части требований о взыскании с принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.
С учетом изложенного производство по делу N А83-5384/2019 в части требования о взыскании с ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" договорной неустойки за период с 19.01.2018 по 25.07.2018 включительно в размере 167365,50 руб. следует прекратить.
В части взыскания пени в размере 460031,38 руб. решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 следует оставить без изменения.
Довод апелляционной жалобы относительно отказа судом первой инстанции в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.
Помимо о заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода. ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" контррасчет неустойки не представило, равно как и доказательства ее несоразмерности.
Вместе с тем соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 (дело N А40-26319/2011) договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1 % соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.
В рассматриваемом случае, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, разумную ставку договорной неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу N А83-5384/2019 в части требования о взыскании с ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" договорной неустойки в размере 167365,50 рублей подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом, прекратившим производство по делу.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" договорной неустойки в размере 167365,50 рублей.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 по делу N А83-5384/2019 в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" неустойки в размере 167365,50 рублей отменить; производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 по делу N А83-5384/2019 оставить без изменения, изложив пункты 2, 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 по делу N А83-5384/2019 в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" (ОГРН 1149204014387, ИНН 9201004940, 299038, город Севастополь, улица Астана Кесаева, дом 12, помещение 54) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРССЕРВИС" (ОГРН 1159102031230, ИНН 9103064644, 298676, Республика Крым, город Ялта, город Алупка, улица Дворцовое Шоссе, дом 34) неустойку в размере 460031,38 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" (ОГРН 1149204014387, ИНН 9201004940, 299038, город Севастополь, улица Астана Кесаева, дом 12, помещение 54) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12201,00 рублей".
Возвратить Носенко Сергею Валериевичу из федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 804,00 рублей, уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" по квитанции АО "Севастопольский морской банк" от 14.10.2019 N 11481394.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи А.В. Зарубин
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка