Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года №21АП-3793/2019, А83-16955/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N А83-16955/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мунтян О.И.,
судей Горбуновой Н.Ю.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,
при участии в заседании:
от истца
ООО "Крымавтопорт" Ильенок Н.Н. (дов. N 7 от 05.04.2021);
от ответчика
Федеральная таможенная служба Мельник Е.В. (дов. от 13.01.2021);
Крымская таможня Гончарук Е.А. (дов. от 22.09.2020);
от третьих лиц
Министерство финансов
Российской Федерации не явился, извещен надлежаще;
Управления федерального казначейства
по Республике Крым не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы и апелляционную жалобу Крымской таможни на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года по делу N А83-16955/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крымавтопорт" (далее - ООО "Крымавтопорт") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Крым к Крымской таможне и Федеральной таможенной службе о взыскании убытков причиненных неправомерными действиями ответчика в сумме 17 798 080 руб., в том числе реального ущерба в размере 2 745 443 руб., упущенной выгоды в размере 15 052 637 руб.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Республике Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2019, оставленным без изменений Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымавтопорт" ущерб в размере 2 745 443, 11 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления в сумме 17275 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А83-16955/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Крымавтопорт" отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.
В части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 052 637, 41 руб. в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 суд указал на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии достоверных и относимых доказательств, подтверждающих размер заявленной к возмещению упущенной выгоды, а расчет истца произведен исходя из доходов общества за предшествующий период - 2015 год и его прибыли без учета разумных производственно-коммерческих затрат, поскольку решение и постановление не содержат оценки доводов общества и представленных им доказательств, в том числе представленных в материалы дела договоров на предоставление услуг, не выяснены обстоятельства, касающиеся сроков действия данных договоров, их расторжения, а также возможного заключения контрагентами истца с другими юридическими лицами аналогичных договоров.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Крымавтопорт" упущенную выгоду в сумме 15 052 637, 41 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления в сумме 94 715 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Федеральная таможенная служба обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что при рассмотрении спора по существу истцом не было представлено доказательств, а судом первой инстанции не осуществлялось исследование факта обращения кого-либо из контрагентов истца о срыве сроков размещения товара либо ненадлежащего выполнения обязательств со стороны истца по заключенным договорам в 2016 году. Кроме того, полагает, что для подтверждения размера убытков помимо калькуляции должно быть представлено документальное подтверждение расходов, указанных в калькуляции.
Крымская таможня также не согласившись решением суда, обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы изложенные в апелляционной жалобе Крымской таможни аналогичны доводам приведённых в апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин., 03.03.2021.
ООО "Крымавтопорт" в отзывах на апелляционные жалобы просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 26.05.2021.
В судебном заседании 26.05.2021 представители Крымской таможни и Федеральной таможенной службы поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель истца в судебном заседании 26.05.2021 возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил отказать в их удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 26.05.2021 не обеспечили, извещены надлежаще.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Крымавтопорт" в 2015 году осуществляло деятельность по хранению и складированию грузов, подлежащих таможенному оформлению на основании выданного Крымской таможней генерального разрешения на временное хранение товаров от 31.12.2014 со сроком действия до 31.12.2015.
В связи с истечением срока действия Генерального разрешения на временное хранение товаров N 10010/311214/00012/2, ООО "Крымавтопорт" направило в Крымскую таможню заявление о включении его в реестр владельцев складов временного хранения (исх. N 123 от 16.12.2015).
19.01.2016 в адрес ООО "Крымавтопорт" поступил отказ Таможни N 06-26/00321 от 18.01.2016 ООО "Крымавтопорт" во включении в Реестр владельцев складов временного хранения (в предоставлении государственной услуги по ведению реестра).
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А83-2515/2016, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2017 признано незаконным решение Крымской таможни об отказе ООО "Крымавтопорт" во включении в Реестр владельцев складов временного хранения от 18.01.2016 N 06-26/00321. Обязано Крымскую таможню включить ООО "Крымавтопорт" в Реестр владельцев складов временного хранения.
Согласно приказу Крымской таможни от 21.12.2016г. N 768 ООО "Крымавтопорт" включено в реестр владельцев складов временного хранения.
Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Крымской таможни, выразившихся в незаконном отказе во включении истца в Реестр владельцев складов временного хранения, ООО "Крымавтопорт" прекратило свою деятельность в качестве владельца склада временного хранения, в виду чего истцу в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 были нанесены убытки в размере 15 052 637 руб.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.
Согласно статьи 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.
Противоправность решения Крымской таможни об отказе во включении ООО "Крымавтопорт" в Реестр владельцев складов временного хранения установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А83-2515/2016 (л.д.24-31 т.1).
Согласно ст.16 АПК РФ при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. В целях обоснования размера упущенной выгоды судам следует оценить бухгалтерскую отчетность за предыдущие периоды, договоры с контрагентами, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений в адрес истца.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, при расчете суммы упущенной выгоды, заявленной ООО "Крымавтопорт" были использованы статистические данные внешней торговли Республики Крым за 1- 4 кварталы 2016 года, размещенные на официальном сайте: Федеральной таможенной службы, из Сборника Крымской таможни "Таможенная статистика внешней торговли. Республика Крым".
Расчет был произведен с учетом того, что внешнеторговый оборот, осуществляемый участниками внешнеэкономической деятельности, зарегистрированными на территории Республики Крым (предприятий, имеющих государственную регистрацию на территории Республики Крым) по итогам 2016 года по отношению к 2015 году снизился на 36 %.
Упущенная выгода была рассчитана ООО "Крымавтопорт" следующим образом:
доход ООО "Крымавтопорт" за 2015 год - (доход ООО "Крымавтопорт" за 2015 год * 36%)
23 519 745, 95 - (23 519 745,95 х 36%) = 15 052 637,41 руб.
Данные таможенной статистики внешней торговли используются для выявления объема импорта и доли импортированной продукции в общем товарообороте; выявления объема экспорта, его доли в общем объеме производства продукции в стране; выявления основных участников рынка, наиболее активно ведущих импортно-экспортные операции; выявления основных регионов - импортеров или экспортеров продукции; выявления типов продукции, которая наиболее активно импортируется или экспортируется; оценки влияния сезонного фактора на объем импорта или экспорта; оценки реакции рынка импорта или экспорта на различные изменения, происходящие в области политики и законодательства страны.
Показатели таможенной статистики включают в себя в том числе, экспорт, временный вывоз, реэкспорт, выпуск для внутреннего потребления, переработку на таможенной территории, временный ввоз (допуск), реимпорт, свободную таможенную зону в том числе.
ООО "Крымавтопорт" не является участником внешнеэкономической деятельности, ни одной из приведенных выше таможенных процедур не осуществлял и никак в них не задействован.
Показатель в 36% снижения внешнего товарооборота Республики Крым по итогам 2016 года характеризует уровень товарооборота субъектов внешнеэкономической деятельности, зарегистрированных в установленном порядке на территории Республики Крым и определяет уровень товарооборота указанных субъектов не по отношению к Республике Крым территориально, а является критерием по отношению ко всему Евразийскому экономическому союзу, в состав которого входят 5 государств: Россия, Белоруссия, Казахстан, Армения, Киргизия.
С учетом вышесказанного, коллегия судей считает изначально невозможным применение 36% снижения уровня внешнего товарооборота для расчета размера упущенной выгоды конкретного субъекта хозяйствования, не являющимся участником внешнеэкономической деятельности, не принимающим участие во внешней экономической деятельности в принципе.
Таким образом, суд считает ошибочным применение со стороны истца процентного критерия снижения уровня внешнего товарооборота Республики Крым по итогам 2016 года по отношению к 2015 году.
Предпринимательская деятельность владельца склада временного хранения осуществляется путем заключения договоров с субъектами внешнеэкономической деятельности, помещающими товары и транспортные средства на данный склад. Владелец склада временного хранения получает прибыль в виде платы за хранение товаров (транспортных средств).
Участник внешнеэкономической деятельности вправе на свое усмотрение и в случае необходимости, осуществлять хранение на складе временного хранения или в иных местах временного хранения.
В качестве доказательства, подтверждающего вероятность получения со стороны истца прибыли в 2016 году, истцом были представлены гражданско-правовые договора, заключенные в период с 2014 по 2015 годы.
Данные договоры были заключены истцом со 163 участниками внешнеэкономической деятельности, которые, как указывает истец, активно пользовались услугами истца в 2015 году
При этом, истец заявляет о том, что указанный объем контрагентов в 2016 году в обязательном порядке воспользовался бы услугами истца.
По результатам проверки проведенной Крымской таможней всего объема деклараций, оформленных Крымской таможней за 2016 год, из 163 участников внешнеэкономической деятельности, указанных истцом в качестве постоянных контрагентов, в 2016 году 13 из 163 участников внешнеэкономической деятельности оформляли декларации на товары 20 случаях (т. 6 л.д.18).
В соответствии со статистическими данными оформленных, деклараций на товары в регионе деятельности Крымской таможни за период 2015-2016 гг., в 2015 году на хранение на площадях ООО "Крымавтопорт" были размещены товары, оформленные по 1924 декларациям на товары.
Помещение товаров на склад временного хранения осуществляется исключительно только на основании договора, заключаемого между владельцем склада временного хранения и уполномоченным лицом (часть 3 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приказ ФТС России от 29 декабря 2012 г. N 2688). Отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары: на хранение, осуществляются на основе договора. Отказ владельца склада временного хранения от заключения договора при наличии у него возможности осуществить; хранение товаров не допускается, за исключением случая, когда исполнение такого договора будет выходить за сферу деятельности, ограниченную деятельностью склада временного хранения. Владелец склада временного хранения не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения договора, за исключением предоставления льгот в отношении цены и иных условий Договора для отдельных категорий представляемых лиц.
Таким образом, при хранении товаров на складе временного хранения взаимоотношения владельца склада с лицами, помещающими товары на эти склады, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Договор, заключаемый с лицом, помещающим товары на СВХ, является публичным договором.
Как было установлено выше, только 13 контрагентов истца в 2016 году продолжили осуществление внешнеэкономической деятельности. Иные контрагенты (участники внешнеэкономической деятельности на протяжении 2015 года) в 2016 году внешнеэкономическую деятельности на территории Республики Крым не осуществляли. Таким образом, количество деклараций, оформленных в 2015 году снизилось на 98, 96% и составил: 1,04% в 2016 году.
С учетом изложенного, расчет упущенной выгоды следующий:
23 519 745, 95 - (23 519 745,95 руб.*98,96%) = 244 605,36 руб.
Из приведенных 20 деклараций на товары, только по одной декларации N 10010071/050116/0000001 товары были размещены на хранение. Товар был размещен на хранение на склад временного хранения: "Крымавтопорт", что подтверждается отметкой в графе 30 указанной декларации (т.12 л.д.39-40.
Более того, необходимо учитывать, что согласно статистических данных за 2015 - 2016 гг. количества оформленных деклараций на товары в регионе деятельности Крымской таможни и объемов товаропотока:
- показатель количества грузовых мест ввозимых товаров снизился на 91, 65% и в 2016 году составил 8,35% по отношению к 2015 году;
- общее количество оформления деклараций на товары снизилось на 92, 83% и в 2016 году составило 7,17% по отношению к 2015 году.
Данные критерии наглядно демонстрируют общее снижение внешнего товарооборота более чем на 90% по региону деятельности Крымской таможни, при этом идут вразрез с декларативным утверждением истца о том, что в 2016 году объем товаров, размещаемых на склад временного хранения, был бы однозначно равен объему 2015 года.
Таким образом, требования ООО "Крымавтопорт" о взыскании упущенной выгоды подлежат частичному удовлетворению в сумме 244 605, 36 руб.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств имеющих значения для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельства дела и недоказанности, имеющих значения для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными.
Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1515, 44 руб. на основании норм статьи 110 АПК РФ (1,6%).
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года по делу N А83-16955/2018 изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымавтопорт" (ОГРН 1149102042286, ИНН 9102025963) упущенную выгоду в сумме 244 605, 36 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления в сумме 1515,44 руб.
В удовлетворении остальной части иска оказать.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Н.Ю. Горбунова
И.В. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка