Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года №21АП-3793/2019, А83-16955/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N А83-16955/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года
В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,
при участии представителей:
от Крымской таможни - Мельник Елены Владимировны по доверенности от 30.12.2019 N 03-54/13983, Пинчук Оксаны Викторовны по доверенности от 30.12.2019 N 03-54/13981,
от Федеральной таможенной службы - Гончарук Елены Аркадьевны по доверенности от 21.01.2020 N 03-54/00620,
от общества с ограниченной ответственностью "КРЫМАВТОПОРТ" - Ильенок Натальи Николаевны по доверенности от 17.12.2019 N 36,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КРЫМАВТОПОРТ", Крымской таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года по делу А83-16955/2018 (судья Плотников И.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЫМАВТОПОРТ" к Крымской таможне и Федеральной таможенной службе, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Республике Крым, о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРЫМАВТОПОРТ" (далее - ООО "КРЫМАВТОПОРТ", общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Крымской таможне и Федеральной таможенной службе о взыскании убытков причиненных неправомерными действиями ответчика в сумме 17 798 080 руб., в том числе реального ущерба в размере 2 745 443 руб., упущенной выгоды в размере 15 052 637 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымавтопорт" ущерб в размере 2 745 443 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления в сумме 17 275 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "КРЫМАВТОПОРТ", Крымская таможня и Федеральная таможенная служба обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
От ООО "КРЫМАВТОПОРТ" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы Крымской таможни и Федеральной таможенной службы с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
От Крымской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "КРЫМАВТОПОРТ" с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
От Федеральной таможенной службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "КРЫМАВТОПОРТ" с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
От Управления федерального казначейства по Республике Крым поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "КРЫМАВТОПОРТ" с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 произведена замена судьи Ольшанской Н.А. на судью Мунтян О.И.
Представитель ООО "КРЫМАВТОПОРТ" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы общества поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Крымской таможни и Федеральной таможенной службы.
Представители Крымской таможни и Федеральной таможенной службы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили апелляционные жалобы удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КРЫМАВТОПОРТ".
Министерство финансов Российской Федерации и Управление федерального казначейства по Республике Крым о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалоб возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "КРЫМАВТОПОРТ" создано в 2003 году, перерегистрировано 15.09.2014, ОГРН 1149102042286.
В период 2015 года ООО "КРЫМАВТОПОРТ" осуществляло деятельность по хранению и складированию грузов, подлежащих таможенному оформлению на основании выданного Крымской таможней Генерального разрешения на временное хранение товаров от 31.12.2014 N 10010/311214/00012/2 со сроком действия до 31.12.2015.
В связи с истечением срока действия Генерального разрешения на временное хранение товаров N 10010/311214/00012/2 от 31.12.2014, ООО "КРЫМАВТОПОРТ" направило в Крымскую таможню заявление о включении в реестр владельцев складов временного хранения (исх. N 123 от 15.12.2015).
19.01.2016 в адрес общества поступил отказ Крымской таможни N 06-26/00321 от 18.01.2016 во включении ООО "КРЫМАВТОПОРТ" в Реестр владельцев складов временного хранения (в предоставлении государственной услуги по ведению реестра).
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А83-2515/2016, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2017, признано незаконным решение Крымской таможни об отказе ООО "КРЫМАВТОПОРТ" во включении в Реестр владельцев складов временного хранения от 18.01.2016 N 06-26/00321. Суд обязал Крымскую таможню включить ООО "КРЫМАВТОПОРТ" в Реестр владельцев складов временного хранения.
Согласно приказу Крымской таможни от 21.12.2016 N 768 ООО "КРЫМАВТОПОРТ" включено с 21.12.2016 в реестр владельцев складов временного хранения.
Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий таможенного органа истцу причинены убытки, ООО "КРЫМАВТОПОРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в общей сумме 17 798 080 руб., в том числе, реальный ущерб в размере 2 745 443 руб., упущенная выгода в размере 15 052 637 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.
Для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера причиненных убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 1071 ГК РФ определено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
Согласно Положению о Федеральной таможенной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А83-2515/2016 признано незаконным решение Крымской таможни об отказе ООО "КРЫМАВТОПОРТ" во включении в Реестр владельцев складов временного хранения от 18.01.2016 N 06- 26/00321. Суд обязал Крымскую таможню включить ООО "КРЫМАВТОПОРТ" в Реестр владельцев складов временного хранения.
Согласно приказу Крымской таможни от 21.12.2016 N 768 ООО "КРЫМАВТОПОРТ" включено с 21.12.2016 в Реестр владельцев складов временного хранения.
Таким образом, вина ответчиков в причинении убытков истцу, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными убытками подтверждена вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А83-2515/2016.
Согласно представленному истцом расчету сумма реального ущерба составляет 2 745 443 руб. 11 коп.
Согласно ст.24 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст.70 часть 1 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" условием включения юридического лица в Реестр владельцев складов временного хранения является нахождение в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве склада временного хранения и отвечающих требованиям, установленным статьей 71 настоящего Федерального закона.
ООО "КРЫМАВТОПОРТ" заключило с ООО "Предприятие ВИТЭК" договор аренды помещения склада (ангар) и открытой площадки для стоянки автотранспорта N 73 от 10 декабря 2015 года сроком на 5 лет.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца по оплате арендных платежей, в материалы дела представлены платежные поручения N 193 от 16.11.2016 на сумму 210 000,00 руб. (назначение платежа аренда площадки с сооружениями за апрель-октябрь 2016 года, счета, акты на выполнение работ-услуг: аренда площадки с сооружениями N 152 от 30.04.2016, N 159 от 31.05.2016, N 200 от 30.06.2016, N 242 от 31.07.2016, N 282 от 31.08.2016, N 336 от 30.09.2016, N 384 от 31.10.2016, N 431 от 30.11.2016, N 482 от 31.12.2016.
Расходы за период апрель - декабрь 2016 года по арендной плате составили 228 813,56 рублей.
Согласно части 11 ст.71 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в наличии у лица, подавшее заявление о включении в Реестр владельцев СВХ, должно быть весовое оборудование с различными пределами взвешивания, которое требует метрологической поверки.
ООО "КРЫМАВТОПОРТ" был заключен договор оказания метрологических услуг N 158 от 18.01.2016 с ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым", была проведена поверка платформенных весов, что подтверждается актом оказанных услуг N 20029 от 20.01.2016 на сумму 1593,85 руб.
Оказанные услуги оплачены платежным поручением N 12 от 19.01.2016 на сумму 1593,85 рублей.
Расчет убытков произведен за период апрель - декабрь 2016 года и составил 1 013,04 рубля.
Расходы, связанные с оплатой электроэнергии, водоснабжения, согласно п.3.1 договора аренды имущества N 73 от 10.12.2015 и услуг на арендуемые ООО "КРЫМАВТОПОРТ" объекты за период апрель-декабрь 2016 года, составили 80778,29 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.
Согласно части 1 п.2 ст.24 Таможенного кодекса Таможенного союза одним из условий включения в Реестр владельцев складов временного хранения является наличие договора страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда товарам других лиц, находящимся на хранении.
ООО "КРЫМАВТОПОРТ" был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев таможенных складов и складов временного хранения N 2011001-0584123/15 ОТС от 22.09.2015 с ООО "Страховая Компания "Согласие", срок действия договора страхования с 01.10.2015 по 30.09.2016. Платежным поручением N 332 от 27.10.2015 ООО "КРЫМАВТОПОРТ" произведена оплата страховой премии в размере 20 000 рублей, получен страховой полис.
По истечении срока действия данного договора ООО "КРЫМАВТОПОРТ" был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев складов временного хранения/таможенных складов с СПАО "РЕСО-Гарантия" N 932/898654165 от 23.11.2016, срок действия с 25.11.2016 по 24.11.2017. Платежным поручением N 196 от 25.11.2016 выплачена страховая премия в размере 18 700 рублей, получен страховой полис.
Расчет убытков, связанных со страхованием произведен за период с апреля по декабрь 2016 года и составил 13 536,67 рублей.
Для обеспечения сохранности товара ООО "КРЫМАВТОПОРТ" были заключены с ООО "Секьюрити Системс 112" договор N 1382-2015 об оказании услуг мониторинга состояния системы пожарной сигнализации (диспетчеризация) от 01.05.2015 и договор N 1382-2015 на сервисное техническое обслуживание оборудования пожарной сигнализации от 01.05.2015.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца по указанным договорам, в материалы дела представлены платежные поручения по оплате услуг по круглосуточному наблюдению с ППН и техническое обслуживание средств пожарной сигнализации за апрель 2016 года N 73 от 15.04.2016 на сумму 2200,00 руб., за май, июнь 2016 года N 116 от 08.07.2016 на сумму 4 400, 00 руб., за июль-август 2016 года N 144 от 31.08.2016 на сумму 4 400,00 руб., за сентябрь 2016 года N 169 от 30.09.2016 на сумму 2 200,00 руб., за май 2016 года N 177 от 14.10.2016 на сумму 2 200,00 руб., за ноябрь 2016 года N 195 от 16.11.2016 на сумму 2 200,00 руб., за декабрь 2016 года N 211 от 19.12.2016 на сумму 2 200,00 руб.; акты N 632 от 05.04.2016, N 721 от 04.05.2016, N 938 от 03.06.2016, N 1092 от 08.07.2016, N 1199 от 10.08.2016, N 1327 от 03.09.2016, N 1505 от 05.10.2016, N 1600 от 07.11.2016, N 1754 от 05.12.2016.
Таким образом, за апрель-декабрь 2016 года причинены убытки на сумму 16 779,69 рублей.
Для обеспечения автоматизированной системы учета товаров заключены договоры на информационно-технологическое обеспечение программных продуктов, договор на передачу компьютерных программ и оказание услуг, договоры с СКБ "Контур". Сумма убытков составила 29 888,71 рублей за период апрель - декабрь 2016 года.
Статья 71 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" содержит перечень обязательного оборудования склада временного хранения, амортизация его за указанный период составила 224 250,03 рубля.
Сумма убытков за услуги связи составила 13 740,81 рублей.
В качестве способа обеспечения уплаты таможенных пошлин истцом в соответствии с таможенным законодательством, действовавшим в 2016 году, была выбрана банковская гарантия, сумма залогового депозита составила 2 950 000 руб.
В связи с вынужденным прекращением деятельности ООО "КРЫМАВТОПОРТ" в августе 2016 года и необходимостью возврата займов, взятых для выплаты зарплаты сотрудникам и необходимостью дальнейшей выплаты зарплаты и начислений на нее, договор "Залоговый депозит" был расторгнут досрочно. В результате досрочного расторжения договора со счета истца в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 260 010 руб. согласно выписки "Крайиивестбанка" по счету от 09.08.2016, что является убытком.
Выплаченная заработная плата и уплаченные страховые взносы за период апрель - декабрь 2016 года в размере 1 876 631,97 руб. подтверждаются платежными документами и банковскими выписками о движении денежных средств по счету ООО "Крымавтопорт" за 2016 год. В расчет убытков взята заработная плата за период апрель-декабрь 2016 года.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования истца о взыскании реального ущерба подлежат удовлетворению в размере 2 745 443 руб. 11 копеек.
Доказательств несения истцом заявленных к возмещению в составе убытков расходов в результате иных факторов, не зависящих от принятия должностными лицами таможни незаконного решения, ответчики в материалы дела не представили (статьи 9, 65 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение размера причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 052 637,41 руб. представлен расчет упущенной выгоды, который произведен исходя из доходов ООО "КРЫМАВТОПОРТ" за 2015 год без учета НДС - 23 519 745.95 рублей, статистических данных внешней торговли Республики Крым за 1-4 кварталы 2016 года, размещенных на официальном сайте Федеральной таможенной службы, из Сборника Крымской таможни "Таможенная статистика внешней торговли. Республика Крым". Как следует из указанных документов, внешний товарооборот Республики Крым по итогам 2016 года по отношению к 2015 году составил 64%, то есть произошло снижение на 36%. Упущенная выгода рассчитана соответственно 23 519 745,95 - (23 519 745,95 х36%)=15 052 637,41руб.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15\ Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Таким образом, для взыскания упущенной выгоды обществу необходимо доказать, какие доходы оно реально (достоверно) получило бы, если бы не утратило возможность осуществлять функции таможенного представителя при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце (статья 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют достоверные и относимые доказательства, подтверждающие размер заявленной к возмещению упущенной выгоды, а представленный истцом расчет исходя из доходов общества за предшествующий период - 2015 год и его прибыли произведен без учета разумных производственно-коммерческих затрат, не согласуется с пунктом 2 статьи 2 ГК РФ (риск предпринимательской деятельности).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из вышеназванных правовых норм, сделал обоснованный вывод об отсутствии безусловных и допустимых доказательств всей совокупности условий деликтной ответственности, а потому в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 15 052 637,41 руб. отказал обществу правомерно.
Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителями - таможней и ФТС России. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года по делу А83-16955/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КРЫМАВТОПОРТ", Крымской таможни и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи О.И. Мунтян
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка