Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года №21АП-379/2021, А83-21018/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А83-21018/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021
В полном объёме постановление изготовлено 19.03.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Грицыны Игоря Владимировича - Гаджиева Э.М., представитель по доверенности от 12.05.2020 N 82-/80-н/82-2020-1-1191, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грицыны Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А83-21018/2020
по иску Администрации города Симферополя Республики Крым
(ОГРН 1149102098749, ИНН 9102048470)
к индивидуальному предпринимателю Грицыне Игорю Владимировичу
(ОГРНИП 314910225400367, ИНН 910800021378)
о признании постройки самовольной, понуждении совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грицыне Игорю Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель), согласно которому просит суд:
- признать строительство двухэтажной пристройки, крыльца с пандусом к нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010215:1234, расположенному по адресу: г. Симферополь, пр. Победы, 209-р, самовольными постройками;
- обязать индивидуального предпринимателя Грицына Игоря Владимировича за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 61 кв.м., путем сноса самовольно построенной двухэтажной пристройки с пандусом примыкающей к нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010215:1234, расположенной по адресу: г. Симферополь, пр. Победы, 209-р в течение 30 дней и привести земельный участок в первоначальное состояние с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу;
- обязать индивидуального предпринимателя Грицына Игоря Владимировича за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 10 кв.м., путем сноса самовольно выстроенного крыльца примыкающего к нежилому зданию с кадастровым номером 90:22:010215:1234, расположенного по адресу: г. Симферополь, пр. Победы, 209-р в течение 30 дней и привести земельный участок в первоначальное состояние с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу;
- обязать индивидуального предпринимателя Грицына Игоря Владимировича за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 134 кв.м., путем сноса самовольно установленного ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером 90:22:010215:610, расположенного по адресу: г. Симферополь, пр. Победы, 209-р в течение 30 дней и привести земельный участок в первоначальное состояние с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу.
В пункте 2 просительной части искового заявления истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий по земельному участку, площадью 516 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010215:610, расположенному по адресу: г. Симферополь, пр. Победы, 209-р, а также по объекту - нежилому зданию площадью 933, 3 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010215:1234, расположенному по адресу: г. Симферополь, пр. Победы, 209-р, в том числе, и на осуществление строительства и реконструкции, объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2020 удовлетворено заявление Администрации города Симферополя Республики Крым о принятии обеспечительных мер по делу N А83-21018/2020.
Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные совершение любых регистрационных действий по земельному участку, площадью 516 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010215:610, расположенному по адресу: г. Симферополь, пр. Победы, 209-р, а также по объекту - нежилому зданию площадью 933, 3 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010215:1234, расположенному по адресу: г. Симферополь, пр. Победы, 209-р, в том числе, и на осуществление строительства и реконструкции, объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с указанным определением суда, индивидуальный предприниматель Грицына Игорь Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
Апеллянт полагает, что в заявлении Администрации города Симферополя Республики Крым не содержится каких-либо доказательств, того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, что нарушает принцип соразмерности и разумности, следовательно, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для принятия обеспечительных мер.
Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и нарушению норм материального и процессуального права.
Определением от 27.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В ходе судебного заседания, назначенного на 15.03.2021, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить обжалуемый судебный акт.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суд не известил.
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу условий части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В то же время, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае истцом заявлены требования о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и его сносе.
В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.
С учетом взаимосвязанных положений пункта 3, пункта 23, пункта 52 Постановления N 10/22, иск о сносе объекта самовольного строительства является иском о правах на недвижимое имущество.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Грицына И.В. имеет возможность распоряжаться спорным имуществом, в том числе предпринимать меры по его отчуждению.
Таким образом, с учетом изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные совершение любых регистрационных действий по земельному участку, площадью 516 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010215:610, расположенному по адресу: г. Симферополь, пр. Победы, 209-р, а также по объекту - нежилому зданию площадью 933, 3 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010215:1234, расположенному по адресу: г. Симферополь, пр. Победы, 209-р, в том числе, и на осуществление строительства и реконструкции, объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку обеспечивают сохранение спорного имущества во владении ответчика, сохранение субъектного состава правоотношения, и тем самым - реальную исполнимость итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 55, суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку рассматриваемый спор носит вещно-правовой характер, так как опасность отчуждения предмета спора в данном случае подразумевается, а отчуждение другой стороной спорного имущества нивелирует последующее рассмотрение судом заявленных требований, изложенное в последующем сделает невозможным реальное восстановление нарушенных прав истца.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, являются разумными и обеспечивают баланс интересов спорящих сторон, поскольку, с одной стороны, не ограничивают ответчика в полномочиях по владению и пользованию объектом недвижимости на период рассмотрения судебного спора, а с другой стороны, обеспечивают сохранение субъектного состава правоотношения.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Грицыны И.В. удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А83-21018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грицыны Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Евдокимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка